Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 16 марта 2015 г. по делу N 33-2228/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда

в составе председательствующего Паюсовой Е.Г.,

судей Русанова Р.А., Андриишина Д.В.,

при секретаре судебного заседания Корхове И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Андриишина Д.В. гражданское дело по иску Спиридоновой ФИО15 к Попкову ФИО16 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

по апелляционной жалобе представителя Попкова М.В. - Галимова Р.Р. на решение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 27 ноября 2014 года, которым постановлено:

"Исковые требования Спиридоновой ФИО13 к Попкову ФИО14 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить в части.

Взыскать с Попкова ФИО12 в пользу Спиридоновой ФИО10 всего "данные изъяты" ( "данные изъяты") рублей "данные изъяты" копеек, из которых: - "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копейки, сумму ущерба "данные изъяты" рублей, судебные расходы "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек, возврат государственной пошлины.

В удовлетворении исковых требований, в части взыскания государственной пошлины в размере "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек - отказать.

Взыскать с Попкова ФИО11 в пользу ООО "Центр независимой оценки" расходы по проведению судебной экспертизы в размере "данные изъяты" рублей",

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Спиридонова М.М. обратилась с исковыми требованиями к Попкову М.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, мотивируя тем, что 26 ноября 2013 года в 19 часов 40 минут в районе "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей "данные изъяты" государственный регистрационный знак "данные изъяты" под управлением Попкова М.В., и "данные изъяты" государственный регистрационный знак "данные изъяты", под управлением Спиридоновой Э.В. Виновным в ДТП, по мнению истицы, является Попков М.В., который за допущенное правонарушение привлечен к административной ответственности. Для определения размера причиненного ущерба истица обратилась в ООО "ИнкомОценка", согласно заключениям которого, стоимость восстановительного ремонта ее автомобиля с учетом износа составляет "данные изъяты" рубль "данные изъяты" копеек, утрата товарной стоимости - "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копейки. За составление экспертных заключений истицей оплачено ООО "ИнкомОценка" "данные изъяты" рублей и "данные изъяты" рублей. Также в связи с причиненным ущербом, истица понесла расходы: на оплату услуг эвакуатора - "данные изъяты" рублей, на оплату телеграмм с извещением заинтересованных лиц о времени и месте осмотра автомобиля - "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек, на оплату услуг по дефектовке - "данные изъяты" рубля "данные изъяты" копеек, на оплату услуг по оценке восстановительного ремонта автомобиля для решения вопроса о возмещении ущерба от ДТП по договору ОСАГО в размере "данные изъяты" рублей и "данные изъяты" рублей (по скрытым дефектам). Общий размер причиненного вреда составляет "данные изъяты" рубль "данные изъяты" копейки. Страховой компанией ОСАО "Ингосстрах" истице выплачено страховое возмещение в размере "данные изъяты" рублей (в том числе стоимость экспертизы в размере "данные изъяты" рублей). Стоимость невозмещенного ущерба составляет "данные изъяты" рубль "данные изъяты" копейки. Просила взыскать с Попкова М.В. (с учетом уточнений иска) в счет возмещения вреда причиненного в результате ДТП - "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копейки, судебные издержки - "данные изъяты" рублей, судебные расходы на оплату государственной пошлины в сумме "данные изъяты" рублей 06 копеек.

Судом первой инстанции постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель Попкова М.В. - Галимов Р.Р., ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, а также несоответствие выводов суда, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, просит решение отменить, мотивируя тем, что судом не дана оценка тому, что 0,5 м автомобиля Citroen С1 находилось на полосе встречного движения. Считает, что нарушение Спиридоновой М.М. пункта 9.1 Правил дорожного движения, также состоит в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием. В заключениях ООО "Инком-Оценка" и ООО "Центр независимой оценки" присутствует ряд неточностей. Отчеты составлены на основании только счета дилера, однако в соответствии с п. 63 Правил ОСАГО восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. Анализ средних сложившихся в соответствующем регионе цен в отчете не приведен. Завышена стоимость норма-часа на ремонтные работы и окрасочные работы. Доказательства фактического ремонта у дилера и нахождения автомобиля на гарантийном обслуживании (сервисная книжка) истицей не предоставлено. Судом необоснованно отклонено ходатайство о вызове в суд эксперта. Согласно ответу официального дилера, автомобиль "данные изъяты", N не ремонтировался у них, при этом представитель истца подтвердил, что указанный автомобиль фактически отремонтирован. Полагает, что истица, заявляя исковые требования на основании счета дилера, фактически там не ремонтируясь, неосновательно обогатилась. Расходы на оплату экспертизы в размере "данные изъяты" рублей должны быть отнесены на расходы страховщика. Кроме того, "данные изъяты" рублей, оплаченные истицей за проведение оценки, были возмещены страховщиком. В случае проведения ремонта у дилера расходы на составление заказ-наряда в сумме "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек включаются в ремонтные работы. Согласно квитанции на оплату услуг эвакуатора, транспортное средство было эвакуировано с "адрес", однако ДТП произошло на "адрес". Если автомобиль самостоятельно доехал до "адрес", необходимости эвакуировать его до места ремонта не было. Поскольку уведомление водителей о проведении осмотра телеграммами законодательно не регламентирована, считает что инициатива истицы по подаче телеграммы не должна оплачиваться ответчиком. Взысканная оплата услуг представителя в сумме "данные изъяты" рублей явно завышена.

Участвующие в деле лица были извещены о времени и месте рассмотрения дела путем направления судебных извещений заказными письмами с уведомлением по имеющимся в материалах дела адресам, в связи с чем, судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ, полагает, что неявка кого-либо из участвующих в деле лиц не является препятствием для рассмотрения дела.

Проверив материалы дела в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика Попкова М.В. - Галимова Р.Р., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого решения.

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ (глава 59), вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно абз. 2 п. 3 ст.1079 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещение вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст.15 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования. По договору обязательного страхования является застрахованным риск гражданской ответственности самого страхователя, иного названного в договоре обязательного страхования владельца транспортного средства, а также других использующих транспортное средство на законном основании владельцев. При заключении договора обязательного страхования страховщик вручает страхователю страховой полис и специальный знак государственного образца.

Статьей 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлено, что потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Статьей 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) устанавливалось, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет не более 120 000 рублей.

В соответствии со ст.1072 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно п. 8.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), При выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 26 ноября 2013 года в 19 часов 40 минут в районе "адрес" в г. Красноярске Попков М.В., управляя принадлежащим ему автомобилем "данные изъяты" с государственным регистрационным знаком "данные изъяты", в нарушение требований пунктов 8.3 Правил дорожного движения, при выезде на дорогу (на "адрес") с прилегающей территории, не уступил дорогу автомобилю "данные изъяты" с государственным регистрационным знаком "данные изъяты", принадлежащему на праве собственности истице и под управлением Спиридоновой Э.В. движущемуся по "адрес".

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю истицы причинены механические повреждения.

Постановлениями инспектора по ИАЗ ОГИБДД Межмуниципального управления МВД России "Красноярское" от 02 декабря 2013 года производство по делу об административном правонарушении в отношении Спиридоновой Э.В. прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ - в связи с отсутствием в их действиях состава административного правонарушения.

Постановлениями инспектора по ИАЗ ОГИБДД Межмуниципального управления МВД России "Красноярское" от 03 декабря 2013 года Попкову М.В. за нарушение п. 8.3 Правил дорожного движения был привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ (Невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 КоАП РФ).

Вышеприведенные обстоятельства дорожно-транспортного происшествия установлены судом первой инстанции на основании тщательного исследования доказательств, в том числе: схемы дорожно-транспортного происшествия; административного материала, содержащего, в том числе, объяснения Спиридоновой Э.В. и Попкова М.В., опрошенных в ходе производства по материалу.

В решении суда содержится подробный анализ доказательств, исследованных по правилам статьи 67 ГПК РФ с приведением мотивов, по которым суд отдает предпочтение одним доказательствам и отвергает другие.

В соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Данные требования закона судом первой инстанции выполнены надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия не находит оснований для переоценки выводов суда и соглашается оценкой доказательств, проведенной судом первой инстанции.

Судебная коллегия не принимает доводы апелляционной жалобы о нарушении водителем Спиридоновой Э.В. требований пункта 9.1 Правил дорожного движения, выразившееся, по мнению представителя ответчика в выезде на полосу встречного движения, поскольку судом достоверно установлено и подтверждается схемой дорожно-транспортного происшествия, подписанной Попковым М.В. без каких-либо возражений, что столкновение автомобилей произошло на полосе движения автомобиля "данные изъяты", при этом причиной столкновения явилось невыполнение Попковым М.В. требований пункта 8.3 Правил дорожного движения, поскольку он, выезжая с прилегающей территории на дорогу "адрес", не уступил дорогу автомобилю Citroen С1, движущемуся по данной дороге.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Попкова М.В. была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в ООО "Росгосстрах", Спиридоновой Э.В. - в ОСАО "Ингосстрах".

04 декабря 2013 года истица в порядке прямого возмещения ущерба обратилась в ОСАО "Ингосстрах" с заявлением о страховой выплате.

По направлению страховой компании истица провела оценку ущерба, причиненного ее автомобилю, в ЗАО "Сюрвей-сервис", оплатив услуги по оценке в сумме "данные изъяты" рублей и "данные изъяты" рублей.

Не согласившись с размером ущерба, определенным ЗАО "Сюрвей-сервис", истица обратилась в ООО "ИнкомОценка", согласно экспертным заключениям которого N от 16 января 2014 года и N "данные изъяты" от 16 января 2014 года, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истицы с учетом износа составляет "данные изъяты" рубль "данные изъяты" копеек, утрата товарной стоимости автомобиля - "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копейки.

За составление экспертных заключений истица оплатила "данные изъяты" рублей и "данные изъяты" рублей, а также понесла расходы в сумме "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек ( "данные изъяты" руб. + "данные изъяты" руб.) на оплату телеграмм-уведомлений заинтересованных лиц о предстоящем осмотре поврежденного автомобиля.

Кроме того, за эвакуацию автомобиля в сервисный центр истица на основании договора от 13 декабря 2013 года оплатила "данные изъяты" рублей; за дефектовку после дорожно-транспортного происшествия, калькуляцию стоимости восстановления уплатила ООО "Автотехцентр-Сервис" ("Сиал Авто", в котором автомобиль истца находился на гарантийном обслуживании) "данные изъяты" рубля "данные изъяты" копеек.

Причинение имущественного вреда в результате повреждения автомобиля истицы при вышеуказанном дорожно-транспортном происшествии признано страховщиком ОСАО "Ингосстрах" страховым случаем, о чем составлены Акты о страховом случае от 18 декабря 2013 года и 20 января 2014 года, на основании которых истице выплачено страховое возмещение в общем размере "данные изъяты" рублей ( "данные изъяты" рублей + "данные изъяты" рублей).

По ходатайству представителя ответчика Попкова М.В. - Галимова P.P. определением Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 14 июля 2014 года назначена автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО "Центр независимой оценки".

Согласно экспертному заключению N от 11 августа 2014 года, стоимость восстановительного ремонта по ценам официального дилера с учетом износа частей, узлов, агрегатов и деталей по состоянию на дату ДТП, составляет "данные изъяты" рубль.

Давая оценку данному экспертному заключению, суд указал, что выводы эксперта сомнений у суда не вызывают, поскольку заключение последовательно в своих выводах и согласуется с иными собранными по делу доказательствами, составлено в соответствии с требованиями действующего законодательства, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 Уголовного кодекса РФ. Доказательств, опровергающих обоснованность расчета размера ущерба, ответчиком не представлено.

Не свидетельствуют о незаконности решения доводы апелляционной жалобы о том, что стоимость восстановительного ремонта составлена на основании цен дилера, в то время как стоимость должна определяться исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен, а также о том, что фактически автомобиль был отремонтирован не у официального дилера.

Письмом управляющего директора ООО "Автотехцентр-Сервис" от 25 ноября 2014 года N подтверждается, что автомобиль истицы "данные изъяты" с момента покупки (07 мая 2012 года) и до момента дорожно-транспортного происшествия постоянно находился на гарантийном обслуживании авторизованного дилерского сервисного центра марки "Citroen" - ООО "Автотехцентр-Сервис". В этой связи само по себе не представление истицей в материалы дела сервисной книжки не свидетельствует о том, что автомобиль не находился на гарантийном обслуживании.

Тот факт, что ремонт произведен не у официального дилера в рассматриваемой ситуации не свидетельствует о нарушении прав ответчика, поскольку стоимость восстановительного ремонта у официального дилера ( "данные изъяты" рубль) в данном случае не превышает стоимость восстановительного ремонта по среднерыночным ценам региона, которая определена в отчете ООО "ИнкомОценка" от 16 января 2014 года ( "данные изъяты" рубль).

Доводы апелляционной жалобы о том, что завышена стоимость норма-часа на ремонтные работы и окрасочные работы, являются голословными и не подтверждены какими-либо доказательствами, при этом ответчиком также не представлено каких-либо доказательств, опровергающих обоснованность расчета размера ущерба, доказательств возможности отремонтировать автомобиль истицы за счет меньших затрат либо отсутствия необходимости проведения каких-либо работ, перечисленных в заключении.

Суд первой инстанции обоснованно признал расходы истицы на оплату услуг по оценке ущерба в размере "данные изъяты" рублей, "данные изъяты" рублей, "данные изъяты" рублей и "данные изъяты" рублей, на эвакуацию автомобиля - "данные изъяты" рублей, на отправку телеграмм-извещений заинтересованных лиц об осмотре поврежденного автомобиля - "данные изъяты" рублей "данные изъяты", на дефектовку - "данные изъяты" рубля "данные изъяты" копеек, убытками истицы (ст. 15 Гражданского кодекса РФ), поскольку указанные расходы были вынужденно понесены истицей в связи с повреждением ее автомобиля и необходимо направлены на восстановление нарушенных имущественных прав. Общий размер данных расходов составляет "данные изъяты" рубля "данные изъяты" копеек.

Судебная коллегия не принимает доводы апелляционной жалобы о необоснованности взыскания расходов на отправку телеграмм-извещений заинтересованных лиц об осмотре поврежденного автомобиля, мотивированные ссылкой на то, что законодательство не предусматривает такого извещения, поскольку данные были понесены истицей, в том числе, для обеспечения объективности осмотра поврежденного автомобиля и прав заинтересованных лиц лично присутствовать при осмотре, делать заявления по поводу выявленных повреждений.

Доводы жалобы о необоснованности взыскания оплаты услуг по эвакуации автомобиля от места жительства истицы к месту ремонта являются несостоятельными, поскольку из акта осмотра автомобиля истицы очевидно следует, что в результате повреждений, причиненных при рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии, автомобиль не мог использоваться для передвижения. То обстоятельство, что истица не предъявляет требований об оплате транспортировки автомобиля от места дорожно-транспортного происшествия до места жительства, не свидетельствует о необоснованности требований об оплате услуг по транспортировке от места жительства истицы к месту ремонта автомобиля.

Таким образом, судом правильно определен общий размер ущерба, причиненного истице, который составил "данные изъяты" рубль "данные изъяты" копейки ( "данные изъяты" рубль + "данные изъяты" рубль "данные изъяты" копеек + "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копейки (утрата товарной стоимости)).

Поскольку страховое возмещение, выплаченное ОСАО "Ингосстрах" в сумме "данные изъяты" рублей, не достаточно для полного возмещения причиненного вреда, суд обоснованно взыскал с ответчика, как с причинителя вреда и законного владельца автомобиля "данные изъяты", разницу между страховым возмещением и подлежащим возмещению ущербом в сумме "данные изъяты" рубль "данные изъяты" копейки ( "данные изъяты" рубль "данные изъяты" копейки - "данные изъяты" рублей = "данные изъяты" рубль "данные изъяты" копейки).

Вопреки утверждениям апелляционной жалобы, денежная сумма "данные изъяты" рублей, уплаченная истицей за проведение первоначальной оценки и возмещенная страховщиком в составе страховой выплаты на основании Акта от 18 декабря 2013 года ( "данные изъяты" рублей + "данные изъяты" рублей = "данные изъяты" рублей), не была дважды взыскана с ответчика, что подтверждается вышеприведенными расчетами, которые также содержатся в обжалуемом решении.

Доводы апелляционной жалобы об отказе судом первой инстанции в удовлетворении ходатайства о допросе эксперта не являются основанием для отмены решения, поскольку с учетом обстоятельств дела, такая необходимость отсутствовала.

Правильно применив положения статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ суд первой инстанции, исходя из принципа разумности и справедливости, объема оказанных юридических услуг, а также учитывая период рассмотрения дела, количество судебных заседаний с участием представителя истицы учитывая правовую и фактическую сложность дела, определил к взысканию с ответчика в пользу истицы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере "данные изъяты" рублей, а также обоснованно взыскал судебные расходы на оформление нотариальной доверенности на представителя в сумме "данные изъяты" рублей и исходя из размера удовлетворенной части иска - расходы на оплату государственной пошлины в сумме "данные изъяты" рубля "данные изъяты" копейки.

Также суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу ООО "Центр независимой оценки" в счет оплаты проведенной судебной экспертизы "данные изъяты" рублей.

При изложенных обстоятельствах доводы апелляционной жалобы, направленные на оспаривание судебного решения, судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку они являлись предметом судебного разбирательства, судом тщательно исследовались и в решении им дана надлежащая оценка. Имеющимся в деле доказательствам судом первой инстанции дана надлежащая мотивированная оценка по правилам ст.67 ГПК РФ, результаты которой приведены в решении. По существу доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда, оснований для которой не имеется, каких-либо доказательств, опровергающих выводы суда, в жалобе не приведено, в связи с чем, они не могут явиться основанием для отмены решения. Обстоятельства дела судом исследованы с достаточной полнотой, выводы суда не противоречат фактическим обстоятельствам дела. Материальный закон применен судом правильно, нарушений норм гражданского процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены решения, судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 27 ноября 2014 года -оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Попкова М.В. - Галимова Р.Р. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: