Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 11 марта 2015 г. по делу N 33-2244/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи: Головиной Л.Н.,

судей: Елисеевой А.Л., Тарараевой Т.С.,

при секретаре: Поносовой В.Ф.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Елисеевой А.Л.,

гражданское дело по иску Дранишникова Андрея Андреевича к ООО "ВИП-АВТО", ООО "Спутник Авто", ООО "Азия Авто", ООО "Азия Авто Красноярск", ООО "Лифан Моторс Рус" о защите прав потребителей,

по частной жалобе представителя Дранишникова А.А. - Козлова А.А.,

на определение судьи Ленинского районного суда г. Красноярска от 30.12.2014 года, которым постановлено:

"В удовлетворении заявления представителя Дранишникова А.А. - Козлова Л.В. о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество ответчиков: ООО "ВИП-авто" (660037, Красноярский край, г.Красноярск, "адрес"), ООО "Спутник Авто" (660031, г.Красноярск, "адрес"), ООО "Азия Авто (660031, г.Красноярск, "адрес"), ООО "Азия авто Красноярск (660031, г.Красноярск, "адрес"), ООО "Лифан Моторс Рус" (129226, г.Москва, "адрес") при солидарной ответственности на сумму в размере "данные изъяты" рубль - отказать".

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Дранишников А.А. первоначально обратился в суд с иском к ООО "ВИП-АВТО", ООО "Спутник Авто", ООО "Азия Авто", ООО "Азия Авто Красноярск", ООО "Лифан Моторс Рус" о защите прав потребителей, путем расторжения договора купли-продажи N от 01.06.2013 года на автомобиль LIFAN215800-LX; взыскания с ответчиков в солидарном порядке стоимости автомобиля - "данные изъяты" рублей, неустойки - "данные изъяты" рубль, компенсации морального вреда - "данные изъяты" рублей, судебных расходов на представителя - "данные изъяты" рублей. Кроме того, просит наложить штраф на ответчиков в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При подаче иска представитель Дранишникова А.А. - Козлов Л.В. (действующий по доверенности от 01.11.2014 года) обратился с ходатайством о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество ответчиков: ООО "ВИП-АВТО" (660037, Красноярский край, г.Красноярск, "адрес"), ООО "Спутник Авто" (660031, г.Красноярск, "адрес"), ООО "Азия Авто" (660031, г.Красноярск, "адрес"), ООО "Азия Авто Красноярск" (660031, г.Красноярск, "адрес"),ООО "Лифан Моторс Рус" (129226, г.Москва, "адрес") при солидарной ответственности на сумму "данные изъяты" рубль.

Судьей постановлено вышеуказанное определение.

В частной жалобе представитель Дранишникова А.А. - Козлов Л.В. ( по доверенности от 01.11.2014 года) просит отменить определение суда как незаконное и необоснованное, ссылаясь на недобропорядочность ответчиков и возможность сокрытия ими имущества, денежных средств.

В силу ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение о принятии обеспечительных мер рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения частной жалобы. Однако стороны: Дранишников А.А., представители ООО "ВИП-АВТО", ООО "Спутник Авто", ООО "Азия Авто", ООО "Азия Авто Красноярск", ООО "Лифан Моторс Рус" о рассмотрении данной жалобы были извещены своевременно и надлежащим образом; в судебное заседание не явились; об уважительности своей неявки не сообщили.

Проверив материалы дела, определение суда, обсудив доводы частной жалобы, заслушав доводы представителя истца - Козлова Л.В., поддержавшего требования жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований к отмене оспариваемого определения.

Согласно ст.139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

По смыслу приведенной нормы процессуального права обязательным условием для обеспечения иска является наличие угрозы того, что реальная судебная защита нарушенных или оспариваемых субъективных прав заявителя будет затруднительна или невозможна из-за недобросовестных действий ответчика, что может причинить значительный ущерб заявителю.

При этом бремя доказывания указанных обстоятельств возлагается на заявителя, который должен не только обосновать причины обращения в суд с ходатайством об обеспечении иска, но и представить доказательства, свидетельствующие о том, что без принятия обеспечительных мер могут возникнуть последствия, указанные в статье 139 ГПК РФ.

Исходя из вышеизложенного, суд 1-й инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требования представителя истца - Козлова Л.В. и наложения ареста на имущество 5 ответчиков, поскольку ссылок на какие-либо обстоятельства, свидетельствующие о необходимости применения подобных мер и невозможности в будущем исполнить судебное решение по иску Дранищникова А.А.о взыскании солидарно с ООО "ВИП-АВТО", ООО "Спутник Авто", ООО "Азия Авто", ООО "Азия Авто Красноярск", ООО "Лифан Моторс Рус" денежных средств, в заявлении представителя истца не содержится, также отсутствуют доказательства (на момент подачи указанного заявления и вынесения оспариваемого определения) того, что в случае непринятия обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решение суда по данному делу.

Доводы заявителя о том, что существует реальная угроза распоряжения ответчиками находящимся на хранении автомобилем истца, а также возможность принятия ответчиками мер к ликвидации предприятий носят предположительный характер.

Поскольку факт существования реальной угрозы неисполнения решения суда не доказан, в то время как обязанность по доказыванию указанного обстоятельства возложена именно на заявителя, оснований для иного вывода у суда 1-й инстанции на момент разрешения ходатайства не имелось.

Кроме того меры обеспечения иска должны преследовать цель обеспечить возможность исполнения будущего решения суда, а не заменять собой и предопределять результат разрешения спора.

Судебная коллегия полагает, что вывод суда согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении N 595-О-О от 21.10.2008 года, из которого следует, что положения статьи 139 ГПК РФ во взаимосвязи с частью первой статьи 56 того же Кодекса не допускают применения мер обеспечения иска без представления соответствующих доказательств.

Одновременно необходимо отметить, что применение обеспечительных мер является правом, но не обязанностью суда.

Доводы частной жалобы сводятся к несогласию с определением суда, позиция заявителя основана на неверном толковании норм гражданского процессуального законодательства, представленных доказательствах и не может служить основанием для отмены состоявшегося судебного постановления, поскольку не опровергает вывод суда 1-й инстанции.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, допущенных судом и влекущих отмену обжалуемого определения, судебная коллегия не усматривает.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает обжалуемое определение законным, обоснованным и не подлежащим отмене по изложенным в частной жалобе доводам.

На основании изложенного и руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Свердловского районного суда г. Красноярска от 30.12.2014 года оставить без изменения, а частную жалобу представителя Дранишникова А.А. - Козлова А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: