Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 30 марта 2015 г. по делу N 33-2287/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Головиной Л.Н.

судей Кучеровой С.М., Елисеевой А.Л.

при секретаре Солодовниковой Ю.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кучеровой С.М. гражданское дело по исковому заявлению Майера П.Я. к Шевчуку Ф.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

по частным жалобам представителя Майера П.Я. - Кузьмина А.В. и представителя Шевчука Ф.В. - Васильева А.В.,

на определение Мотыгинского районного суда Красноярского края от 19 августа 2014 года (с учетом определения Мотыгинского районного суда Красноярского края от 22 августа 2014 года), которым постановлено:

"Исковое заявление Майера П.Я. к Шевчуку Ф.В. о возмещении причиненных убытков в результате повреждения автомобиля в размере 539601 руб., расходов по оценке автомобиля в размере 2500 руб., государственной пошлины в размере 8596,07 руб., оставить без рассмотрения.

Разъяснить истцу, что в соответствии со ст. 39 ГПК РФ он вправе увеличить размер исковых требований к Шевчуку Ф.В.

Считать определение подлежащим обжалованию путем подачи частной жалобы в Красноярский краевой суд в течение 15 дней через Мотыгинский районный суд".

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Майер П.Я. обратился с иском к Шевчуку Ф.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, взыскании убытков в виде повреждения автомобиля 539601 руб., расходов по оценке автомобиля в размере 2500 руб., государственной пошлины в размере 8596,07 руб.

В обоснование заявленных требований ссылался на то, что в результате произошедшего 14 марта 2012 г. дорожно-транспортного происшествия с участием его автомобиля и автомобиля марки "КАМАЗ 5320", принадлежащему ему на праве собственности автомобилю марки "Toyota Rav 4", государственный регистрационный знак N были причинены механические повреждения. Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель КАМАЗа Лунев В.В., состоявший в трудовых отношениях с владельцем автомобиль Шевчуком Ф.В., у которого данный автомобиль находился во владении по договору аренды транспортного средства от 01.01.2011 г., заключенного с собственником автомобиля Шевчуком С.Ф. С учетом выплаты истцу страхового возмещения в размере 120000 руб. и продажи автомобиля без его восстановления за 127000 руб., размер причиненного ущерба составил 539601 руб.

В предварительном судебном заседании представитель Шевчука Ф.В. - Васильев А.В. обратился к суду с ходатайством о прекращении производства по делу, ссылаясь на то, что ранее истец обращался в суд с аналогичным иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, однако, в дальнейшем отказался от иска и отказ был принят судом. Подача повторного аналогичного иска только к одному из двух ответчиков предыдущего иска не может быть признана подачей иска к новому ответчику.

Судьей постановлено вышеприведенное определение.

В частной жалобе представитель Майера П.Я. - Кузьмин А.В., действующий на основании нотариальной доверенности от 26 мая 2014 г. за N3-545, сроком действия на три года, просит определение суда отменить, разрешить вопрос по существу. Указывает, что суд не учел, что при рассмотрении дела N 2-322/12 Шевчук Ф.В. не являлся ответчиком ни в силу материального, ни в силу процессуального закона.

В частной жалобе представитель Шевчука Ф.В. - Васильев А.В., действующий на основании нотариальной доверенности от 27 марта 2014 г. за N 2-328, сроком действия на 1 год, просит определение суда отменить, как принятое с нарушением норм процессуального и материального права. Приводит доводы относительно того, что оснований для оставления искового заявления без рассмотрения у суда не имелось, поскольку при наличии вступившего в законную силу и принятого по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решения или определения суда, у суда первой инстанции имелись законные основания для прекращения производства по гражданскому делу.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 01 октября 2014 г. определение Мотыгинского районного суда Красноярского края от 19 августа 2014 г. (с учетом определения от 22 августа 2014 г.) отменено, производство по гражданскому делу по иску Майера П.Я. к Шевчуку Ф.В. о возмещении убытков прекращено.

Постановлением Президиума Красноярского краевого суда от 03 марта 2015 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 01 октября 2014 г. отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

Проверив определение суда первой инстанции по правилам апелляционного производства, в пределах доводов частных жалоб, обсудив доводы частных жалоб, выслушав представителя Майера П.Я. Кузьмина А.В., действующего на основании нотариальной доверенности от 26 мая 2014 г., зарегистрированной в реестре за N 3-545, и, считая возможным в силу ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие участвующих в деле лиц, надлежаще уведомленных о времени и месте судебного заседания, но не явившихся и не сообщивших о причинах неявки, судебная коллегия приходит к следующему.

Как видно из материалов дела, 13 мая 2013 г. Майер П.Я. обращался в Мотыгинский районный суд Красноярского края с иском к Шевчуку С.Ф. о взыскании материального ущерба в размере 201584 руб., причинённого ему в результате дорожно-транспортного происшествия 14 марта 2012 г. 15 мая 2012 г. исковое заявление было принято к производству суда, возбуждено гражданское дело N 2-322/13. В ходе рассмотрения дела по ходатайству истца соответчиком по делу был привлечен Шевчук Ф.В. 29 июля 2013 г. определением Мотыгинского районного суда Красноярского края, вступившим в законную силу, производство по делу по иску Майера П.Я. к Шевчуку С.Ф. о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, прекращено, в связи с отказом истца от иска.

Оставляя без рассмотрения исковое заявление Майера П.Я. к Шевчуку Ф.В. о возмещении ущерба, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку Шевчук Ф.В. был привлечён в качестве соответчика по делу N 2-322/13, а производство было прекращено по делу по иску Майера П.Я. к Шевчуку С.Ф., то требования, предъявленные к Шевчуку Ф.В. судом не рассмотрены, решение по ним не принято, что влечет их рассмотрение в рамках дела N 2-322 /13, потому вновь заявленные исковые требования Майера П.Я. к Шевчуку Ф.В. о возмещении ущерба подлежат оставлению без рассмотрения в силу ч.5 ст. 222 ГПК РФ, как заявленные к тому же ответчику, по тому же предмету и по тем же основаниям.

Как видно из дела, вопреки доводам жалобы представителя истца, Шевчук Ф.В. по ходатайству истца был привлечен соответчиком по делу.

Доводы апелляционной жалобы представителя Шевчука Ф.В. Васильева А.В. о том, что оснований для оставления искового заявления без рассмотрения у суда не имелось, поскольку при наличии вступившего в законную силу и принятого по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решения или определения суда, у суда первой инстанции имелись законные основания для прекращения производства по гражданскому делу, так как истец отказался от иска как в отношении Шевчука С.Ф., так и Шевчука Ф.В., не состоятельны.

Несмотря на то, что Шевчук Ф.В. по ходатайству истца был привлечён соответчиком по иску Майера П.Я. к Шевчуку С.Ф. о возмещении ущерба, определением от 29 июля 2013 г. производство по иску Майера П.Я. прекращено, в связи с отказом истца от иска и только по требованиям к ответчику Шевчуку С.Ф. При этом исковые требования Майера П.Я. к Шевчуку Ф.В. судом не рассмотрены. Доводы о наличии технической ошибки, допущенной в определении от 29 июля 2013 г. о том, что дело прекращено в целом в отношении обоих ответчиков, не основаны на материалах дела, содержании определения от 29 июля 2013 г.

Вместе с тем, судебная коллегия считает, что обжалуемое определение подлежит отмене по ч. 2 ст. 334 ГПК РФ, а гражданское дело возвращению в суд первой инстанции для рассмотрения по существу, поскольку после прекращения производства по делу N 2-322/2013 по иску Майер П.Я. к Шевчуку С.Ф. о возмещении ущерба 29 июля 2013 г., в связи с отказом истца от иска, рассмотрение дела судом по существу по иску Майера П.Я. к Шевчуку Ф.В. о возмещении ущерба не производилось, дело сдано в архив и не находилось в производстве суда, а потому препятствий к рассмотрению поданного 22 июля 2014 г. искового заявления Майер П.Я. к Шевчуку Ф.В. о возмещении ущерба у суда первой инстанции не имелось, в том числе оснований для оставления иска без рассмотрения по ч.5 ст. 222 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Мотыгинского районного суда Красноярского края от 19 августа 2014 г. (с учетом определения от 22 августа 2014 года) отменить.

Гражданское дело по иску Майера П.Я. к Шевчуку Ф.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-0транспортного происшествия направить в Мотыгинский районный суд Красноярского края для рассмотрения по существу.

Председательствующий

Судьи