Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 02 марта 2015 г. по делу N 33-22/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего - Головиной Л.Н.

судей - Кучеровой С.М., Тарараевой Т.С.

с участием прокурора - Андреева А.И.

при секретаре - Люкшиной Ю.Л.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Головиной Л.Н.

гражданское дело по исковому заявлению Чанчиковой Л.Н. к Волошиной Т.Н., Будникову П.П., Будниковой Т.А. о признании утратившими право пользования жилым помещением и выселении без предоставлении другого жилого помещения

по апелляционной жалобе Волошиной Т.Н.

на решение Ачинского городского суда Красноярского края от 09 июля 2014 года, которым постановлено: "Исковые требования Чанчиковой Л.Н. удовлетворить в полном объеме.

Признать Волошину Т.Н., Будникова П.П., Будникову Т.А. утратившими право пользования жилым помещением по адресу: "адрес", выселив их из указанного помещения без предоставления другого жилого помещения".

Заслушав докладчика, Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец Чанчикова Л.Н. обратилась в суд с иском к Волошиной Т.Н., Будникову П.П. и Будниковой Т.А. о признании их утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: "адрес" и выселении из указанного помещения без предоставления другого жилого помещения. Требования мотивировала тем, что на основании свидетельств о праве на наследство, выданных после смерти ее отца Н., умершего "дата" и матери Н., умершей "дата", она является собственником указанного дома. Однако с "дата" и по настоящее время без регистрации по месту жительства в доме проживают ответчики без каких-либо законных оснований, которым дом был предоставлен ее отцом Н. для временного проживания после того, как сгорел их дом. На неоднократные требования о выселении, ответчики не реагируют, ссылаясь на посадки в огороде, зимний период, отсутствие другого жилья, в связи с чем, в настоящее время истец вынуждена обратиться в суд с иском о выселении.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе Волошина Т.Н., ссылаясь на незаконность и необоснованность судебного решения, просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в иске Чанчиковой Л.Н. отказать. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что суд первой инстанции постановил решение, не исследовав в полной мере доказательства по делу, и сделал выводы не соответствующие фактическим обстоятельствам. Указывает, что суд не дал оценки её возражениям, данным в ходе судебного разбирательства о том, что в "дата" дом, расположенный по адресу: "адрес", в котором она (Волошина Т.Н.) проживала со своей семьей, был признан непригодным для проживания, поэтому отделением дороги им взамен был предоставлен жилой дом по "адрес", в котором они по настоящее время проживают, несут расходы на его содержание. Кроме того, ссылается, что суд не обоснованно не принял во внимание расписку Чанчиковой Л.Н., в которой она указывает, что отказывается от права собственности на дом, отдает его отделению дороги, поскольку им предоставлена трехкомнатная квартира.

В отзыве на апелляционную жалобу Чанчикова Л.Н. просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность постановленного 09 июля 2014 года решения.

24 ноября 2014 года Судебная коллегия Красноярского краевого суда на основании п. 4 ч. 4 и ч. 5 ст. 330 ГПК РФ перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных гл. 39 ГПК РФ. В качестве третьих лиц на стороне ответчиков привлечены Будникова А.П. и Будникова Е.П., в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Красноярская железная дорога филиал ОАО "РЖД".

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции по правилам производства в суде первой инстанции Волошина Т.Н., Будникова Т.А. и Будников П.П. предъявили встречные исковые требования к Чанчиковой Л.Н. о прекращении права собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: "адрес".

Обсудив доводы апелляционной жалобы, вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте проведения судебного заседания, заслушав Волошину Т.Н., Будникову Т.А., Будникова П.П., Чанчикову Л.Н., её представителя Фомину Е.В. (по устному ходатайству), а также заключение прокурора Андреева А.И., полагавшего решение суда первой инстанции подлежащим отмене, исковые требования Чанчиковой Л.Н. не подлежащими удовлетворению, а встречные требования Волошиной Т.Н., Будниковой Т.А. и Будникова П.П. основанными на законе и подлежащим удовлетворению, Судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу п. 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Постановлении от 21 апреля 2010 года N 10-П, рассмотрение дела без участия лиц, о правах и об обязанностях которых принято решение, ограничивает их конституционное право на судебную защиту, искажает саму суть правосудия, является отступлением от гарантированных Конституцией Российской Федерации принципов равенства всех перед законом и судом, осуществления судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон (пункт 3.1).

Поскольку к участию в деле в качестве третьих лиц не были привлечены Будникова А.П., Будникова Е.П. и Красноярская железная дорога филиал ОАО "РЖД", то следует признать, что право названных лиц на судебную защиту и непосредственное участие в суде было нарушено, ввиду чего решение подлежит отмене.

Судебная коллегия также не может согласиться и с выводами суда первой инстанции по существу спора, содержащимися в решении.

Удовлетворяя исковые требования Чанчиковой Л.Н. о признании ответчиков утратившими право пользования и выселении ответчиков из жилого "адрес" в "адрес" без предоставления другого жилого помещения, суд первой инстанции признал обоснованными доводы истца о том, что ответчики проживают в спорном домовладении без согласия собственника (Чанчиковой Л.Н.), куда были вселены временно её отцом - Н. Суд также исходил из того, что сторонами не заключался договор найма, определяющий период проживания ответчиков в доме.

При этом суд не принял возражения стороны ответчиков и представленные ими доказательства о законности своего проживания в спорном жилом доме.

Отменяя решение суда первой инстанции по изложенным основаниям, и принимая по делу новое решение, Судебная коллегия учитывает следующее.

В силу ст. 10 ЖК РСФСР (утв. ВС РСФСР 24.06.1983 года) граждане РСФСР имели право на получение в установленном порядке жилого помещения по договору найма или аренды в домах государственного, муниципального и общественного жилищного фонда, жилого помещения в домах жилищных и жилищно-строительных кооперативов, на приобретение жилого помещения в собственность в домах государственного и муниципального жилищного фонда и путем индивидуального жилищного строительства, а также по иным основаниям, предусмотренным законодательством РСФСР и республик в составе РСФСР.

Граждане вправе иметь в личной собственности жилые дома (части домов), квартиры в соответствии с законодательством РСФСР.

Никто не может быть выселен из занимаемого жилого помещения или ограничен в праве пользования жилым помещением иначе как по основаниям и в порядке, предусмотренном законом.

Жилые дома и жилые помещения не могут использоваться гражданами в целях личной наживы, извлечения нетрудовых доходов и в других корыстных целях, а также в ущерб интересам общества (в ред. Закона РСФСР от 06.07.1991 года N1552-1).

Согласно ст. 10 ЖК РФ (введенного в действие с 01.03.2005 года) жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности. В соответствии с этим жилищные права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных федеральным законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных федеральным законом, но не противоречащих ему; из актов государственных органов и актов органов местного самоуправления, которые предусмотрены жилищным законодательством в качестве основания возникновения жилищных прав и обязанностей; из судебных решений, установивших жилищные права и обязанности; в результате приобретения в собственность жилых помещений по основаниям, допускаемым федеральным законом; из членства в жилищных или жилищно-строительных кооперативах; вследствие действий (бездействия) участников жилищных отношений или наступления событий, с которыми федеральный закон или иной нормативный правовой акт связывает возникновение жилищных прав и обязанностей.

В соответствии с ч. 2 ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным способом.

Статьей 236 ГК РФ предусмотрено, что гражданин может отказаться от права собственности на принадлежащее ему имущество, объявив об этом либо совершив другие действия, определенно свидетельствующие о его устранении от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на это имущество.

При отказе собственника от права собственности право собственности прекращается согласно ч. 1 ст. 235 ГК РФ.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п.п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 08.06.2010 года N13-П, регулирование прав на жилое помещение, в том числе при переходе права собственности на жилое помещение, должно осуществляться на основе баланса прав и охраняемых законом интересов всех участников соответствующих правоотношений; в тех случаях, когда имущественные права на спорную вещь имеют другие, помимо собственника, лица, этим лицам также должна быть гарантирована государственная защита их прав; при этом гарантии прав членов семьи собственника жилого помещения должны рассматриваться в общей системе действующего правового регулирования как получающие защиту наряду с конституционным правом собственности; признание приоритета прав собственника жилого помещения либо проживающих в этом помещении нанимателей, как и обеспечение взаимного учета их интересов зависят от установления и исследования фактических обстоятельств конкретного спора, т.е. не исключается необходимость учета особенностей конкретных жизненных ситуаций при разрешении соответствующих гражданских дел.

По правилам ч. 1 ст. 3 ГПК РФ защите в судебном порядке подлежат нарушенные и оспариваемые права и законные интересы.

В силу ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне подлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Из дела видно, что за Чанчиковой Л.Н. "дата" на основании свидетельств о праве на наследство по закону зарегистрировано право собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: "адрес", оставшиеся после смерти её родителей Н., умершего "дата" и Н., умершей "дата" (том N1 л.д. 6-11).

Также достоверно установлено, что в настоящее время в жилом помещении по указанному адресу проживают: Волошина Т.Н., Будникова Т.А., Будников П.П., а также привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц: Будникова А.П. и Будникова Е.П.

В материалы дела представлено предупреждение, адресованное жильцам "адрес" в "адрес", в котором Чанчикова Л.Н., указывая, что является собственником жилого помещения, просит в срок до "дата" освободить дом и передать ей комплект ключей (том N1 л.д. 13).

В связи с тем, что требования Чанчиковой Л.Н. удовлетворены не были, она обратилась за защитой нарушенного права в суд.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции Волошина Т.Н., Будникова Т.А. и Будников П.П. предъявили встречные исковые требования к Чанчиковой Л.Н. о прекращении права собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: "адрес". В обоснование требований указали, что ранее, до "дата" всей семьей (Волошина Т.Н., её супруг, дочь Будникова Т.А., супруг дочери Будников П.П., их дети Будникова А.П. и Будникова Е.П.) проживали и состояли на регистрационном учете в доме, расположенном по адресу: "адрес". Однако данный дом был признан непригодным для проживания по причине систематического его подтопления по вине железной дороги, кроме того в доме случился пожар. Спорный жилой дом по "адрес" в "адрес" на тот момент принадлежал Н. и Н. В "дата" Отделение дороги выделило Н., Н., Чанчиковой Л.Н. и её супругу Ч. трехкомнатную квартиру, а Н. в свою очередь отдали Отделению железной дороги дом по "адрес" в "адрес", куда она (Волошина Т.Н.) и члены её семьи после согласования с начальником Отделения железной дороги были вселены. Считают, что Н. добровольно отказались от фактического права собственности на спорный жилой дом еще в "дата", следовательно, у наследника Чанчиковой Л.Н. не могло возникнуть право собственности на него.

Оценивая позицию сторон по существу заявленных исковых требований, Судебная коллегия установила следующее.

Из объяснений Чанчиковой Л.Н. следует, что унаследованные ею "дата" жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: "адрес", ранее принадлежали её родителям Н., умершему "дата" и Н., умершей "дата".

Указанные пояснения не противоречат материалам дела, из которых видно, что "дата" Н. приобрел у С. за "данные изъяты" рублей сложенный с карнизом недостроенный сруб на земельном участке N по "адрес" в "адрес", что подтверждается соглашением от "дата", заверенным Местным комитетом ОВЭ (том N1 л.д. 97-98).

На основании решения исполкома Ачинского городского Совета депутатов трудящихся от "дата" с Н. "дата" заключен договор о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка N по "адрес" в "адрес" общей площадью "данные изъяты" кв.м. для возведения жилого одноэтажного дома (том N1 л.д. 92-94).

Факт владения и пользования Н. указанными земельным участком и домовладением подтверждается страховыми свидетельствами, квитанциями, платежными поручениями на уплату налога, выписанными на имя Н. по датам с "дата" (том N1 л.д. 99-110).

Н. и Н. проживали в указанном доме до "дата" и были зарегистрированы в нем до момента своей смерти (том N1 л.д. 124). При этом право собственности на домовладение в установленном законом порядке за ними зарегистрировано не было.

В настоящее время в спорном жилом доме ( "адрес") проживают: Волошина Т.Н., Будникова Т.А., Будников П.П., Будникова А.П. и Будникова Е.П., которые до вселения в таковой в "дата" проживали и состояли на регистрационном учете в доме, расположенном по адресу: "адрес".

При этом как следует из объяснений сторон и материалов дела в спорный период времени "дата" Ч. (супруг истца Чанчиковой Л.Н.) и Волошина Т.Н. работали в Ачинском отделении Красноярской железной дороги. Н. (отец истца Чанчиковой Л.Н.) работал на данном предприятии с "дата", являлся ветераном труда Восточно-Сибирской железной дороги (том N1 л.д. 172-176, 177-178).

Из дела видно, что Ч. (супругу истца) в вышеупомянутый период времени как работнику предприятия, на состав семьи из четырех человек, включая Н., являющегося ветераном труда и имеющим право на дополнительную жилую площадь в виде отдельной комнаты, Отделением железной дороги в рамках улучшения жилищных условий была предоставлена трехкомнатная квартира по "адрес"3 с условием сдачи "адрес" на повторное заселение.

К такому выводу Судебная коллегия приходит на основании анализа представленных в материалах дела доказательств, не соглашаясь при этом с доводами Чанчиковой Л.Н. и ее представителя, что квартиру по вышеуказанному адресу предоставляли без учета Н..

Так, имеющееся в материалах дела информационное письмо N от "дата" содержит указание на то, что на совместном заседании администрации станции Ачинск-1 и профсоюзного комитета, состоявшемся "дата", рассмотрено заявление Н. по улучшению жилищных условий, по результатам которого за большие заслуги, связанные с продолжительной трудовой деятельностью на станции, а также как ветерану труда, принято решение включить Н. в список нуждающихся в улучшении жилищных условий (том N1 л.д. 169).

"дата" Службой гражданских сооружений МПС Красноярской железной дороги РФ Н. дан ответ, о том, что при распределении стоящегося 71 квартирного жилого дома в г.Ачинске его вопрос улучшения жилищных условий будет рассмотрен и по возможности решен положительно согласно существующего на дороге "Положения порядке жилищного строительства и распределения жилья" (том N1 л.д. 170).

В соответствии с Положением о порядке жилищного строительства на Красноярской железной дороге и его распределении (с изменениями и дополнениями), утвержденным и согласованным в "дата" и действовавшим в спорный период времени, работники, улучающие жилищные условия сдают занимаемые квартиры для повторного распределения, в противном случае оплачивают 100% получаемой квартиры на момент окончания строительства дома. Освобождаемые квартиры распределяются нуждающимся в улучшении жилищных условий на предприятиях (п. 11) (том N2 л.д. 74-78).

При этом по заключению ВКК Н. имел право на дополнительную жилую площадь в виде отдельной комнаты, что подтверждается выпиской N из протокола заседания ВКК отделенческой больницы ст.Ачинск-1 от "дата" (том N1 л.д. 171).

Постановлением г.Ачинска N от "дата" утвержден акт государственной приемочной комиссии по 67-квартирному жилому дому N по "адрес", общей площадью "данные изъяты" кв.м., заказчиком которого является Красноярская железная дорога, подрядчиком - СМП-712 Дор. СП Красноярской железной дороги (том N1 л.д. 73, 74-76).

В соответствии с выпиской из реестра по состоянию на "дата" здание по "адрес" в "адрес" закреплено в хозяйственном ведении за государственным унитарным предприятием - Красноярская железная дорога, числится на балансе Ачинской дистанции гражданских сооружений КярЖД (НГЧ-4) и имеет реестровый номер N (год постройки - "дата").

На основании Постановления г.Ачинска N от "дата" утвержден список распределения жилой площади в "адрес", в числе которых Ч. ( "адрес") и состав семьи указан - 4 (том N1 л.д. 117).

Согласно выписке из технического паспорта "адрес" в "адрес" представляет собой изолированное жилое помещение - трехкомнатную квартиру общей площадью "данные изъяты" кв.м., в том числе жилой - "данные изъяты" кв.м. (том N1 л.д. 81-83).

Не оспаривая в ходе судебного разбирательства то обстоятельство, что трехкомнатная квартиры была предоставлена Ч. на состав семьи из четырех человек, Чанчикова Л.Н. указывала, что в качестве членов их семьи учитывались только их дети.

Вместе с тем, доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, в подтверждение того, что "адрес" в "адрес" была предоставлена Ч. без учета Н. и Н. материалы дела не содержат.

Напротив, в ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции 24 ноября 2014 года, а также в ходе судебного заседания 02 марта 2015 года на вопросы Судебной коллегии сама Чанчикова Л.Н., подтвердила, что трехкомнатная "адрес" в "адрес" была предоставлена Отделением железной дороги на состав семьи из четырех человек, в частности на её родителей - Н. и Н. (том N1 л.д. 201-208).

Кроме того, Судебной коллегий достоверно установлено, что на момент предоставления квартиры по вышеуказанному адресу дети Чанчиковой Л.Н. и Ч. достигли совершеннолетнего возраста и проживали по иным адресам, имели свои семьи.

Впоследствии на основании договора о безвозмездной передаче жилья в собственность от "дата" Чанчикова Л.Н. и Ч. приобрели в равнодолевую собственность "адрес" в "адрес", в которой они состояли на регистрационном учете с "дата" (том N1 л.д. 79, 140).

Установленные по делу обстоятельства, с учетом действовавшего на тот момент законодательства, и при отсутствии сведений об оплате Ч. стоимости предоставленной ему квартиры, свидетельствуют о том, что принятие решение о предоставлении ему и членам его семьи, в частности Н., трехкомнатной квартиры ставилось в зависимость от совершения Н. действий по передаче в собственность предприятия спорного дома, расположенного по "адрес" в "адрес".

При этом организации, имеющие право предоставления своим работникам жилые помещения из ведомственного жилищного фонда полномочны были самостоятельно определять, каким категориям работников, на каких основаниях и условиях должны предоставляться жилые помещения.

Отклоняя доводы Чанчиковой Л.Н. о временном проживании Волошиной Т.Н. и членов её семьи в спорном домовладении и соглашаясь с доводами Волошиной Т.Н. о том, что они вселились в таковой с согласия Н. и Отделения железной дороги, с которой состояли в трудовых отношениях, Судебная коллегия исходит из следующих заслуживающих внимания обстоятельств.

Как следует из пояснений ответчиков (истцов по встречному иску) жилой "адрес" в "адрес" весной "дата" был предоставлен Волошиной Т.Н., как работнику Отделения железной дороги, и членам её семьи взамен жилого "адрес", где они ранее проживали, но признанного непригодным для проживания в связи с систематическими подтоплениями.

На это указывает и представленная суду Волошиной Т.Н. справка начальника технологического центра К. от "дата", удостоверенная печатью Ачинского Отделения Красноярской железной дороги, из содержания которой следует, что Волошина Т.М. работает на Отделении дороги с 1969 года, проживала по адресу: "адрес", дом старый, сырой, холодный, лето и зиму в подполье и погребе стоит вода, "дата" после похорон сына С. в доме произошел пожар. В связи с тем, что по решению комиссии указанный дом признан непригодным для проживания, Отделением дороги предоставлен "адрес" (том N1 л.д. 25).

Изложенное не противоречит исследованным в судебном заседании материалам гражданского дела N по заявлению Н. об установлении факта владения Н. строением на праве собственности, решение по которому постановлено Ачинским городским судом "адрес" от "дата". Так, из материалов данного дела следует, что обращаясь в суд с заявлением об установлении юридического факта, Н. сама в своем заявлении в качестве заинтересованных лиц указывала: Государственное предприятие Красноярскую железную дорогу и Волошину Т.Н., проживающую по "адрес". Из протокола судебного заседания от "дата" следует, что в судебном заседании участвовали Н., Чанчикова Л.Н. и Волошина Т.Н., пояснявшая суду, что она проживает по адресу "адрес", и настаивающая на рассмотрении дела с участием представителя Железной дороги.

Судебной коллегий также установлено, что в связи с рассмотрением данного гражданского дела, а именно при обстоятельствах, связанных с вручением Чанчиковой Л.Н. судебной повестки заинтересованному лицу Волошиной Т.Н. возникла расписка, датированная "дата", написанная собственноручно Чанчиковой Л.Н. Текст расписки следующий: "Я, Чанчикова Л.Н. пришла подписать повестку, Волошина Т.Н. сомневается, что мы заберем после суда дом, я уверила её, что мы этого никогда не сделаем, вам дали Отделение дом, он вам и будет подлежать. Мы имеем дело с Отделением дороги, так как мы отдали дом отделению, а нам дали трехкомнатную квартиру, мы заинтересованы сделать документально мену" (том N1 л.д. 26).

Из материалов дела по установлению юридического факта также следует, что судом при рассмотрении заявления Н. было направлено судебное поручение от "дата" о вручении заявления и о допросе представителя ГУП "Красноярская железная дорога".

Где установочная часть определения о судебном поручении от "дата" о допросе представителя железной дороги содержит указание на то, что спорный дом по "адрес" уже два года назад железная дорога забрала у семьи Н. и вселила семью Волошиных, а семье Н. предоставили квартиру (без надлежащего оформления). При этом суд просил допросить представителя железной дороги по вопросу: "Если признает требования, то как понимают вопрос узаконить дом за умершим, с которым фактически обмен жилым помещением совершили и распорядились жильем, заселив семью Волошиной Т.Н. более 2-х лет назад, но не оформили надлежащие документы? Не получится ли, что наследники не станут отдавать свою собственность, не станут отдавать и квартиру, которую им распределила железная дорога?" (т. 1 л.д. 153).

Допрошенная "дата" в рамках судебного поручения представитель ГУП "КЖД" А. (на основании доверенности N355/58юр от "дата") пояснила суду, что "они заинтересованное лицо по делу, что согласно действующему на ГУП "КЖД" Положению "О долевом участии в строительстве жилья работников ЖД" Немцова получила платную квартиру, что эти сведения получены из отдела кадров по месту работы Н. мужа заявительницы. В счет платы за квартиру Н. должна будет произвести отчуждение имеющегося у нее дома в пользу КЖД или ее работников (Волошиным в частности). Квартира КЖД предоставлялась Н. как работнику КЖД с условием сдачи своего жилья на повторное заселение. Не возражают, чтобы суд установил факт владения спорным домовладением Н ... Они этот дом освободили и позволили нам вселить семью Волошиных. Затянулось оформление документов. Предвидеть то, что наследники не станут отдавать этот дом и не освободят новую квартиру, она не может. Если такое случится Н. придется платить за квартиру в полном объеме."

На эти же обстоятельства ссылалась и допрошенная Судебной коллегией в качестве свидетеля Ф., работающая ведущим инженером отдела эксплуатации зданий Красноярской железной дороги, пояснившая, что "с "дата" она работала в Ачинской дистанции гражданских сооружений железной дороги в должности инженера. В связи с тем, что занималась вопросами предоставления жилья, ей известно, что Чанчиковой Л.Н. была предоставлена трехкомнатная квартира по "адрес" с учетом ее родителей Н., а принадлежащий им ( Н.) спорный дом они отдали Отделению железной дороги. И на тот момент Чанчикова Л.Н. была заинтересована в оформлении документов по обмену с Волошиными, которые до этого проживали в "адрес" в "адрес". Однако данный дом был признан непригодным для проживания по причине систематического его подтопления по вине железной дороги, в связи с чем и встал вопрос о переселении семьи Волошиных", что отражено в протоколе судебного заседания от "дата" (том N1 л.д. 127-132).

Вышеизложенное не позволяет Судебной коллегии не согласиться с доводами истцов по встречному иску о законности своего проживания в спорном "адрес", о том, что данный жилой дом "дата" Отделением железной дороги с согласия Н. в порядке распределения был предоставлен работнику предприятия Волшиной Т.Н. и членам её семьи, в связи с тем, что жилой "адрес", подвергавшийся систематическому подтоплению, по решению комиссии признан непригодным для проживания.

Таким образом, Судебная коллегия находит установленным факт того, что Н. с супругой Н., как члены семьи Ч., получив трехкомнатную квартиру по адресу: "адрес" в качестве улучшения жилищных условий, отказались от спорного дома по "адрес" в "адрес". При этом Н. и Н. добровольно выехали из дома, вывезли свои вещи, каких-либо обязанностей, как собственники данного жилого помещения с "дата" не несли.

Изложенное, по мнению Судебной коллегии, свидетельствует об устранении Н. от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить право собственности на него, что свидетельствует об определенно выраженном отказе от права собственности на спорное имущество.

Вопреки утверждениям Чанчиковой Л.Н. доказательствами, подтверждающими обстоятельства прекращения права собственности Н. на жилой "адрес" в "адрес", в связи с их отказом от права собственности на данное имущество, являются и представленные Чанчиковой Л.Н. квитанции об оплате Н. электроэнергии, ограниченные временным периодом "дата" (л.д. 124-125).

То обстоятельство, что Н. остались зарегистрированными в спорном доме и домовая книга на дом осталась у них не свидетельствует о сохранении ими права собственности на спорный дом, поскольку с их согласия им с супругами Чанчиковыми было предоставлено другое жилье при обстоятельствах установленных Судебной коллегией, впоследствии которое было передано в собственность Чанчиковым, равноценность которого ни на момент его предоставления, ни в последующем никем оспорена не была.

Не является безусловным доказательством того, что Н. имел намерение сохранить за собой право собственности на дом и то обстоятельство, что решением Ачинского городского суда "адрес" от "дата" по заявлению Н. установлен юридический факт владения строением-домом с надворными постройками N по "адрес" в "адрес" за Н., умершим "дата" (том N1 л.д. 157).

При этом следует указать, что в период жизни ни Н., ни Н. не предъявляли никаких требований к Волошиной Т.Н. и ее семье об освобождении спорного жилого дома. Материалы дела не содержат таких доказательств, не представлено таких доказательств и Судебной коллегии. Только их наследница Чанчикова Л.Н. поставила вопрос о выселении ответчиков. При этом Судебная коллегия обращает внимание на следующее обстоятельство, что с данным иском Чанчикова Л.Н. обратилась в суд только после того, как исковое заявление Волошиной Т.Н. к железной дороге о признании права собственности на спорное жилое помещение определением Ачинского городского суда было оставлено без рассмотрения.

Оценивая представленные сторонами и исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, Судебная коллегия приходит к выводу о том, что Волошина Т.Н. с членами семьи с согласия Н., получивших квартиру с условием сдачи спорного жилого дома для повторного заселения работником КЖД, была вселена для постоянного проживания, а не временно, поэтому проживание Волошиной Т.Н., Будниковой Т.А., Будникова П.П., а также Будниковой А.П. и Будниковой Е.П. в "адрес" в "адрес" является законным, каких-либо злоупотреблений или нарушений с их стороны при вселении допущено не было, и их вселение не является самоуправным.

При таких установленных по делу обстоятельствах Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции о незаконности проживания Волошиной Т.Н., Будниковой Т.А., Будникова П.П., Будниковой А.П. и Будниковой Е.П. в спорном домовладении.

При этом Судебная коллегия отмечает, что показания Волошиной Т.Н., Будниковой Т.А. и Будникова П.П. об обстоятельствах дела последовательны как в суде первой (том N1 л.д. 31-32), так и апелляционной инстанции, что отражено в протоколе от "дата" (том N1 л.д. 59-62), в протоколе от "дата" (том N1 л.д. 127-132), поэтому оснований ставить их под сомнение у Судебной коллегии не имеется.

Кроме того, из дела усматривается, что истцы по встречному иску принимали меры к надлежащему оформлению своих прав на дом, так Волошина Т.Н. "дата" обращалась в суд с иском к ОАО "РЖД Красноярска железная дорога" о признании права собственности на дом (том N л.д. 46-47).

Таким образом, истцы по встречному иску оспорили приведенные Чанчиковой Л.Н. в обоснование заявленных требований доводы и Судебная коллегия с учетом установленных по делу обстоятельств находит сомнительными и не принимает доводы истицы Чанчиковой Л.Н. о временном проживании ответчицы Волошиной Т.Н. и ее семьи в спорном жилом доме.

То обстоятельство, что Будникову П.П. на праве собственности "дата" принадлежала "адрес" в "адрес", которую он по договору от "дата" продал К. (том N2 л.д. 42-45), а также наличие у Волошиной Т.Н. жилого помещения площадью "данные изъяты" кв.м., расположенного по адресу: "адрес", предоставленного ей на основании договора коммерческого найма жилого помещения муниципального жилищного фонда коммерческого использования, заключенного "дата" с администрацией "адрес", сроком на один год по "дата" (том N2 л.д.80 - 83) не опровергает вышеизложенные выводы Судебной коллегии, поскольку данные обстоятельства не имеют никакого правого значения для разрешения заявленных сторонами требований с учетом установленных Судебной коллегией фактических обстоятельств.

Не опровергает выводы Судебной коллегии и представленная Чанчиковой Л.Н. топливная книжка, из которой усматривается, что Н. в "дата" обращалась по вопросу получения бытового топлива в количестве "данные изъяты" тонн, так как указанный документ бесспорно не свидетельствует, что топливо было выписано для отапливания "адрес" (том N2 л.д. 121-122), кроме того, Судебной коллегией бесспорно установлено, что Н. в данный период времени по указанному адресу не проживала.

Квитанция о том, что Н. "дата" в счет оплаты ремонта фасада дома по "адрес" внесено "данные изъяты" рублей (том N1 л.д. 123) также не свидетельствует о сохранении за семьей Чанчиковой Л.Н. каких-либо прав на дом, поскольку данный платежный документ с достоверностью не подтверждает, что в указанное время Н. осуществлялись мероприятия по ремонту данного домовладения, кроме того, данные обстоятельства категорически оспаривались в судебном заседании Волошиной Т.Н., Будниковой Т.А. и Будниковым П.П.

Каких-либо иных доказательств, позволяющих сделать однозначный вывод о незаконности вселения Волошиной Т.Н. и членов её семьи в спорный жилой дом истцом по первоначальному иску не представлено и Судебной коллегией не было установлено.

Данные обстоятельства не были учтены судом первой инстанции, рассмотревшим спор по существу проведя по делу одно единственное судебное заседание, не создав условий для полного и всестороннего рассмотрения дела. При этом суд оставил без должного внимания приведенные Волошиной Т.Н. возражения о том, что в спорное жилое помещение она с семьей была заселена на законном основании, что дает основания к признанию за ними права собственности на жилое помещение.

Проанализировав установленные обстоятельства, оценив представленные сторонами доказательства, руководствуясь положениями указанных выше норм материального права, Судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии в данном случае оснований для удовлетворения заявленных Чанчиковой Л.Н. требований к Волошиной Т.Н., Будникову П.П. и Будниковой Т.А. о признании утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: "адрес", и выселении из указанного жилого помещения без предоставления другого жилого помещения.

Поскольку в ходе судебного разбирательства нашли свое подтверждение доводы Волошиной Т.Н., Будникова П.П. и Будниковой Т.А., встречные исковые требования о прекращении права собственности Чанчиковой Л.Н. на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: "адрес" в "адрес" подлежат удовлетворению. Удовлетворяя встречные исковые требования, Судебная коллегия принимает во внимание, что законодателем в ст. 37 Земельного кодекса РСФСР (утв. ВС РСФСР 25.04.1991 N 1103-1), действовавшем в то время, ст. 273 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 35 Земельного кодекса Российской Федерации, на протяжении длительного времени поддерживается положение, согласно которому право постоянного бессрочного пользования, право собственности следует судьбе строения и переходило к новому собственнику строения в силу закона. Принятия какого-либо дополнительного решения, подтверждающего данный переход, не требовалось. При этом каких-либо ограничений по передаче спорного имущества в собственность Волошиной Т.Н., Будниковой Т.А. и Будникова П.П., исходя из установленных Судебной коллегией обстоятельств по делу, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 329, 330 ГПК РФ Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ачинского городского суда от 09 июля 2014 года по иску Чанчиковой Л.Н. к Волошиной Т.Н., Будникову П.П. и Будниковой Т.А. о признании утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: "адрес", и выселении из указанного жилого помещения без предоставления другого жилого помещения - отменить.

В иске Чанчиковой Л.Н. к Волошиной Т.Н., Будникову П.П. и Будниковой Т.А. о признании утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: "адрес", и выселении из указанного жилого помещения без предоставления другого жилого помещения - отказать.

Встречные исковые требования Волошиной Т.Н., Будникова П.П. и Будниковой Т.А. к Чанчиковой Л.Н. о прекращении права собственности удовлетворить.

Прекратить право собственности Чанчиковой Л.Н. на жилой дом, расположенный по адресу: Россия, "адрес" земельный участок, расположенный по адресу: Россия, "адрес", с кадастровым номером N.

Председательствующий:

Судьи: