Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 16 марта 2015 г. по делу N 33-2303/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Ивановой О.Д.

судей Быстровой М.Г., Макурина В.М.

при секретаре Варовой С.Л.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Быстровой М.Г.

гражданское дело по иску Гаврильева Я.В. к ОАО "Сбербанк России" о защите прав потребителей

по апелляционной жалобе представителя ОАО "Сбербанк России" - Замятиной Н.В.

на решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 30 сентября 2014 года, которым постановлено:

"Исковые требования Гаврильева Я.В. удовлетворить.

Возложить на Открытое акционерное общество "Сбербанк России" обязанность исключить из суммы налогооблагаемого дохода, указанной в справке по форме 2-НДФЛ за 2013 год, выданной Гаврильеву Я.В., доход в размере "данные изъяты" рублей.

Возложить на Открытое акционерное общество "Сбербанк России" обязанность направить уточненную справку по форме 2-НДФЛ за 2013 год Гаврильеву Я.В. и в Инспекцию Федеральной налоговой службы по Советскому району г.Красноярска.

Взыскать с ОАО "Сбербанк России" в доход местного бюджета госпошлину в размере 400 рублей.".

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением мирового судьи судебного участка N 86 в Советском районе г. Красноярска от 18 марта 2013 года со Сбербанка РФ в пользу Гаврильева Я.В. взыскано "данные изъяты" руб "данные изъяты" коп. в том числе "данные изъяты" руб незаконно удержанной комиссии за подключение к программе страхования при заключении кредитного договора, "данные изъяты" руб в качестве неустойки за отказ от добровольного удовлетворения требования потребителя, "данные изъяты" руб в виде процентов за пользование чужими денежными средствами, "данные изъяты" руб в качестве денежной компенсации морального вреда, причиненного нарушением прав потребителя, "данные изъяты" руб в возмещение судебных расходов и "данные изъяты" руб в виде штрафа отказ от добровольного удовлетворения требования потребителя.

Решением Советского районного суда "адрес" от "дата" в пользу Гаврильева Я.В. с ОАО "Сбербанк России" также взыскано вместе с судебными расходами "данные изъяты" руб "данные изъяты" коп, в том числе "данные изъяты" руб незаконно удержанной комиссии за подключение к программе страхования при заключении другого кредитного договора, "данные изъяты" руб в качестве неустойки за отказ от добровольного удовлетворения требования потребителя, "данные изъяты" руб в виде процентов за пользование чужими денежными средствами, "данные изъяты" руб в качестве денежной компенсации морального вреда, причиненного нарушением прав потребителя, "данные изъяты" руб в возмещение судебных расходов и "данные изъяты" руб "данные изъяты" коп в виде штрафа за отказ от добровольного удовлетворения требования потребителя.

Исполнив эти судебные решения, ОАО "Сбербанк России", направило в налоговый орган и одновременно Гаврильеву Я.В. информацию о произведенных по этим судебным решениям выплатах и справку формы 2-НДФЛ за 2013 год, с указанием в качестве его дохода, подлежащего налогообложению, "данные изъяты" руб, выплаченных по судебным решениям (за исключением судебных расходов).

Гаврильев Я.В. обратился в суд с иском к ОАО "Сбербанк России" о возложении обязанности исключить из налогооблагаемого дохода за 2013 год указанную сумму и направить в налоговый орган уточненную справку по форме 2-НДФЛ с исключением из налогооблагаемого дохода этой суммы, мотивируя тем, что взысканная в его пользу судебными решениями сумма доходом не является и налогообложению не подлежит.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ОАО "Сбербанк России" Замятина Н.В. просит это решение отменить, поскольку при направлении указанных сведений и справки в налоговый орган и налогоплательщику, Сбербанк исполнил свою обязанность, предусмотренную п.5 ст. 226 НК РФ, по информированию налогового органа о полученных истицей доходах в связи с исполнением судебного решения, что не нарушает прав истицы, поскольку вопрос об уплате либо исключении определенных доходов должен разрешаться между плательщиком и налоговым органом.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе ( ст. 327-1 ГПК РФ), обсудив их, выслушав объяснения представителя Гаврильева Я.В.- Ефимова А.Г., просившего решение суда оставить без изменения, и полагая возможным в силу ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие участвующих в деле лиц, надлежаще извещенных о времени и мете судебного разбирательства, но не явившихся в судебное заседание суда апелляционной инстанции, судебная коллегия оснований для отмены или изменения судебного решения не усматривает

В соответствии со ст. 226 НК РФ, российские организации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, указанные в п. 2 ст. 226 Кодекса, признаются налоговыми агентами в отношении таких доходов, выплачиваемых физическому лицу, и обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 224 Кодекса.

Налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате.

Налоговый агент обязан не позднее одного месяца, с даты окончания налогового периода, в котором возникли соответствующие обстоятельства, письменно сообщить налогоплательщику и налоговому органу по месту своего учета о невозможности удержать налог и сумме налога.

Порядок предоставления в налоговые органы сведений о доходах физических лиц и сообщений о невозможности удержания налога и сумме налога на доходы физических лиц утвержден Приказом ФСН России от 16 сентября 2011 года N ММВ-7-3/576@ (в ред. Приказа ФНС России от 08.12.2014 N ММВ-7-11/617@), согласно которому такие сведения представляются налоговыми агентами в налоговый орган в виде справки по форме 2-НДФЛ, действующей в соответствующем налоговом периоде.

Вместе с тем, пунктом 1 статьи 210 НК РФ предусмотрено, что при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 настоящего Кодекса.

Доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая в соответствии с главами "Налог на доходы физических лиц", "Налог на прибыль организаций" настоящего Кодекса (.ст. 41 НК РФ)

Виды доходов от источников в Российской Федерации и доходы от источников за пределами Российской Федерации перечислены в статье 208 НК РФ, при этом в их числе выплаты физическим лицам, произведенные по судебному решению и имеющие характер возмещения ущерба, возмещения материальных или моральных потерь, не указаны.

Из материалов дела видно и правильно установлено судом первой инстанции, что вышеуказанными судебными решениями в пользу Гаврильева Я.В. взысканы и выплачены суммы в возмещение вреда, причиненного нарушением прав потребителя, которые являются компенсационными выплатами, направленными на возмещение ущерба, причиненного нарушением прав потребителя, и в связи с этим доходом, подлежащим налогообложению в соответствии с пунктом 3 статьи 217 НК РФ, являться не могут.

Таким образом, включение Сбербанком РФ этих сумм в налогооблагаемый доход, полученный Гаврильевым Я.В., и направление соответствующих сведений в форме справки 2-НДФЛ в налоговый орган является неправомерным.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что заявленные Гаврильевым Я.В. исковые требования подлежат удовлетворению.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы основаны на неправильном толковании норм материального права, в связи с чем основанием для отмены правильного по существу судебного решения являться не могут.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловными основаниями для отмены решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 30 сентября 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ОАО "Сбербанк России" - Замятиной Н.В оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: