Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 16 марта 2015 г. по делу N 33-2304/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Ивановой О.Д.

судей Быстровой М.Г., Макурина В.М.

при секретаре Варовой С.Л.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Быстровой М.Г.

гражданское дело по иску Савина Н.Г. к Антощенко Е.В. о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов

по апелляционной жалобе Антощенко Е.В.

на решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 10 ноября 2014 года, которым постановлено:

"Исковые требования Савина Н.Г. удовлетворить.

Взыскать с Антощенко Е.В. в пользу Савина Н.Г. сумму неосновательного обогащения "данные изъяты" рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" рублей".

Заслушав докладчика, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Савин Н.Г. обратился в суд с иском к Антощенко Е.В. о взыскании "данные изъяты" руб, мотивируя тем, что Антощенко Е.В. действуя от его имени по доверенности, продал его автомобиль за "данные изъяты" руб, однако обязанность по передаче ему полученного по данной сделке не исполнил, тем самым неосновательно обогатился за его счет.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Антощенко Е.В. просит решение отменить, как незаконное и необоснованное, ссылаясь на то, что автомобиль Савин Н.Г. передал ему в погашение долга за своего внука Р.., и, кроме того, суд первой инстанции не учел, что автомобиль возвращен Савину Н.Г.

В письменных возражениях Савин Н.Г. просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, ссылаясь на то, что при исполнении поручения о продаже автомобиля Антошенко Е.В. был обязан передать ему вырученные от продажи автомобиля денежные средства, однако эту обязанность не исполнил.

Проверив материалы дела и решение суда в обжалуемой части по правилам апелляционного производства в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ст. 327.1 ГПК РФ), выслушав объяснения Савина Н.Г. и его представителя Рог-Кустова К.Ю., просивших в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, и полагая возможным в силу ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие остальных участвующих в деле лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, но не явившихся в судебное заседание, судебная коллегия оснований для отмены судебного решения не усматривает.

В соответствии со ст. 182 и 971 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем, поверенным) от имени другого лица (представляемого, доверителя) в силу полномочия, основанного, в том числе, на доверенности, создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Поверенный обязан лично исполнить данное ему поручение и передать доверителю без промедления все полученное по сделке, совершенной во исполнение поручения (ст. 974 ГК РФ).

В силу ст. 1103 ГК РФ к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством подлежат применению правила о неосновательном обогащении, в том числе правила, установленные ст. 1102 ГК РФ, согласно которой лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Как видно из материалов дела, и правильно установлено судом первой инстанции, Савину Н.Г. на праве собственности принадлежал автомобиль "Mitsubishi "данные изъяты"

"дата" года Савин Н.Г. выдал Антощенко Е.В. доверенность на управление, распоряжение и продажу данного автомобиля на условиях и за цену по своему усмотрению. Исполняя это поручение. Антощенко Е.В. продали данный автомобиль К. за "данные изъяты" руб по договору купли-продажи от "дата" года, однако вырученные от продажи автомобиля денежные средства Савину Н.Г. не передал, тем самым неосновательно обогатился за счет Савина Н.Г., в связи с чем требование Савина Н.Г. о взыскании с Антощенко Е.В. денежных средств, вырученных в связи с исполнением поручения Савина Н.Г. о продаже его автомобиля суд первой инстанции обоснованно признал подлежащим удовлетворению.

Ссылки Антощенко Е.В. на то, что в последующем сделка по продаже автомобиля была расторгнута, а автомобиль возвращен Савину Н.Г., основанием для отмены решения суда являться не могут, поскольку из дела видно, что при расторжении договора купли-продажи автомобиля и возврате его Савину Н.Г., одновременно с этим в пользу К. взыскано уплаченных им по данному договору "данные изъяты" руб с Савина Н.Г. как собственника автомобиля, что подтверждается решением Октябрьского районного суда г. Красноярска от 3 марта 2014 года.

Таким образом, расторжение данного договора не освобождает Антощенко Е.В. от исполнения обязанности перед Савиным Н.Г. о передаче полученных им как поверенным лицом "данные изъяты" руб.

Ссылки в апелляционной жалобе на то, что автомобиль он получил от Савина Н.Г. в погашение долгов его внука Р. ничем не подтверждены и опровергаются дословным содержанием доверенности, из которой прямо следует, что автомобиль Савин Н.Г. передал Антощенко Е.В. для продажи а не в погашение долговых обязательств.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловными основаниями для отмены решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 10 ноября 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Антощенко Е.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: