Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 16 марта 2015 г. по делу N 33-2305/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Ивановой О.Д.

судей Быстровой М.Г., Макурина В.М.

при секретаре Варовой С.Л.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Быстровой М.Г.

гражданское дело по иску Тарасовой И.В. к Быковой В.И., Григорьевой Н.В., ООО "Компания по управлению жилищным фондом "Северо-Западная" об определении порядка пользования жилым помещением и установлении порядка оплаты за жилое помещение, находящееся в долевой собственности,

по апелляционной жалобе представителя Тарасовой И.В. - Писаревской В.А.

на решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 11 ноября 2014 года, которым постановлено:

"Исковые требования Тарасовой И.В. удовлетворить частично.

Определить порядок участия в оплате жилищных и коммунальных услуг за квартиру, расположенную по адресу: "адрес" Тарасовой И.В. в размере 3/15 долей, Быковой В.И. - в размере 2/15 долей, Григорьевой Н.В. - в размере 2/3 долей от общего размера платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Возложить на ООО "Компания по управлению жилищным фондом "Северо-Западная" обязанность заключить с Тарасовой И.В., Быковой В.И., Григорьевой Н.В. отдельные соглашения по оплате жилищных и коммунальных услуг за квартиру по адресу: "адрес" выдачей им отдельных платежных документов согласно принадлежащим им долям в праве общей долевой собственности на указанную квартиру.

В удовлетворении исковых требований Тарасовой И.В. об определении порядка пользования квартирой по адресу: "адрес" путем выделения в ее пользование комнаты, площадью "данные изъяты" кв.м, отказать".

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Тарасова И.В. обратилась в суд с иском к Быковой В.И., Григорьевой Н.В. и управляющей компании ООО "Компания по управлению жилищным фондом "Северо-Западная" об определении порядка пользования жилым помещением и установлении порядка оплаты за жилое помещение.

Требования мотивированы тем, что они являются участниками долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес", общей площадью "данные изъяты" кв.м, при этом Тарасовой И.В. принадлежит 3/15 доли, Быковой В.И., - 2/15 доли, а Григорьевой Н.В. - 2/3 доли, в связи с чем просит определить порядок оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги пропорционально принадлежащим каждому из них доли в праве собственности на квартиру, с возложением на управляющую компанию обязанности выдать каждому из них отдельный платежный документ. Кроме того, просит определить порядок пользования квартирой, закрепив за нею право пользования комнатой площадью "данные изъяты" кв.м., а места общего пользования оставить в совместном пользовании с ответчиками.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Тарасовой И.В. Писаревская В.А. просит решение в той части, в какой в удовлетворении ее исковых требований отказано, отменить, ссылаясь на то, что суд необоснованно отклонил ее доводы о фактически сложившемся порядке пользования жилым помещением, а также не учел, что остальные сособственники в спорной квартире не проживают, в связи с чем в удовлетворении ее требования о передаче в ее пользование комнаты площадью 18, 3 кв.м. не могло быть отказано

Проверив материалы дела и решение суда в обжалуемой части по правилам апелляционного производства в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ст. 327.1 ГПК РФ), выслушав объяснения представителя Быковой В.И.- Бойко И.М., просившей решение суда оставить без изменения, судебная коллегия оснований для отмены судебного решения не усматривает.

Как видно из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции квартира, расположенная по адресу: "адрес", общей площадью "данные изъяты" кв.м, жилой - "данные изъяты" кв.м, состоит из четырех изолированных комнат площадью "данные изъяты" кв.м, "данные изъяты" кв.м, "данные изъяты" кв.м, и "данные изъяты" кв.м., и принадлежит сторонам на праве общей долевой собственности. При этом доля истицы Тарасовой И.В. в праве собственности на квартиру составляет 3/15 доли, доля Быковой В.И. - 2/15 доли, а доля Григорьевой Н.В. - 2/3 доли.

Разрешая спор в части требований об определении порядка участия каждого из сособственников жилого помещения в расходах по оплате жилищно-коммунальных услуг, проанализировав положения ст. ст. 210, 249 ГК РФ и ч. 3 ст. 30 ЖК РФ, согласно которым каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в уплате причитающихся на содержание общего имущества платежей, в том числе и коммунальных, суд первой инстанции возложил на управляющую компанию ООО "Компания по управлению жилищным фондом "Северо-Западная" обязанность заключить с каждым из сособственников этой квартиры отдельные соглашения по оплате жилищно-коммунальных услуг за квартиру, с выдачей каждой из них отдельных платежных документов о размере платы за жилье и коммунальные услуги пропорционально принадлежащим им долям в праве общей долевой собственности на квартиру.

Решение в этой части сторонами не обжалуется и предметом проверки в порядке апелляционного производства не является.

Разрешая спор об определении порядка пользования данной квартирой, суд первой инстанции верно исходил из положений ст. 247 ГК РФ, согласно которой владение и пользование имуществом, находящимся в общей долевой собственности, осуществляется по соглашению участников долевой собственности, а при не достижении такого соглашения - в порядке, определяемом судом.

Как установлено п.2 ст. 247 ГК РФ участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Поскольку квартира имеет общую площадь "данные изъяты" кв.м, жилую - "данные изъяты" кв.м, суд первой инстанции верно определил, что на долю Тарасовой И.В., имеющей 3,15 доли в праве собственности на эту квартиру, приходится "данные изъяты" кв.м. жилой площади ( "данные изъяты") ( или "данные изъяты" кв.м. общей жилой площади)

Комната жилой площадью "данные изъяты" кв.м. почти в два раза превышает долю Тарасовой И.В. в праве общей долевой собственности на жилую площадь, и почти на 3 кв.м м. превышает размер приходящейся на ее долю общей площади квартиры.

При таких обстоятельствах и учитывая, что требований о закреплении за ней одной из комнаты площадью "данные изъяты" кв.м., которая по своим размерам наиболее из всех имеющихся в квартире комнат соответствует ее доле в праве собственности на квартиру, Тарасова И.В. не заявляла, настаивая на определении порядка пользования жилым помещением только путем закрепления за ней комнаты "данные изъяты" кв.м. м., суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении этих ее требований, поскольку установление такого порядка пользования жилым помещением привело бы к ущемлению прав других сособственников, которые возражали против передачи Тарасовой И.В. в пользование комнаты, площадь которой значительно превышает размер ее доли.

Эти выводы суда первой инстанции судебная коллегия признает правильными, поскольку закрепление в пользование одного сособственника комнаты, размер которой значительно превышает его долю в праве собственности на квартиру, при отсутствии на это согласия всех остальных сособственников не допускается.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что постановленное судом решение является законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы о сложившемся порядке пользования жилой площадью указанной квартиры и на то, что в настоящее время в квартире остальные сособственники не проживают и не имеют интереса в ее использовании, не могут быть приняты во внимание, поскольку никакого соглашения между сторонами об определении порядка пользования квартирой в установленной законом порядке не заключалось, а передача одному из сособственников в пользование части жилого помещения, размер которого значительно превышает размер помещения, приходящегося на его долю, в отсутствие согласия остальных сособственников действующим законодательством не допускается.

Кроме того, доводы Тарасовой И.В. об отсутствии у остальных сособственников интереса в использовании жилого помещения опровергаются пояснениями Быковой В.И. и Григорьевой Н.В., которые заявили о своем намерении вселиться в указанную квартиру.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм материального права, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены или не учтены судом первой инстанции при разрешении спора и опровергали бы выводы суда первой инстанции или влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловными основаниями для отмены решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 11 ноября 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Тарасовой И.В.- Писаревской В.А. оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: