Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 16 марта 2015 г. по делу N 33-2316/2015

судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Федоренко В.Б.

судей Ашихминой Е.Ю., Тихоновой Ю.Б.

при секретаре Виноградовой О.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Ашихминой Е.Ю.

гражданское дело по иску Попова Е.В. к ОАО "Банк "Открытие" о защите прав потребителя

по апелляционной жалобе представителя истца Попова Е.В. Потылициной Е.В.

на решение Советского районного суда г. Красноярска от 11 ноября 2014 г., которым в иске отказано.

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Попов Е.В. обратился с иском к ОАО Банк "Открытие" о защите прав потребителя, ссылаясь на то, что "дата" г. между ними заключен кредитный договор, содержащий навязанные истцу условия, обязывающие его заключить договор страхования исключительно с указанным Банком страховщиком ОАО "Открытие Страхование" на условиях последнего с уплатой страховой премии в размере "данные изъяты" руб., которая была включена в сумму кредита и по настоянию Банка перечислена страховщику. При этом ответчиком не предоставлено право самостоятельного выбора страховщика на более выгодных для истца условиях. Действиями ответчика истцу причинены убытки в размере вышеуказанной страховой премии, взыскать которую просит в свою пользу с ответчика, а также проценты за пользование чужими денежными в размере "данные изъяты" руб., компенсацию морального вреда "данные изъяты" руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Судом первой инстанции постановлено приведенное решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе представитель истца Попова Е.В. Потылицина Е.В., считая его незаконным и необоснованным, ссылаясь на обстоятельства и правовую позицию, изложенные в исковом заявлении, а также на представленные доказательства, полагая, что суд не дал им должной правовой оценки и неправильно применил закон, указывая на недоказанность ответчиком обстоятельств добровольного согласия истца на осуществление личного страхования и перечисления Банком страховой премии страховщику.

Признав возможным рассматривать дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя Попова Е.В. Потылицыной Е.В. проверив материалы дела и решение суда первой инстанции в пределах, установленных ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не нашла оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и обстоятельствами дела.

В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст.422).

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п.1 ст.329 ГК РФ и ст.33 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" от 02.12.1990 г. N 395-1 исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании п.2 ст.935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь и здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

В силу ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Таким образом, страхование жизни и здоровья заёмщика является допустимым способом обеспечения возврата кредита.

На основании ст. 16 Закона "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Продавец (исполнитель) не вправе без согласия потребителя выполнять дополнительные работы, услуги за плату.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что "дата". между заемщиком Поповым Е.В. и ОАО Банк "Открытие" (Банк) заключен кредитный договор N N, по условиям которого заемщику выдан кредит "данные изъяты" руб. под 22,9% годовых сроком на 60 мес. с единственным обеспечением исполнения заемщиком обязательств личным страхованием его жизни и здоровья.

До заключения договора "дата" г. Поповым Е.В. подписано заявление на страхование, по условиям которого он просил ОАО "Открытие Страхование" заключить с ним договор страхования от несчастных случаев и болезней на срок 1826 дней, равный сроку кредитного договора, назначив выгодоприобретателем ОАО Банк "Открытие", со сроком действия после оплаты страховой премии "данные изъяты" руб. и подтвердил, что он проинформирован о добровольности страхования, и что его отказ от страхования не влияет на принятие Банком решения о предоставлении кредита. Одновременно, в этом заявлении страхователю было разъяснено, что договор страхования может быть прекращен досрочно в любое время по его письменному требованию, и что в этом случае производится возврат части уплаченной страховой премии за не истекший период страхования за вычетом расходов на ведение страхового дела ( л.д.54).

При подаче "дата" г. заявления на предоставление потребительского кредита Попов Е.В. дал письменное распоряжение Банку произвести оплату за счет кредита страховой премии вышеуказанному страховщику в размере "данные изъяты" руб. (раздел 4 "Целевое назначение кредита").

Кроме того, Попов Е.В. был ознакомлен и получил Условия предоставления ОАО Банк "Открытие" физическим лицам потребительских кредитов, на которых в оффертно-акцептной форме заключен кредитный договор и в п.7.1. предусмотрены виды обеспечения исполнения обязательств заемщика перед Банком по кредитному договору, в том числе путем получения Банком страховой выплаты в качестве выгодоприобретателя при согласии заемщика быть застрахованным по договору индивидуального страхования (л.д.30-36).

Также заемщик Попов Е.В. был ознакомлен и получил Тарифы и Условия предоставления ОАО Банк "Открытие" физическим лицам потребительских кредитов по программе "Нужные вещи", являющиеся неотъемлемой частью кредитного договора, из которых следует, что обеспечение кредита не требуется, но по желанию заемщика возможно страхование финансовых рисков, связанных с потерей работы, а также жизни и трудоспособности в виде индивидуального страхования заемщика от несчастных случаев и болезней и имеется оговорка, указывающая, что индивидуальное страхование от несчастных случаев и болезней заемщик вправе осуществить в любой страховой компании (л.д.56-60).

"дата" г. Попову Е.В. выдан страховщиком страховой полис, где указан размер страховой премии "данные изъяты" руб. (л.д.55).

Далее, Банк открыл на имя Попова Е.В. счет, на который перечислил сумму кредита "данные изъяты" руб., из которых "данные изъяты" руб. перечислил вышеназванному страховщику в качестве оплаты страховой премии на основании письменного заявления Попова Е.В. от "дата". и впоследствии в связи с отказом истца от договора страхования и прекращения его досрочно часть страховой премии "данные изъяты" руб. была ему возвращена 06.11.2013 г. ( л.д.61).

Судебная коллегия считает, что отказывая при изложенных обстоятельствах в удовлетворении иска, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что истцом добровольно осуществлено личное страхования в избранной им организации страховщика, и что данный способ обеспечения исполнения заемщиком кредитных обязательств не был навязан ответчиком, поскольку заемщик имел возможность отказаться от страхования, что в свою очередь не было постановлено в зависимость от положительного решения о выдаче кредита, а также не влияло на условия кредитного договора.

Судебная коллегия считает, что материалами дела не подтверждаются доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что ответчик обусловил получение истцом кредита необходимостью обязательного заключения договора страхования, чем могли быть существенно ограничены гражданские права заемщика на законодательно установленную свободу договора, в том числе на выбор страховой организации, установленные сроки действия договора и размера страховой суммы.

Обязанность страховать свою жизнь или здоровье, действительно, в силу прямого указания закона, не может быть возложена на гражданина. Однако это не означает, что страхование жизни и здоровья не может осуществляться на добровольной основе, что имело место в данном случае.

На основании изложенного, судебная коллегия считает, что судом полно установлены обстоятельства дела при надлежащей правовой оценке представленных доказательств и правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем постановленное решение является законным и обоснованным.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования суда первой инстанции, и не свидетельствуют о неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушений судом норм материального права.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения, при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

Руководствуясь ст.ст.328329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г.Красноярска от 11 ноября 2014 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Попова Е.В. Потылицыной Е.В. - без удовлетворения.

Председательствующий В.Б.Федоренко

Судьи Е.Ю.Ашихмина

Ю.Б.Тихонова