Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 16 марта 2015 г. по делу N 33-2331/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Головиной Л.Н.,

судей Елисеевой А.Л., Кучеровой С.М.,

при секретаре Поносовой В.Ф.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Елисеевой А.Л.,

заявление Привалова Александра Ивановича к Каратаевой Ольге Васильевне о взыскании судебных расходов по гражданскому делу N 2-80/12 (по иску Привалова Александра Ивановича к Каратаевой Ольге Васильевне, Коротаеву Василию Ивановичу о восстановлении смежной границы земельных участков, сносе самовольной постройки),

по частной жалобе Привалова А.И., его представителя - Овинникова В.А.,

на определение Свердловского районного суда г.Красноярска от 29.12.2014 года, которым постановлено:

Заявления Привалова Александра Ивановича о взыскании судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с Каратаевой Ольги Васильевны в пользу Привалова Александра Ивановича расходы на услуги представителя в размере "данные изъяты" руб., за проведение землеустроительной экспертизы - "данные изъяты" руб., а всего "данные изъяты" ( "данные изъяты" тысяч) руб.

В остальной части в удовлетворении заявления Привалова Александра Ивановича о взыскании судебных расходов - отказать.

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

На основании решения Свердловского районного суда Красноярского края от 06.06.2014 года, были частично удовлетворены исковые требования Привалова А.И. к Каратаевой О.В. о восстановлении смежной границы земельных участков, сносе самовольной постройки. На Каратаеву О.В. была возложена обязанность по восстановлению границы земельного участка, общей площадью 455,0 кв.м, расположенного по адресу: "адрес" "А", принадлежащего Привалову А.И. на праве собственности; при этом, Каратаева О.В. за счет собственных средств должна осуществить снос хозяйственной постройки, расположенной частично на земельном участке, принадлежащем Привалову А.И. на праве собственности. В остальной части в удовлетворении исковых требований Привалова А.И. было отказано.

Исковые требования Привалова А.И. к Коротаеву В.И. о восстановлении смежной границы земельных участков, сносе самовольной постройки, были оставлены без удовлетворения, в связи с чем, что Еоротаев В.И. являлся ненадлежащим ответчиком.

На основании апелляционного определения Красноярского краевого суда от 08.09.2014 года, вышеуказанное решение было оставлено без изменения, а апелляционная жалоба представителя Каратаевой О.В. - Филоновой С.А. - без удовлетворения.

Привалов А.И. обратился с требованиями о взыскании с Каратаевой О.В. судебных расходов по вышеуказанному делу на общую сумму "данные изъяты" руб. (из которых: "данные изъяты" руб. - расходы за услуги представителя; "данные изъяты" руб. - расходы за выполнение работ по выносу границ земельного участка в натуре; расходы за проведение топографической съемки - "данные изъяты".; за проведение землеустроительной экспертизы - "данные изъяты" руб.; расходы за составление заявления о взыскании судебных расходов - "данные изъяты" руб.).

Судом постановлено вышеуказанное определение.

В частной жалобе Привалов А.И., его представитель - Овинников В.А. (по доверенности от 18.04.2013 года) просят определение суда отменить в части отказа во взыскании оставшейся части судебных расходов. Считают, что суд не обосновал снижение расходов на представителя; а доводы суда об отсутствии необходимости в проведении топографической съемки противоречат материалам дела, поскольку данная съемка проводилась по требованию суда.

В силу ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение о взыскании судебных расходов рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения частной жалобы. Однако стороны, 3-и лица были извещены своевременно и надлежащим образом о рассмотрении данной жалобы; в судебное заседание не явились: Коротаев В.И., представитель третьего лица: ДМИиЗО администрации г. Красноярска; об уважительности неявки в суд не сообщили.

Проверив материалы дела, определение суда, обсудив доводы частной жалобы, в пределах заявленных требований, заслушав пояснения Привалова А.И., его представителя - Овинникова В.А. (по доверенности), поддержавших доводы жалобы; возражения Каратаевой О.В., судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены принятого судом определения.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, почтовые расходы и другие признанные судом необходимые расходы (ст. 94 ГПК РФ).

Частью 1 ст. 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как обоснованно установлено судом 1-й инстанции, вступившим в законную силу решением Свердловского районного суда Красноярского края от 06.06.2014 года частично удовлетворены исковые требования Привалова А.И. к Каратаевой О.В.о восстановлении смежной границы земельных участков, сносе самовольной постройки; в иске к Коротаеву В.И. было отказано в полном объеме. Данное решение 08.09.2014 года вступило в законную силу.

Из представленного ответчиком договора на оказание юридической помощи от 18.04.2013 года, заключенного между Приваловым А.И. (заказчик) и Овинниковым В.А. (исполнитель), следует, что исполнитель принял на себя обязательства по оказанию юридических услуг: подготовить и написать исковое заявление к ответчику Каратаевой О.В. о признании сарая самовольным строением на чужом земельном участке, об обязании снести самовольное строение, о восстановлении пределов (границ) земельного участка; подготовить и написать претензию ответчикам Каратаевой О.В., Коротаеву В.И.; участвовать в судебных заседаниях. Стоимость услуг, оказываемых исполнителем, определена сторонами в "данные изъяты" руб., из которых: "данные изъяты" руб. - за составление искового заявления и претензии, "данные изъяты" руб. - за участие в одном судебном заседании, "данные изъяты" руб.- за составление апелляционной жалобы либо возражений, "данные изъяты" руб.- за участие в суде апелляционной инстанции.

Как следует из актов приемки выполненных работ, расписок, Привалов А.И. оплатил Овинникову В.А. юридические услуги по вышеназванному делу на общую сумму "данные изъяты" руб. Кроме того, 11.10.2013 года между ФГУП " "данные изъяты"" и Приваловым А.И. был заключен договор на проведение землеустроительной экспертизы на предмет определения границ земельных участков, принадлежащих Привалову А.И. и Каратаевой О.В., стоимость услуг составила "данные изъяты"., факт оплаты денежных средств Приваловым А.И. подтвержден актом сдачи-приемки работ от 27.11.2013 года.

По договору на выполнение землеустроительных работ от 22.06.2010 года, Привалов А.И. оплатил ООО "данные изъяты"" денежные средства на сумму "данные изъяты" руб. за вынос границ в натуру. В соответствии с Заявлением N от 03.07.2013 года, МБУ г. "данные изъяты"" истцом за топографическу съемку границ смежных участков было оплачено "данные изъяты".

Частично удовлетворяя требования Привалова А.И. о взыскании судебных расходов, суд 1-ой инстанции исходил из того, что все вышеуказанные расходы ответчика подтверждаются соответствующими платежными документами (договором на оказание юридической помощи от 18.04.2013 года, актами приемки выполненных работ, расписками). При определении размера расходов на оплату услуг представителя истца в сумме "данные изъяты" руб., суд 1-й инстанции обоснованно исходил из принципа разумности и соразмерности, сложности дела, продолжительности его рассмотрения, а также объема, оказанных представителем Привалова А.И. юридических услуг. При этом, судом были приняты во внимание возражения Каратаевой О.В. о завышенном размере расходов на представителя истца, предъявленном ко взысканию.

По смыслу вышеуказанных процессуальных норм, суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерий разумности понесенных расходов. При этом, неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

Как неоднократно указывал Конституционный Суда РФ, в том числе в Определении от 17.07.2007 г. N 382-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Понедельникова Виталия Васильевича, Поповой Юлии Сергеевны и Школьной Нины Юрьевны на нарушение их конституционных прав частью первой статьи 100 ГПК РФ" обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Исходя из смысла данного Определения Конституционного Суда РФ не усматривается обязанности суда взыскивать судебные расходы в полном объеме. Конституционный Суд РФ указывает на возможность уменьшения размера сумм, взыскиваемых судом в возмещение расходов по оплате услуг представителя.

Таким образом, учитывая частичное (в не полное) удовлетворение иска Привалова А.И. к Каратаевой О.В., а также принцип разумности и соразмерности, объем выполненной представителем истца работы, судебная коллегия не находит правовых оснований для изменения размера взысканных су "адрес"-й инстанции расходов на представителя с 40 000 руб. до 98 000 руб.

Кроме того, судебная коллегия не усматривает оснований и для взыскания расходов на выполнение работ ООО "Роза ветров" по выносу границ в натуре земельного участка на сумму 3 750 руб., поскольку они были понесены ФИО6 "дата" года, т.е. до его обращения в суд, и по своей сути судебными расходами не являются, в связи с чем, не могут быть взысканы в порядке ст. 98 ГПК РФ.

Отказывая Привалову А.И. во взыскании расходов на проведение топографической съемки в размере "данные изъяты"., суд 1-й инстанции указал, что данные расходы не являлись необходимыми при разрешении вышеназванного гражданского дела.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, исходя из следующего.

Суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела (ст. 59 ГПК РФ).

Определением суда от 16.09.2013 года по ходатайству истца Привалова А.И. была назначена судебная землеустроительная экспертиза на предмет определения границ земельных участков. Из материалов землеустроительной экспертизы следует, что при ее проведении был использован топографический план, составленный 21.10.2013 года учреждением, проводившем экспертизу ( а именно: "данные изъяты""). При этом, топографический план, представленный Приваловым А.И. в материалы дела в качестве доказательства, при проведении экспертизы использован не был; не был учтен данный план и при разрешении дела по существу.

Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что данные расходы истца на сумму "данные изъяты". не признаны необходимыми.

Доводы частной жалобы Привалова А.И. и его представителя Овинникова В.А. не могут быть приняты во внимание судебной коллегией и служить основанием для отмены определения суда, поскольку по существу сводятся к несогласию с выводами суда, изложенными в оспариваемом судебном постановлении, которым дана надлежащая правовая оценка.

Иных доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, частная жалоба не содержит.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену определения, судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Свердловского районного суда г. Красноярска от 29.12.2014 года оставить без изменения, а частную жалобу Привалова А.И., его представителя - Овинникова В.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: