Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 16 марта 2015 г. по делу N 33-2384/2015

судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Федоренко В.Б.

судей Ашихминой Е.Ю., Тихоновой Ю.Б.

при секретаре Виноградовой О.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Ашихминой Е.Ю.

гражданское дело по иску ОАО "Россельхозбанк" к Соколову К.Н., Мударисову Ш.Б., Медведеву А.Н. о солидарном взыскании кредитной задолженности

по апелляционной жалобе законного представителя Мударисова Ш.Б. Мударисовой А.А.

на решение Канского городского суда Красноярского края от 01 декабря 2014 г., которым иск удовлетворен, в пользу ОАО "Россельхозбанк" взыскано солидарно с Соколова К.Н., Мударисова Ш.Б., Медведева А.Н. кредитная задолженность "данные изъяты" руб., в равнодолевом порядке судебные расходы "данные изъяты" руб. по "данные изъяты" руб. с каждого.

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОАО "Россельхозбанк" обратилось с иском к заемщику Соколову К.Н. и поручителям Мударисову Ш.Б., Медведеву А.Н. о солидарном взыскании кредитной задолженности в размере "данные изъяты" руб., рассчитанной по состоянию на 15.09.2014 г., включая срочный основной долг "данные изъяты" руб., просроченный основной долг "данные изъяты" руб., проценты на срочный основной долг "данные изъяты" руб., проценты на просроченный основной долг "данные изъяты" руб., пени на просроченный основной долг "данные изъяты". и пени на просроченные проценты "данные изъяты" руб., а также судебных расходов по оплате госпошлины, ссылаясь на ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату кредита по частям и уплате ежемесячных процентов за пользование.

Судом первой инстанции постановлено приведенное решение.

В апелляционной жалобе законный представитель ответчика Мударисова Ш.Б. Мударисова А.А. просит решение изменить, считая его незаконным и необоснованным в части взыскания кредитной задолженности с указанного ответчика, приняв новое решение об отказе в иске к нему, ссылаясь, что на момент подписания договора поручительства он был признан недееспособным вступившим в законную силу решением суда, следовательно, договор поручительства является ничтожной сделкой.

Разрешив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся участвующих в деле лиц, надлежаще извещенных о времени и месте его рассмотрения, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав законного представителя Мударисова Ш.Б. Мударисову А.А., представителя ОАО "Россельхозбанк" Филиппович И.А. полагавшую об оставлении решения без изменения, проверив материалы дела и решение суда первой инстанции, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. На основании ч.2 данной статьи, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 307, 309, 310, 361, 363, 810, 811 ГК РФ, исследовав и оценив собранные по делу доказательства, пришел к выводу, что заемщиком Соколовым К.Н. не исполнялись надлежаще обязательства по кредитному договору N N, заключенному "дата" г. между ним и ОАО "Россельхозбанк", в связи с чем взыскал с него и с солидарного поручителя Медведева А.Н., выдавшего поручительство на основании заключенного "дата" г. между ним и Банком договора поручительства N N в пользу истца кредитную задолженность, рассчитанную на 15.09.2014 г. в размере "данные изъяты" руб., включая срочный основной долг "данные изъяты" руб., просроченный основной долг "данные изъяты" руб., проценты на срочный основной долг "данные изъяты" руб., проценты на просроченный основной долг "данные изъяты" руб., пени на просроченный основной долг "данные изъяты" руб. и пени на просроченные проценты "данные изъяты" руб.,а также в равнодолевом порядке судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме "данные изъяты" руб.

В указанной части решение суда не обжалуется, в связи с чем, в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ не является предметом проверки судебной коллегии.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает заслуживающим внимание довод апелляционной жалобы о незаконности решения в части взыскания указанной задолженности и судебных расходов с Мударисова Ш.Б., принимая которое, суд правильно установил, что вступившим в законную силу решением Канского городского суда Красноярского края от 04 мая 2007 г. он признан недееспособным, однако об этом обстоятельстве Банку истца не было известно на момент подписания с ним "дата" г. договора поручительства, и при рассмотрении данного спора ответчиком и его законным представителем не заявлено требований о признании договора недействительным.

С таким выводом судебная коллегия не соглашается, поскольку он основан на неправильном применении норм материального и процессуального права.

Так, в силу п.1 ч.1 ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.

В соответствии со ст.29 ГК РФ, гражданин, который вследствие психического расстройства не может понимать значения своих действий или руководить ими, может быть признан судом недееспособным в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством. Над ним устанавливается опека. От имени гражданина, признанного недееспособным, сделки совершает его опекун, учитывая мнение такого гражданина, а при невозможности установления его мнения - с учетом информации о его предпочтениях, полученной от родителей такого гражданина, его прежних опекунов, иных лиц, оказывавших такому гражданину услуги и добросовестно исполнявших свои обязанности.

Согласно ст.166 ГК РФ (в редакции на момент возникновения спорного правоотношения) сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

В силу ст.167 ГК РФ (в той же редакции) недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (ст. 168 ГК РФ в той же редакции).

В соответствии со ч.1 ст.171 ГК РФ ничтожна сделка, совершенная гражданином, признанным недееспособным вследствие психического расстройства.

Поскольку договор поручительства с ОАО "Россельхозбанк" подписан недееспособным вследствие психического расстройства гражданином Мударисовым Ш.Б., а не его законным представителем Мударисовой А.А., назначенной опекуном постановлением администрации г.Канска от "дата" г., данный договор недействителен ввиду ничтожности в силу норм ст.ст.29 и 171 ГК РФ независимо от признания его таковым судом, в связи с чем не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с его недействительностью, и недействителен с момента его совершения, и для таких выводов не требуется предъявление самостоятельного иска об оспаривании договора.

При таких обстоятельствах у суда не имелось законных оснований для взыскания с Мударисова Ш.Б. в пользу истца кредитной задолженности и судебных расходов, в связи с чем, решение в указанной части подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении иска к Мударисову Ш.Б. и во взыскании с него судебных расходов, что также влечет изменение решения суда о распределении судебных расходов по оплате государственной пошлины между остальными ответчиками, которая пропорционально цене удовлетворенного иска в размере "данные изъяты" руб. подлежит взысканию в равнодолевом порядке с Соколова К.Н. и Медведева А.Н. по "данные изъяты" руб. с каждого.

В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения, при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Канского городского суда Красноярского края от 01 декабря 2014 г. отменить в части взыскания с Мударисова Ш.Б. в пользу ОАО "Россельхозбанк" кредитной задолженности в размере "данные изъяты" руб. и судебных расходов в размере "данные изъяты" руб., приняв новое решение об отказе в удовлетворении иска к указанному ответчику, а также во взыскании с него судебных расходов, изменить решение в части распределения судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" руб. между Соколовым К.Н. и Медведевым А.Н., с которых в пользу ОАО "Россельхозбанк" подлежит взысканию в равнодолевом порядке по 5 "данные изъяты" руб. с каждого.

В остальной части настоящее решение оставить без изменения.

Председательствующий В.Б.Федоренко

Судьи Е.Ю.Ашихмина

Ю.Б.Тихонова