Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 16 марта 2015 г. по делу N 33-2392/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Головиной Л.Н.,

судей Елисеевой А.Л., Кучеровой С.М.,

при секретаре Поносовой В.Ф.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Елисеевой А.Л.,

гражданское дело по иску Лагуткина Александра Александровича к МП г.Красноярска "Дорожному Ремонтно-строительному предприятию Свердловского района" о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

по апелляционным жалобам Лагуткина А.А., представителя МП "ДРСП Свердловского района" - Непомнящей И.Г.,

на решение Свердловского районного суда г.Красноярска от 27.11.2014 года, которым постановлено:

Исковые требования Лагуткина Александра Александровича к Муниципальному предприятию г.Красноярска ДРСП Свердловского района г.Красноярска о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - удовлетворить частично.

Взыскать с МП г.Красноярска ДРСП Свердловского района г.Красноярска в пользу Лагуткина Александра Александровича в счет возмещения материального ущерба - "данные изъяты", возврат государственной пошлины в размере "данные изъяты".

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Лагуткин А.А. обратился в суд с иском к МП "ДРСП Свердловского района " о взыскании ущерба, причиненного ДТП, на сумму "данные изъяты" руб., возврата гос.пошлины- "данные изъяты" руб. Свои требования истец мотивировал тем, что 25.11.2010 года в районе улиц "данные изъяты" г.Красноярска произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автомобилей: "Mitsubishi Fuso", N, под управлением водителя Лагуткина С.А. и автомобиля КАМАЗ, N, под управлением водителя Колесова В.Н., принадлежащего Бересневой И.А. на праве собственности. Постановлением ОГИБДД Свердловского района г.Красноярска от 01.12.2010 года нарушений правил дорожного движения ни у одного из участников ДТП не установлено. В дальнейшем, по жалобе Бересневой И.А., которая не являлась участником ДТП, 18.01.2011 года было вынесено постановление, которым Лагуткину С.А. было вменено нарушение п.10.1 ПДД. Не согласившись с данным постановлением, Лагуткин С.А. обжаловал его в суд. Решением Свердловского районного суда г.Красноярска от 11.03.2011 года обжалуемое постановление было изменено, из мотивировочной части было исключено указание на нарушение Лагуткиным С.А. п.10.1 ПДД. Поскольку в результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения на общую сумму "данные изъяты" руб.; причиной ДТП является бездействие работников МП "ДРСУ Свердловского района" г.Красноярска, не обеспечивших подсыпку дорожного полотка в условиях гололедицы, в связи с чем, он был вынужден обратиться в суд с данным иском.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

Лагуткин А.А. в своей апелляционной жалобе просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что судом не приняты меры для установления механизма ДТП, в связи с чем, выводы суда в части возложения на него вины в ДТП являются необоснованными.

В апелляционной жалобе представитель МП "ДРСП Свердловского района" - Непомнящая И.Г. (по доверенности от 12.01.2015 года) просит изменить решение суда, отказав истцу в полном объеме в удовлетворении требований. Указывает, что обязательства по возмещению вреда должны быть возложены на водителя Лагуткина С.А., ввиду несоблюдения им скоростного режима и нарушения п.10.1 ПДД. Кроме того, на момент ДТП никакие объекты дорожного хозяйства на балансе МП ДРСП Свердловского района не состояли, а наличие муниципального контракта между администрацией Свердловского района г.Красноярска и МП "ДРСП Свердловского района" не освобождало орган местного самоуправления от ответственности за содержание автомобильных дорог. Все работы по содержанию дорог ответчиком выполнялись своевременно и в размере предоставляемых собственником имущества субсидий, что подтверждено актом о приемке работ, которому суд не дал никакой должной правовой оценки. Кроме того, сотрудниками ГИБДД наличие гололеда на момент ДТП не установлено, который мог бы являться причиной ДТП и находился бы в причинно-следственной связи с аварией. Кроме того, отказав ответчику в назначении судебной автотехнической экспертизы для определения траектории движения автомобилей, суд лишил его возможности предоставить дополнительные доказательства вины истца в нарушении п.10.1 и п.9.2 ПДД.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда, руководствуясь ст.ст.167,327 ГПК РФ, признала возможным рассмотреть данное дело в отсутствии неявившегося истца Лагуткина А.А., а также третьих лиц: Лагуткина С.А.,Бересневой И.А., Гаврилиной Л.А., Лагуткина Д.А., Колесова В.Н., представителей РСА,ЗАО СО "Надежда", Администрации г. Красноярска, Администрации Свердловского района г. Красноярска, ДМИиЗО администрации г. Красноярска, Департамента городского хозяйства администрации г. Красноярска, МКУ "Управление дорог и инфраструктуры благоустройства" надлежащим образом извещенных о рассмотрении данного дела, не сообщивших суду об уважительности неявки в суд.

Проверив материалы дела, решение суда, обсудив доводы апелляционных жалоб, в пределах заявленных требований, заслушав доводы и возражения представителя истца - Морозова Ю.А. (по доверенности от 27.09.2012 года), представителя ответчика - Непомнящую И.Г. (по доверенности от 09.01.2014 года), судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Исходя из требований п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с пунктом 6 статьи 3 Федерального закона от 08.11.2007 г. N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" под дорожной деятельностью понимается деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

В силу ч. 1 ст. 17 вышеназванного ФЗ от 08.11.2007 г. N 257-ФЗ содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Пунктом 2 статьи 28 ФЗ установлено, что пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований этого Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Из толкования ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 25.11.2010 года в районе улиц "адрес" г.Красноярска произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: "Mitsubishi Fuso", N, под управлением водителя Лагуткина С.А., принадлежащего ФИО18 на праве собственности и автомобиля КАМАЗ, N, под управлением водителя Колесова В.Н., принадлежащего Бересневой И.А. на праве собственности.

01.12.2010 года ОГИБДД УВД по г. Красноярску были вынесены постановления о прекращении производства по административному делу по факту ДТП в отношении Колесова В.Н. и Лагуткина С.А. по п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ (в связи с отсутствием в их действиях состава административного правонарушения).

По жалобе Бересневой И.А., вышеуказанные постановления от 01.12.2010 года были отменены, материалы административного дела были направлены на новое рассмотрение.

18.01.2011 года начальником отделения ОГИБДД УВД г. Красноярска вновь были вынесены постановления о прекращении производства по административному делу в отношении водителей Лагуткина С.А. и Колесова В.Н. по п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ. Кроме того, в постановлении "адрес" от 18.01.2011 года, в отношении Лагуткина С.А. было указано о наличии в его действиях нарушения п. 10.1 ПДД.

Однако, на основании вступившего 22.03.2011 года в законную силу решения Свердловского районного суда г. Красноярска от 11.03.2011 года, из мотивировочной части вышеуказанного постановления ОГИБДД УВД г. Красноярска от 18.01.2011 года было исключено указание на нарушение Лагуткиным С.А. п.10.1 ПДД, поскольку законом не предусмотрено при прекращении производства по административному делу установление нарушений водителем ПДД, так как решение данного вопроса не входит в компетенцию административного органа.

"дата" года ФИО17 умерла, после открытия наследства, наследниками первой очереди являлись: Лагуткин А.А. (супруг), ФИО13(сын) и несовершеннолетняя дочь - ФИО1( "дата" г.р.); ФИО14 (мать); они в установленном законом порядке приняла наследства ФИО12 Из представленного свидетельства о праве собственности на ТС от 17.06.2011 года следует, что Лагуткин А.А. с 17.06.2011 года является собственником ТС - автомобиля "Mitsubishi Fuso", N; в суд с вышеназванными требованиями он обратился 10.10.2013 года.

На момент ДТП, т.е. на 25.11.2010 года балансодержателем дороги " "адрес"" г. Красноярска являлась Администрация Свердловского района г. Красноярска. Из муниципального контракта N 148-д от 17.11.2010 года (л.д.178-180) следует, что Администрация Свердловского района г. Красноярска предоставляла на период с 17.11.2010 года по 31.12.2010 год МП г. Красноярска "Дорожное ремонтно-строительное предприятие Свердловского района" бюджетные средства в форме субсидий на возмещение затрат в связи с осуществлением содержания автомобильных дорог местного значения на территории Свердловского района г. Красноярска в соответствии с Реестром дорог (приложение N 1), в том числе по ул. Краснопресненская в г. Красноярске. МП ДРСП приняло на себя обязательства по производству подсыпки дорог песчанно -гравийной смесью в соответствии со временем, указанным в ГОСТе Р 50597-93 и в размере произведенного финансирования.

Разрешая предъявленные исковые требования, суд 1-й инстанции обоснованно исходил из того, что водителем Лагуткиным С.А. не были соблюдены требования п.10.1 ПДД, поскольку из механизма рассматриваемого ДТП следует, что столкновение транспортных средств произошло на крутом повороте автодороги на "адрес" ( "адрес") в г. Красноярске на встречной полосе, предназначенной для движения автомобиля "Mitsubishi Fuso", N, под управлением Лагуткина С.А.

Судебная коллегия не может принято доводы апелляционной жалобы истца об исключении вины Лагуткина С.А. в нарушении п.10.1 ПДД, установленного судебным решением от 11.03.2011 года.

Действительно, из решения суда от 11.03.2011 года по административному делу по жалобу Лагуткина С.А. об оспаривании постановления ГИБДД от 18.01.2011 года следует, что в данном постановлении не приведено доказательств нарушения Лагуткиным С.А. п.10.1 ПДД, не приведены обстоятельства, из которых следует, что он нарушил данный пункт ПДД, не приведены обстоятельства столкновения автомобилей, из которых возможно было бы сделать вывод о нарушении Лагуткиным С.А. ПДД. Помимо этого, указание в данном постановлении по делу об административном правонарушении в отношении лица, дело в отношении которого прекращено за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, на нарушением им каких-либо пунктов ПДД, законом не предусмотрено, оценка действий водителя производится органом ГИБДД применительно к установлению того факта, имеется ли в действиях водителя признаки состава административного правонарушения, предусмотренного особой часть КоАП РФ, если же нарушения ПДД, допущенные водителем, не дают оснований для квалификации его действий как административное правонарушение, как в случае с нарушением только п.10.1 ПДД, то решение этого вопроса не входит в компетенцию как административного органа, принимаемого решение по делу об административном правонарушении, так и суда, рассматривающего дело по жалобе на постановление в порядке административного производства.

Исходя из вышеизложенного, толкования положений ч.4 ст. 61 ГПК РФ (применяемых по аналогии права к административным правонарушениям), учитывая то, что вышеуказанное решение от 11.03.2011 года исключило вину Лагуткина С.А. по п.10.1 ПДД лишь по процессуальным нарушениям,допущенным органом ГИБДД при составления постановления от 18.01.2011 года, не создало для суда 1-й инстанции рассмотревшего данное гражданское дело какой-либо преюдиции, в связи с чем, судебная коллегия не усматривает правовых оснований для отмены решения в части установления вины Лагуткина С.А. в нарушении п. 10.1 ПДД, поскольку она подтверждена доказательствами: административным материалом по факту ДТП, схемой ДТП, а также первоначальными пояснениями самого водителя Лагуткина С.А. от 25.11.2010 года, в которых он указывал, что подъезжая к перекрестку, сбросил скорость до 20 км/час, но несмотря на все его действия по предотвращению ДТП ( управление рулевым колесом, притормаживание) по гололеду его все равно вынесло на встречную полосу, где и произошло лобовое столкновение с автомобилем КАМАЗ.

На схеме ДТП от 25.11.2010 года каких-либо следов юза, торможения, либо гололеда на повороте дороги зафиксировано не было.

Каких-либо сведений в МКУ "Служба 005" о наличии наледи на данном участке дороги 25.11.2010 года не поступало. Органы ГИБДД каких-либо административным мер за несоблюдение обслуживающей организацией требований ГОСТа по содержанию данного участка автодороги в указанный период времени к руководителю МП "ДРСП Свердловского района" не принимали.

Из представленных ответчиков документов: путевых листов, журнала и акта выполненных работ от 06.12.2010 года (за период с 21.11.2010 года по 30.11.2010 года), следует, что 25.11.2010 года (с 04.30 часов до 13.00 часов) выезд спецтехники для производства подсыпки песчано-гравийной смеси на "адрес" в г. Красноярске был осуществлен ответчиком и выполнен в соответствии с условиями заключенного договора от N 148-д от 17.11.2010 года.

Доказательств обратного материалы дела не содержат, а стороной истца, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, представлено не было. Схема ДТП от 25.11.2010 года подписана участниками ДТП, в том числе и Лагуткиным С.А., ими не оспаривалась.

Оценивая вышеизложенные обстоятельства дела, судебная коллегия полагает, что доводы апелляционной жалобы ответчика об отсутствии доказательств каких-либо нарушений в действиях МП " ДРСП Свердловского района", заслуживают внимания.

Проанализировав в совокупности представленные доказательства, судебная коллегия приходит к выводу, что в рассматриваемом ДТП от 25.11.2010 года усматривается полностью вина водителя Лагуткина С.А. (100%) в нарушении п. 10.1 ПДД, который не справился с управлением автомобилем "Mitsubishi Fuso", N, выехавшим полностью на встречную полосу движения не в состоянии неуправляемого заноса, а в результате неправильно выбранной скорости и траектории движения ТС на данном участке дороге, имеющий повороты по ходу своего движения.

Таким образом, оспариваемое решение в части взыскания с ответчика в пользу Лагуткина А.А. материального ущерба на сумму "данные изъяты" а также возврата государственной пошлины в размере "данные изъяты". подлежит отмене, в связи с недоказанностью установленных судом 1 инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела ( п/п.2 ч.1 ст. 330 ГПК РФ), с разрешением в указанной части требований по существу и отказом Лагуткину А.А. во взыскании с МП "ДРСП Свердловского района" г. Красноярска материального ущерба на сумму "данные изъяты" руб., а также возврата гос.пошлины - "данные изъяты". В остальной части указанное решение подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу МП "ДРСП Свердловского района" удовлетворить.

Отменить решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 27.11.2014 года в части взыскания с МП "ДРСП Свердловского района" в пользу Лагуткина А.А. материального ущерба на сумму "данные изъяты"., а также возврата гос.пошлины - "данные изъяты".

Принять в данной части новое решение, которым во взыскании Лагуткину Александру Александровичу с МП "ДРСП Свердловского района" материального ущерба на сумму "данные изъяты"., а также возврата гос.пошлины - "данные изъяты"., отказать.

В остальной части вышеуказанное решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу Лагуткина А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: