Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 16 марта 2015 г. по делу N 33-2405/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Ивановой О.Д.

судей Быстровой М.Г., Макурина В.М.

при секретаре Варовой С.Л.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Быстровой М.Г.

гражданское дело по иску Ягодкиной А.А. к Бродневу П.В. и Шлейхер О.В. о признании договора дарения недействительной сделкой, применении последствий недействительности сделки,

по апелляционной жалобе представителя Ягодкиной А.А. - Магеррамова Ю.Л. и

по апелляционной жалобе Шлейхер О.В.

на решение Лесосибирского городского суда Красноярского края от 25 декабря 2014 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Ягодкиной А.А. к Бродневу П.В. и Шлейхер О.В. о признании договора дарения недействительной сделкой, применении последствий недействительности сделки отказать.

Меры по обеспечению иска сохранить до вступления в законную силу решения суда".

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ягодкина А.А. обратилась в суд с иском к Бродневу П.В.и Шлейхер О.В. о признании недействительной сделкой договора дарения от "дата", по которому ее дочь Шлейхер О.В. подарила Бродневу П.В. свою 1/2 долю в праве собственности на квартиру по адресу: "адрес", и применении последствий недействительности сделки путем возврата сторон в первоначальное положение

Свои требования мотивировала тем, что указанная квартира принадлежала ей и ее дочери Шлейхер О.В. на праве общей долевой собственности в равных долях, по 1/2 доли каждой. Со слов Броднева П.В. ей стало известно, что ее дочь в погашение своих долгов перед ним подарила ему свою долю в праве собственности на квартиру. Данную сделку считает притворной сделкой, поскольку эта сделка носит возмездный характер и по существу прикрывает собой сделку по залогу данного имущества в обеспечения исполнения обязательств по договору займа

Судом постановлено выше приведенное решение.

В апелляционной жалобе представитель Ягодкиной А.А. - Магеррамов Ю.Л. просит решение суда отменить как принятое с нарушением норм материального и процессуального права, ссылаясь на неверное определение фактических обстоятельств дела и неверную оценку доказательств по делу

В апелляционной жалобе Шлейхер О.В. также просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что исковые требования, заявленные ее матерью, она признала в связи с чем иск подлежал удовлетворению. Кроме того, указывает, что договор дарения действительно был направлен на прикрытие отношений, вытекающих из договора залога в обеспечение исполнения обязательств по договору займа, по условиям которого она получила денежные средства от Броднева П.В. под залог своей доли в праве собственности на квартиру, однако вместо залога был оформлен договор дарения.

Проверив решение суда по правилам апелляционного производства, выслушав объяснения представителя Ягодкиной А.А. - Магеррамова Ю.Л., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены или изменения судебного решения не усматривает, поскольку оно постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Так, в соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным гражданским кодеком, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможность его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

Согласно п.1 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Как установлено п.2 ст. 218 ГК РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственник, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества При этом договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора ( п.1 ст. 432 ГК РФ).

По договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом (п.1 ст. 572 ГК РФ).

Притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны в действительности имели ввиду с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила (ст. 170 ГК РФ).

Таким образом, с иском о признании сделки недействительной в данном случае может обратиться только сторона сделки.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений

Отказывая в удовлетворении исковых требований Ягодкиной А.А., суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что Ягодкина А.А. стороной в оспариваемой ею сделке- договоре дарения, заключенного между Шлейхер О.В. и Бродневым П.В., не является. Доказательств, подтверждающих, что этой сделкой нарушаются непосредственно ее права и законные интересы, равно как доказательств. подтверждающих наличие установленного законом запрета на совершение сторонами данной сделки, не представлено, в связи с чем по ее иску данная сделка не может быть признана недействительной.

При этом судом первой инстанции верно исходил из того, что "адрес" в "адрес",е принадлежала как Ягодкиной А.А., так и ее дочери Шлейхер О.В. на праве общей долевой собственности, в равных долях по 1/2 доли каждой (л.д. 11,12).

"дата" Шлейхер О.В. заключила с Бродневым П.В. договор дарения, по которому подарила Бродневу П.В. свою 1/2 долю в этой квартире, тем самым распорядилась принадлежащим ей на праве собственности имуществом. Государственная регистрация перехода права собственности по данному договору произведена Учреждением юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Красноярского края в г. Красноярске "дата" в установленном законом порядке (л.д. 13, 40).

Шлейхер О.В. с самостоятельным иском об оспаривании договора дарения не обращалась.

Из отказного материала КУСП N23322, и имеющихся в нем объяснений Броднева П.В., Шабалиной Е.К., Шлейхер О.В. следует, что Шлейхер О.В. при совершении данной сделки действовала лично и добровольно, без принуждения либо обмана, понимая значение своих действий.

Таким образом, подарив свою долю в квартире, Шлейхер О.В. реализовала свое законное право на распоряжение принадлежащей ей на праве собственности долей в квартире, при этом получение согласия других участников долевой собственности на совершение такой сделки законом не предусмотрено.

Ранее Ягодкина А.А. обращалась в суд с иском о переводе прав покупателя по данной сделке на нее, полагая, что между сторонами заключен фактически договор купли-продажи доли в праве собственности на квартиру, находящейся в долевой собственности, с нарушением ее права на преимущественную покупку доли.

Вступившим в законную силу решением Лесосибирского городского суда от 26 февраля 2014 года в удовлетворении этого иска отказано ( л.д.135-137).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что заключением данного договора непосредственно права и обязанности Ягодкиной А.А. как участника долевой собственности не нарушены и обоснованно отказал в удовлетворении ее исковых требований

Доводы апелляционной жалобы представителя Ягодкиной А.А. Магеррамова Ю.Л. о том, что данная сделка носила возмездный характер, являлась притворной сделкой, направленной на обеспечение возврата Шлейхер О.В. долга по договору займа и доводы апелляционной жалобы Шлейхер О.В. о том, что она признала эти исковые требования Ягодкиной А.А., были предметом оценки в суде первой инстанции и правомерно не приняты во внимание, поскольку Ягодкина А.А. не является стороной сделки и не вправе оспаривать ее по указанным основаниям. По существу исковые требования Ягодкиной А.А.по заявленным ею основаниям иска направлены на защиту интересов самой Шлейхер О.В., в то время как представлять интересы Шлейхер О.В. и подавать в ее интересах иск Ягодкина А.А. не уполномочена, а Шлейхер О.В. с самостоятельным иском на предмет спора не обращалась и такого права не лишена путем подачи самостоятельного иска о признании договора дарения притворной сделкой или путем оспаривания этой сделки по иным основаниям.

Таким образом, доводы апелляционных жалоб основаны на неправильном толковании норм материального права, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены или не учтены судом первой инстанции при разрешении спора и опровергали бы выводы суда первой инстанции или влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Иных доводов, которые могли бы повлечь отмену решения, апелляционные жалобе не содержат и удовлетворению не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Лесосибирского городского суда Красноярского края от 25 декабря 2014 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы Шлейхер О.В. и представителя Ягодкиной А.А. Магеррамова Ю.Л., оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: