Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 18 марта 2015 г. по делу N 33-2414/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего: Плаксиной Е.Е.

судей: Гаус Т.И. и Мирончика И.С.

при секретаре: Зыковой Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Плаксиной Е.Е.,

гражданское дело по иску Матуляка М.Ю. к Добросердову А.Н. о взыскании долга по договору купли-продажи; по встречному иску Добросердова А.Н. к Матуляку М.Ю. о расторжении договора купли-продажи

по апелляционной жалобе Матуляка М.Ю.

на решение Богучанского районного суда Красноярского края от 10 декабря 2014 года, которым постановлено:

"В удовлетворении иска Матуляк М.Ю. к Добросердову А.Н. о взыскании долга по договору купли-продажи от "дата" в размере "данные изъяты" руб. отказать.

Встречные требования Добросердова А.Н. удовлетворить.

Расторгнуть договор купли-продажи от "дата" г., заключенный между Матуляк М.Ю. и Добросердовым А.Н. на материальные ценности и технику: "данные изъяты"; эл.станция; пилорама ленточная "Алтай"; пилорама "Логосоль"; помпа водяная; бензопилы 6 штук; сварочный аппарат; баллоны "пропан, кислород"; резак с шлангами; балки 10 штук; емкость под воду; матрацы, подушки; емкость под ГСМ 2 штуки; сани.

Возвратить материальные ценности и технику по договору от "дата" в собственность Матуляк М.Ю.".

Заслушав докладчика, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Матуляк М.Ю. предъявил в суде иск к Добросердову А.Н. о взыскании долга по договору купли-продажи.

Требования мотивированы тем, что "дата". между сторонами заключен договор купли-продажи материальных ценностей и техники, по условиям которого истец передает ответчику материальные ценности и технику общей стоимостью "данные изъяты" руб., а ответчик производит окончательный расчет до "дата" Выполнение истцом условий договора подтверждается актом приема-передачи от "дата"., однако, ответчик исполнил свои обязательства по оплате материальный ценностей в сумме "данные изъяты" руб. Матуляк М.Ю. просит взыскать с Добросердова А.Н. невыплаченную по договору сумму "данные изъяты" руб.

Впоследствии Матуляк М.Ю. увеличил свои исковые требования, просит также взыскать с Добросердова А.Н. предусмотренную договором неустойку за просрочку оплаты товара в размере 0,1% от цены договора - "данные изъяты" руб.

Добросердов А.Н. предъявил в суде встречный иск к Матуляку М.Ю. о расторжении договора купли-продажи материальных ценностей и техники от "дата" г., ссылаясь на то, что Матуляк М.Ю. в нарушение условий договора и Правил продажи отдельных видов товара не передал документы на "данные изъяты" что является основанием для расторжения договора купли-продажи.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Матуляк М.Ю. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное.

Добросердов А.Н. представил возражения на апелляционную жалобу, в которых указывает на необоснованность доводов жалобы.

Добросердов А.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду апелляционной инстанции не сообщил. Причина неявки Добросердова А.Н. в судебное заседание признана неуважительной и на основании п.3 ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в его отсутствие.

Проверив материалы дела, решение суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на жалобу, заслушав объяснение Матуляка М.Ю., поддержавшего доводы жалобы; представителя Добросердова А.Н. - Малаховского А.В. (доверенность от "дата".), возражавшего против доводов жалобы, судебная коллегия находит решение подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из объяснений сторон, из документов, приобщенных к материалам дела, усматривается, что "дата" между сторонами заключен договор купли-продажи материальных ценностей и техники, согласно которому Матуляк М.Ю. передает в собственность Добросердову А.Н. материальные ценности и технику в ассортименте и количестве, определенных актом приема-передачи (приложение N 1), являющимся неотъемлемой частью договора (л.д.11-12).

По условиям договора (п.п.2.1, 2.2, 3.3.1) стоимость товара составляет "данные изъяты" руб., оплата осуществляется наличными денежными средствами в течение срока действия договора, с момента принятия товара по акту приема-передачи; покупатель обязан оплатить купленный товар в срок, установленный договором. За просрочку оплаты товара предусмотрена ответственность покупателя в виде уплаты 0,1% от цены договора за каждый день просрочки (п.4.1)

Срок действия договора определен 6 месяцев с "дата" по "дата" (п.7.3 договора).

Согласно акту приема-передачи, подписанному сторонами "дата" г., по договору купли-продажи Матуляк М.Ю. передал, а Добросердов А.Н. принял следующее имущество: "данные изъяты" автокран МАЗ; эл.станция; пилорама ленточная "Алтай"; пилорама "Логосоль"; помпа водяная; бензопилы 6 штук; сварочный аппарат; баллоны "пропан, кислород"; резак с шлангами; балки 10 штук; емкость под воду; матрацы, подушки; емкость под ГСМ 2 штуки; сани.

В материалах дела имеются расписки, из которых видно, что Добросердов А.Н., исполняя свои обязательства по договору купли-продажи, в период с "дата" по "дата" передал Матуляку М.Ю. в общей сумме "данные изъяты" руб.

Удовлетворяя исковые требования Добросердова А.Н. о расторжении договора купли-продажи и отказывая в иске Матуляку М.Ю., суд первой инстанции исходил из того, что в нарушение действующего законодательства Матуляк М.Ю. не передал покупателю Добросердову А.Н. документы (ПТС, СТС, ПСМ) на автомобили и тракторы. Поскольку не предоставление продавцом документов на транспортные средства не позволяет покупателю зарегистрировать их в органах ОГИБДД и службе Гостехнадзора, а также стать участником дорожного движения, суд пришел к выводу, что указанные обстоятельства являются существенным нарушением условий договора купли-продажи, которое в соответствии со ст.464 ГК РФ позволяет покупателю отказаться от товара, поэтому принял решение о расторжении договора купли-продажи, заключенного между сторонами "дата" г., и возврате Матуляку М.Ю. материальных ценностей и техники, отказав Матуляку М.Ю. в иске о взыскании неуплаченной по договору денежной суммы и неустойки.

Указанные выводы суда основаны на неверном применении норм материального права и не могут быть признаны правильными.

Исходя из положений ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором (п.1 ст.450 ГК РФ).

Пунктом 2 приведенной статьи установлено, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии со ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п.2 ст.456 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

На основании ч.1 ст.464 ГК РФ, если продавец не передает или отказывается передать покупателю относящиеся к товару принадлежности или документы, которые он должен передать в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи (пункт 2 статьи 456), покупатель вправе назначить ему разумный срок для их передачи.

В случае, когда принадлежности или документы, относящиеся к товару, не переданы продавцом в указанный срок, покупатель вправе отказаться от товара, если иное не предусмотрено договором (ч.2 ст.464 ГК РФ).

Как было указано выше, материалами дела установлено, что Матуляк М.Ю. по договору купли-продажи от "дата" передал по акту приема-передачи Добросердову А.Н. материальные ценности и технику.

Как следует из акта приема-передачи от "дата" имущество и техника переданы Добросердову А.Н. без претензий к их количеству и качеству.

В период с "дата" по "дата" Добросердов А.Н. в счет оплаты за приобретенное по договору купли-продажи имущество передавал Матуляку М.Ю. денежные средства по "данные изъяты" руб., "данные изъяты" руб., выплатив в общей сумме "данные изъяты" руб.

Из дела видно, что впервые уведомление о передаче документов (паспортов самоходных машин) на два трактора "данные изъяты" Добросердов А.Н. направил продавцу только "дата", после обращения последнего с иском в суд, установив срок передачи документов до "дата" (л.д.24).

При этом в исковом заявлении о расторжении договора купли-продажи Добросердов А.Н. ссылается на то, что Матуляк М.Ю. не передал ему документы на два трактора "данные изъяты" и два автомобиля - "данные изъяты" (л.д.35).

Из объяснений Матуляка М.Ю. в суде первой инстанции следует, что на тракторы документы были, он отдавал документы Добросердову А.Н., но тот их взять отказался, пояснив, что они ему не нужны. Документы на автомобиль Урал Добросердов не взял, сказал, что автомобиль нужен на запчасти (л.д.84).

При таких обстоятельствах, учитывая, что факт передачи продавцом покупателю Добросердову А.Н. предусмотренного договором купли-продажи товара подтвержден актом приема- передачи и объяснением сторон, Добросердов А.Н. после заключения договора купли-продажи от прав на товар не отказался, после получения товара к продавцу с требованием о передаче документов на автомобили, тракторы не обращался, пользовался всем приобретенным имуществом, выводы суда первой инстанции о том, что не предоставление продавцом Матуляк М.Ю. документов на проданную технику служит основанием для расторжения договора купли-продажи, являются необоснованными.

Само по себе не исполнение продавцом обязанности по передаче правоустанавливающих документов на технику не свидетельствует о неисполнении продавцом обязанности по передаче товара. Кроме того, покупателем Добросердовым А.Н. помимо техники и автомобилей получено от Матуляка М.Ю. оборудование и иное имущество, документы на которое ни законом, ни договором купли-продажи не предусмотрены.

Таким образом, выводы суда первой инстанции о существенном нарушении продавцом Матуляк М.Ю. условий договора купли-продажи от "дата" г., которые позволяют в судебном порядке расторгнуть этот договор, основаны на неправильном толковании норм материального права.

В соответствии с ч.2 ст.330 ГПК РФ неправильное применение норм материального права является основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке.

Поскольку основания для расторжения договора купли-продажи отсутствуют, материалами дела установлено, что Добросердов А.Н. обязанность по оплате товара не исполнил, долг составляет "данные изъяты" руб., не может быть признано правильным решение суда первой инстанции и в части отказа Матуляку М.Ю. в иске о взыскании с Добросердова А.Н. долга по договору купли-продажи и предусмотренной договором неустойки.

Поэтому судебная коллегия полагает необходимым решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение, которым Добросердову А.Н. в иске к Матуляку М.Ю. о расторжении договора купли-продажи отказать, исковые требования Матуляка М.Ю. удовлетворить, взыскать с Добросердова А.Н. в его пользу задолженность по договору купли-продажи в сумме "данные изъяты" руб., а также предусмотренную п.4.1 договора купли-продажи неустойку.

В соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из условий договора купли-продажи за период просрочки с "дата" по "дата" неустойка составляет "данные изъяты" руб.

Из материалов дела видно, что Добросердов А.Н. заявлял ходатайство об уменьшении неустойки (л.д.56).

Учитывая обстоятельства дела, размер долга по договору купли-продажи, судебная коллегия полагает, что подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, поэтому считает необходимым с учетом положений ст.333 ГК РФ уменьшить размер подлежащей взысканию с Добросердова А.Н. в пользу Матуляка М.Ю. неустойки до "данные изъяты" руб.

При рассмотрении дела судом первой инстанции Добросердов А.Н. заявлял о примени срока исковой давности. Между тем из материалов дела видно, что по условиям договора купли-продажи срок оплаты товара определен до "дата" г., исковое заявление направлено Матуляк М.Ю. в суд посредством почтовой связи "дата" Таким образом, установленный ст.196 ГК РФ трехгодичный срок исковой давности истцом не пропущен.

На основании ст.98 ГПК РФ с Добросердова А.Н. в пользу Матуляка М.Ю. в возмещение расходов по уплате госпошлины следует взыскать "данные изъяты" руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Богучанского районного суда Красноярского края от 10 декабря 2014 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым исковые требования Матуляка М.Ю. удовлетворить частично.

Взыскать с Добросердлова А.Н. в пользу Матуляка М.Ю. задолженность по договору купли-продажи "данные изъяты" руб., неустойку - "данные изъяты" руб., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины "данные изъяты" руб., а всего "данные изъяты" руб.

Добросердову А.Н. во встречном иске к Матуляку М.Ю. о расторжении договора купли-продажи отказать.

Председательствующий:

Судьи: