Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 18 марта 2015 г. по делу N 33-2417/2015

судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Быстровой М.Г.

судей Ашихминой Е.Ю., Деева А.В.

при секретаре Виноградовой О.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Ашихминой Е.Ю.

материал по исковому заявлению Рубцовой А.Н. к администрации г.Канска о признании права собственности на реконструированный объект недвижимого имущества, прекращении права собственности на него в первоначальном состоянии

по частной жалобе Рубцовой А.Н.

на определение Канского городского суда Красноярского края от 13 января 2015 г., которым иск возвращен в связи с неподсудностью спора данному суду.

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Рубцова А.Н. обратилась с иском к администрации г.Канска о признании за собой права собственности на реконструированное нежилое помещение, в результате которого образовалось два самостоятельных объекта недвижимости по адресу: "адрес", прекратив свое зарегистрированное право собственности на нежилое помещение N N по указанному адресу в первоначальном состоянии, ссылаясь на то, что реконструкция произведена без получения в установленном порядке разрешения органа местного самоуправления, однако соответствует требованиям закона и технических регламентов, прав и интересов иных лиц не нарушает, нежилые помещения в реконструированном состоянии пригодны для эксплуатации магазина.

Судей вынесено вышеуказанное определение.

В частной жалобе Рубцова А.Н. просит определение отменить, считая его незаконным и необоснованным ввиду отсутствия в определении указания на суд, к подсудности которого относится разрешение данного спора.

В соответствии с п.2 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судебной коллегией без извещения лиц, участвующих в деле.

Обсудив доводы частной жалобы, рассмотрев материал по исковому заявлению, судебная коллегия пришла к выводу об отмене определения по основанию, установленному п.4 ч.1 ст.330 ГПК РФ, постановленного с нарушением норм процессуального права.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

На основании ч.1 и ч.2 ст.27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

К подведомственности арбитражных судов федеральным законом могут быть отнесены и иные дела.

Согласно положений ст.28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

Судебная коллегия считает, что судья первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что данное исковое заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление подведомственно арбитражному суду, следовательно, рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Данный вывод суда основан на том, что истец является предпринимателем без образования юридического лица и согласно имеющейся в материале выписки из ЕГРПБЮЛ осуществляет виды деятельности: основной - сдачу внаем собственного нежилого недвижимого имущества, дополнительный - розничную торговлю; а объект недвижимого имущества, о признании права собственности на который заявлен иск, предназначен для использования под магазин, что следует из его содержания, следовательно, данный спор носит экономический характер.

Вместе с тем, в соответствии с приведенной нормой ст.134 ГПК РФ в принятии данного искового заявления следовало отказать, что препятствует повторному обращению заявителя в районный суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, а не возвращение его по правилам ст.135 ГПК РФ.

В этой связи определение подлежит отмене с разрешением вопроса по существу об отказе в принятии настоящего искового заявления Рубцовой А.Н., не подлежащего рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства судом общей юрисдикции, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке Арбитражным судом Красноярского края, разъяснив заявителю, что отказ в принятии иска препятствует повторному обращению заявителя в районный суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям.

Руководствуясь ст.ст.329, 333-335 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Канского городского суда Красноярского края от 13 января 2015 г. отменить, разрешив вопрос по существу об отказе в принятии настоящего искового заявления Рубцовой А.Н., не подлежащего рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства судом общей юрисдикции, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке Арбитражным судом Красноярского края, разъяснив заявителю, что отказ в принятии иска препятствует повторному обращению заявителя в районный суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям.

Председательствующий М.Г.Быстрова

Судьи А.В.Деев

Е.Ю.Ашихмина