Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 16 марта 2015 г. по делу N 33-2425/2015

судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего: Киселевой А.А.

судей: Маркатюк Г.В., Славской Л.А.

при секретаре: Золототрубовой М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Киселевой А.А.

гражданское дело по иску Семенова В.И. к Банку ВТБ 24 (публичное акционерное общество) о взыскании заработной платы и компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе Семенова В.И., Банка ВТБ 24

на решение Ачинского городского суда Красноярского края от 15 декабря 2014 года, которым постановлено:

"Исковые требования Семенова В.И. удовлетворить частично.

Взыскать с Банк ВТБ 24 (публичное акционерное общество) в пользу Семенова В.И. заработную плату за август 2014 года в сумме "данные изъяты", компенсацию морального вреда "данные изъяты", а всего "данные изъяты", в остальной части иска отказать.

Взыскать с Банк ВТБ 24 (публичное акционерное общество) в доход бюджета муниципального образования город Ачинск государственную пошлину "данные изъяты"

Обратить указанное решение к немедленному исполнению в части взыскания заработной платы за август 2014 года с Банк ВТБ 24 (публичное акционерное общество) в пользу Семенова В.И. в сумме "данные изъяты"

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец Семенов В.И. обратился в суд с иском к Банку ВТБ 24 (ЗАО) о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда.

Свои требования мотивировал тем, что 25.03.2008 года был принят на работу в ОАО "ТрансКредитБанк" "данные изъяты" 01.11.2013 года он был переведен в Банк ВТБ 24 (ЗАО), являющийся правопреемником ОАО "ТрансКредитБанк" по всем его правам и обязанностям. 24.01.2014 года работодатель уведомил его о предстоящем сокращении по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Приказом N 647 от 05.05.2014 года в отношении него объявлен простой по вине работодателя в связи с отсутствием возможности организации труда работников и создания условий для их эффективного и безопасного труда. Также этим приказом определен порядок оплаты за простой в соответствии со ст. 157 ТК РФ в размере двух третей средней заработной платы. В августе 2014 года работодатель начислил заработную плату в размере 2/3 от основной заработной платы. Решением Ачинского городского суда от 01.07.2014 года, вступившим в законную силу 29.09.2014 года, приказ N 647 от 05.05.2014 года "О простое" признан незаконным и подлежащим отмене. В связи с тем, что ответчиком в полном объеме не произведена оплата труда за август 2014 года, просил взыскать в ответчика недоплаченную заработную плату в сумме "данные изъяты"., компенсацию морального вреда в сумме "данные изъяты"

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Семенова В.И просит решение суда в части взыскания недоплаченной заработной платы за август 2014 года отменить, принять новое решение о взыскании с ответчика в его пользу недоплаченной заработной платы за август 2014 года в сумме "данные изъяты" ссылаясь на неправомерное исключение судом при определении среднего заработка невыплаченной работодателем сумму премии за 2 квартал 2014 года.

В апелляционной жалобе Банк ВТБ 24 просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм материального права и неправильным определением фактических обстоятельств дела. Указывает на то, что поскольку с 05.05.2014 года работодатель не мог обеспечить истца работой, предусмотренной его должностной инструкцией, в отношении него правомерно объявлен простой по вине работодателя и определен порядок оплаты за простой в соответствии со ст. 157 ТК РФ.

В судебное заседание Семенов В.И., представитель Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество), надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились, о причинах неявки не сообщили, с ходатайством об отложении судебного разбирательства не обратились, в связи с чем судебная коллегия, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, заслушав представителя Семенова В.И. - Машинец А.И., Колесову Л.В. (доверенность от 30.06.2014 года), поддержавших доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 72.2 Трудового кодекса РФ простой - временная приостановка работы по причинам экономического, технологического, технического или организационного характера. При этом обязанность доказать наличие указанных обстоятельств возлагается на работодателя (п.17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17 марта 2004 г. "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации".

Как установлено судом первой инстанции, Семенов В.И. был принят на работу в ОАО "ТрансКредитБанк" на должность "данные изъяты" С ним был заключен трудовой договор 25 марта 2011 года.

ОАО "ТрансКредитБанк" было реорганизовано в Банк ВТБ 24 (закрытое акционерное общество). После чего, 01 ноября 2013 года между Семеновым В.И. и Банком ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) был заключен трудовой договор, по условиям которого должность Семенова В.И.- "данные изъяты", Филиал N 2411 Банка ВТБ 24 (закрытое акционерное общество). В соответствии с п. 4.1 указанного договора за выполнение трудовых обязанностей, предусмотренных условиями трудового договора, работнику устанавливается должностной оклад в размере "данные изъяты"

21 января 2014 года ответчиком издан приказ N 66 об изменении штатного расписания, в котором указано: исключить с 1 мая 2014 года из штатного расписания операционно-кассового управления филиала N 2411 Банка ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) отдел перевозки и сопровождения ценных грузов.

05 мая 2014 года работодателем издан приказ N 647 "Об объявлении простоя по вине работодателя". Приказ мотивирован отсутствием возможности организации труда работников и создания условий для их эффективного и безопасного труда.

Согласно данному приказу рабочее время "данные изъяты" Семенова В.И. с 9 часов 00 минут 05 мая 2014 года определено как время простоя по вине работодателя. Согласно пункту 2 приказа время простоя должно было быть оплачено в размере двух третей заработной платы.

В соответствии с требованиями ст. 157 Трудового кодекса РФ время простоя по вине работодателя оплачивается в размере не менее двух третей средней заработной платы работника. Время простоя по причинам, не зависящим от работодателя и работника, оплачивается в размере не менее двух третей тарифной ставки, оклада (должностного оклада), рассчитанных пропорционально времени простоя. Время простоя по вине работника не оплачивается. О начале простоя, вызванного поломкой оборудования и другими причинами, которые делают невозможным продолжение выполнения работником его трудовой функции, работник обязан сообщить своему непосредственному руководителю, иному представителю работодателя.

Признавая незаконным оплату труда истца в размере 2/3 заработной платы, суд первой инстанции обоснованно указал, что в данном случае работник не нуждался в гарантийных выплатах, а был вправе рассчитывать на выплату ему заработной платы за свой труд в полном объеме (вознаграждения за труд) в соответствии с условиями трудового соглашения, а работодатель обязан был, в соответствии с требованиями ст. 21 Трудового кодекса РФ, предоставить ему работу, обусловленную трудовым договором.

Изменение размера заработной платы работника, являющейся существенным условием трудового договора, возможно только в установленном законом порядке.

Каких-либо соглашений об изменении размера зарплаты работника, обусловленной трудовым договором, между истцом и ответчиком не заключалось.

Решением Ачинского городского суда от 01 июля 2014 года, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 29 сентября 2014 года, признан незаконным и подлежащим отмене приказ N 647 от 05 мая 2014 года "Об объявлении простоя по вине работодателя" в отношении Семенова В.И.; взыскан с Банка ВТБ 24 (ЗАО) в пользу Семенова В.И. утраченный заработок в сумме "данные изъяты", компенсация морального вреда "данные изъяты", всего "данные изъяты" в остальной части отказано.

В соответствии с требованиями ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

При таких обстоятельствах, как правильно указал суд первой инстанции, требования истца о взыскании невыплаченной в полном объеме зарплаты за август 2014 года подлежат частичному удовлетворению.

Определяя размер недоплаченной заработной платы за август 2013 года, суд первой инстанции исходил из положений ст.139 ТК РФ, п.4 Постановления Правительства РФ от 24.12.2007 года (ред.от 15.10.2014 года) "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы", которыми установлено, что расчет среднего заработка работника производится из фактически начисленной заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработной плата.

При этом суд принял во внимание для расчета среднедневного заработка истца расчетный период с августа 2013 года по июль 2014 года включительно.

Между тем, в соответствии с п.п. "а" п.5 названного выше Постановления N922 при исчислении среднего заработка из расчетного периода исключается время, а также начисленные за это время суммы, если за работником сохранялся средний заработок в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Принимая во внимание, что истцу был объявлен простой с 05.05.2014 года, судебная коллегия считает необходимым исключить из расчетного периода май, июнь, июль 2014 года, отсюда расчет среднедневного заработка составит: "данные изъяты" (фактически начисленная заработная плата за период с августа 2013 года по апрель 2014 года включительно): 187 фактически отработанных дней = "данные изъяты"

Количество рабочих дней в августе (при отсутствии других сведений от ответчика) - 21 рабочий день, отсюда: "данные изъяты"., выплачено истцу "данные изъяты", сумма недоплаты составила "данные изъяты").

В указанной связи решение суда в части взыскания в пользу истца недоплаченной заработной платы за август 2014 года подлежит изменению: сумма "данные изъяты" подлежит увеличению до "данные изъяты".

Размер компенсации морального вреда в сумме "данные изъяты" произведен судом с учетом положений ст.237 ТК РФ, требований разумности и справедливости.

Доводы апелляционной жалобы ответчика, направленные на оспаривание выводов суда о незаконности объявления простоя и оплате 2/3 заработной платы, судебная коллегия находит несостоятельными, так как они основаны на неверном толковании норм материального закона, противоречат материалам дела и имеющимся доказательствам.

С учетом изменения размера суммы, подлежащей взысканию в пользу истца, подлежит изменению размер государственной пошлины с "данные изъяты"

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ачинского городского суда от 15 декабря 2014 года в части взыскания с Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество) в пользу Семенова В.И. заработной платы за август 2014 года в сумме "данные изъяты" изменить, увеличив сумму до "данные изъяты", размер государственной пошлины, подлежащий взысканию с ответчика в доход местного бюджета, увеличить с "данные изъяты" до "данные изъяты" ( "данные изъяты". - по требованиям о взыскании заработной платы, "данные изъяты" - по требованию о компенсации морального вреда), в остальной части решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество) - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: