Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 16 марта 2015 г. по делу N 33-2427/2015

судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Федоренко В.Б.

судей Ашихминой Е.Ю., Тихоновой Ю.Б.

при секретаре Виноградовой О.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Ашихминой Е.Ю.

гражданское дело по иску Красноярской региональной общественной организации "Защита потребителей" в интересах Шаповалова В.А. к ОАО "Азиатско-Тихоокеанский Банк" о защите прав потребителей,

по апелляционной жалобе КРОО "Защита потребителей" Шкуратовой Е.А. в интересах Шаповалова В.А.

на решение Канского городского суда Красноярского края от 04 декабря 2014 г., которым постановлено:

"Исковые требования Красноярской региональной общественной организации "Защита потребителей" в интересах Шаповалова В.А. к ОАО "Азиатско-Тихоокеанский Банк" о защите прав потребителей - удовлетворить частично.

Признать условия кредитного договора N N от "дата", заключенного между Шаповаловым В.А. и ОАО "Азиатско-Тихоокеанский Банк" в части, обязывающей заемщика уплачивать комиссию за получение заемщиком наличных денежных средств через кассу банка посредством снятия с текущего банковского счета заемщика - недействительными в силу ничтожности.

Взыскать с ОАО "Азиатско-Тихоокеанский Банк" в пользу Шаповалова В.А. "данные изъяты" руб. в счет комиссии за получение заемщиком наличных денежных средств через кассу банка посредством снятия с текущего банковского счета заемщика, проценты за пользование чужими денежными средствами "данные изъяты" руб., неустойку в сумме "данные изъяты" руб., "данные изъяты" руб. в счет возмещения причиненного морального вреда, штраф в размере "данные изъяты" руб.

Взыскать с ОАО "Азиатско-Тихоокеанский Банк" в пользу Красноярской региональной общественной организации "Защита потребителей" штраф в размере "данные изъяты" руб.

Взыскать с ОАО "Азиатско-Тихоокеанский Банк" государственную пошлину за рассмотрение дела в суде в доход местного бюджета в размере "данные изъяты" руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать".

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Красноярская региональная общественная организация "Защита потребителей" в интересах Шаповалова В.А. обратилось с иском к ОАО "Азиатско-Тихоокеанский Банк" о защите прав потребителя, обосновав требования тем, что между Шаповаловым В.А. и Банком заключен "дата" г. кредитный договор на сумму "данные изъяты" руб., который содержит условия, возлагающие на заемщика обязанность по уплате комиссии за получение заемщиком наличных денежных средств через кассу банка посредством снятия с текущего банковского счета заемщика, а также страховой премии и за оказание консультационных услуг в сфере страхования. Полагает, что данные условия противоречат закону и нарушают права истца. Просил признать недействительными пункты 1.1.4 и 1.1.5 кредитного договора, предусматривающие обязанность заемщика по уплате указанной комиссии и расходов на страхование, взыскать с ответчика в пользу Шаповалова В.А. уплаченную комиссию "данные изъяты" руб. и расходы на страхование "данные изъяты" руб., проценты за пользование чужими денежными средствами "данные изъяты" руб., неустойку "данные изъяты" руб., компенсацию морального вреда "данные изъяты" руб., штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, из которых половину перечислить в пользу КРОО "Защита потребителей".

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель КРОО "Защита потребителей" Шкуратова Е.А. в интересах Шаповалова В.А. просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований о признании недействительными условий кредитного договора о возложении на истца обязанности произвести уплату страховой премии, взыскании такой платы, производных от них требований о взыскании процентов, неустойки, штрафа, ссылаясь на обстоятельства и правовую позицию, изложенные в исковом заявлении, а также на представленные доказательства, считая, что суд не дал им должной правовой оценки и неправильно применил закон.

Признав возможным рассматривать дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела (л.д.61-63), обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела и решение суда первой инстанции в пределах, установленных ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст.422).

Согласно п.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п.1 ст.329 ГК РФ и ст.33 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" от 02.12.1990 г. N 395-1 исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании п.2 ст. 935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь и здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

В силу ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.Таким образом, страхование жизни и здоровья заёмщика является допустимым способом обеспечения возврата кредита.

На основании ст.16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Продавец (исполнитель) не вправе без согласия потребителя выполнять дополнительные работы, услуги за плату.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, "дата" г. между Шаповаловым В.А. и ответчиком заключен кредитный договор N N на сумму "данные изъяты" руб. на 70 месяцев под 30,9% годовых с единственным обеспечением исполнения заемщиком обязательств по договору личным страхованием жизни и здоровья.

При этом, пунктом 1.1.5. кредитного соглашения предусмотрено, что такое страхование осуществляется заемщиком исключительно при наличии его соответствующего волеизъявления, путем заключения договора страхования с уполномоченной страховой компанией по своему выбору, путем оформления страхового полиса, либо путем заключения Банком договора страхования и включения заемщика в список застрахованных лиц (л.д.33).

До подписания указанного кредитного соглашения заемщик Шаповалов В.А. заполнил типовой бланк заявления на получение кредита, где в п.3.1 предлагалось выразить согласие на заключение договора страхования в обеспечение кредитного обязательства путем заключения договора личного страхования в страховой организации по своему выбору, в котором он собственноручно указал ОАО "АльфаСтрахование", и одновременно в п.9 заявления выразил несогласие на заключение Банком договора страхования жизни и здоровья, путем подписания заявления на включение его в список застрахованных лиц, где Банк выступает страхователем и выгодоприобретателем. (л.д.27-28).

Далее, страховщик ОАО "АльфаСтрахование" заключил с истцом договор личного страхования, выдав "дата". страховой полис-оферту комплексного страхования клиентов финансовых организаций от несчастных случаев и болезней сроком на 70 мес., по условиям п.5.1, 6.1, 9.1. которого страховая премия за весь срок страхования составляет "данные изъяты" руб. и подлежит уплате не позднее тридцати дней с момента оформления полиса -оферты (л.д.29-30).

Согласно подтверждению о переводе платежа от "дата". получателю- ОАО "АльфаСтрахование" перечислены средства в размере "данные изъяты" руб. (л.д.32).

При этом, данные, свидетельствующие об удержании Банком какой-либо комиссии в связи с перечислением страховой премии за заемщика, отсутствуют.

При изложенных обстоятельствах, отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании в пользу истца расходов по страхованию и производных от них, суд первой инстанции, дав надлежащее толкование кредитному соглашению, заявлению на получение кредита и страховому полису-оферте, пришел к правильному выводу о том, что истцом добровольно выражено согласие на личное страхования в избранной организации страховщика, и что данный способ обеспечения исполнения заемщиком кредитных обязательств не был навязан ответчиком, поскольку заемщик имел возможность отказаться от страхования, что в свою очередь не было поставлено в зависимость от положительного решения о выдаче кредита, а также не влияло на условия кредитного договора.

Судебная коллегия считает, что материалами дела не подтверждаются доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что ответчик обусловил получение кредита необходимостью обязательного заключения договора страхования, чем могли быть существенно ограничены гражданские права заемщика на законодательно установленную свободу договора, в том числе на выбор страховой организации, установленные сроки действия договора и размера страховой суммы.

Обязанность страховать свою жизнь или здоровье, действительно, в силу прямого указания закона, не может быть возложена на гражданина. Однако это не означает, что страхование жизни и здоровья не может осуществляться на добровольной основе, что имело место в данном случае.

Решение суда в остальной части, о признании недействительным условия п.1.1.4 кредитного договора в части возложения на заемщика обязанности по уплате Банку комиссии за выдачу кредита наличными путем снятия с текущего банковского счета, взыскании уплаченной комиссии "данные изъяты"., процентов за пользование чужими денежными средствами "данные изъяты"., неустойки "данные изъяты" руб., компенсации морального вреда "данные изъяты" руб. и штрафа за невыполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% в пользу истца и КРОО "Защита потребителей" по "данные изъяты" руб. каждому, а также государственной пошлины в доход бюджета в размере "данные изъяты" руб. не обжалуется, и в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ не является предметом проверки судебной коллегии.

На основании изложенного, судебная коллегия считает, что судом полно установлены обстоятельства дела при надлежащей правовой оценке представленных доказательств и правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, постановленное решение является законным и обоснованным.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования суда первой инстанции, и не свидетельствуют о неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, либо нарушений судом норм материального права.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения, при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Канского городского суда Красноярского края от 04 декабря 2014 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Красноярской региональной общественной организации "Защита потребителей" Шкуратовой Е.А. в интересах Шаповалова В.А. - без удовлетворения.

Председательствующий В.Б.Федоренко

Судьи Е.Ю.Ашихмина

Ю.Б.Тихонова