Определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 16 марта 2015 г. по делу N 33-2429/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Ивановой О.Д.

судей Быстровой М.Г.,Макурина В.М.

при секретаре Варовой С.Л.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Быстровой М.Г.

заявление Кирилловского Д.И. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по его иску к Тихомировой М.В. о взыскании сумм по договору подряда,

по частной жалобе Тихомировой М.В..

на определение Лесосибирского городского суда Красноярского края от 27 января 2015 года, которым постановлено:

"Заявление Кирилловского Д.И. о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Тихомировой М.В. в пользу Кирилловского Д.И. судебные расходы по оплате услуг представителя, за оформление доверенности в размере "данные изъяты" рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать"

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кирилловский Д.Н. обратился в суд с иском к Тихомировой М.В. о взыскании долга по договору подряда в сумме "данные изъяты" руб, с последующим увеличением суммы иска до "данные изъяты" руб, мотивируя свои требования тем, что по устной договоренности с Тихомировой С.В. на ее земельном участке по "адрес" в "адрес" совместно с Захаренко О.И. и Ситниковым А.И. построил жилой дом, при этом они договорились о стоимости работ по строительству жилого дома в "данные изъяты" руб, из которых "данные изъяты" руб она выплатила ему авансом, а от уплаты остальной части денежных средств уклоняется, в то время как рыночная стоимость выполненных работ составляет "данные изъяты" руб.

Решением Лесосибирского городского суда Красноярского края от 3 марта 2014 года в удовлетворении исковых требований Кирилловскому Д.Н. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 19 мая 2014 года это решение отменено и принято новое решение, которым исковые требования Кирилловского Д.Н. удовлетворены частично: в его пользу с Тихомировой М.В. взыскано "данные изъяты" руб и "данные изъяты" руб в возмещение расходов по оплате госпошлины.

После вступления судебного постановления в законную силу Кирилловский Д.Н. обратился в суд с заявлением о взыскании в его пользу с Тихомировой М.В. судебных расходов, понесенных по данному гражданскому делу, в том числе "данные изъяты" руб - в возмещение расходов на оплату услуг представителя, "данные изъяты" руб- в возмещение расходов на оплату услуг эксперта, и "данные изъяты" руб- в возмещение расходов по оплате госпошлины.

Судом постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе Тихомирова М.В. просит это определение отменить, полагает, что расходы на оплату услуг представителя должны взыскиваться не только в разумных пределах, но и пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Кроме того, ссылается на то, что суд первой инстанции не указал, какие конкретно услуги представителя, на возмещении которых настаивал Кирилловский Д.Н, были им оплачены. Проверив определение суда по правилам апелляционного производства, без извещения и вызова в судебное заседание участвующих в деле лиц (ч.2 ст.333 ГПК РФ), судебная коллегия оснований для отмены определения суда не усматривает.

В силу ст.ст. 88 и 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым, в том числе относятся расходы на оплату услуг представителя.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 и ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, а расходы на оплату услуг представителя - в разумных пределах.

Судом первой инстанции установлено, что интересы Кирилловского Д.Н. при разрешении спора о взыскании долга по договору подряда на строительство жилого дома представляла Регир Ю.В., которой он уплатил "данные изъяты" руб за представление его интересов в суде первой инстанции при разрешении спора по существу, и "данные изъяты" руб за представление его интересов в суде апелляционной инстанции, что подтверждается договорами на оказание юридических услуг от "дата" года и от "дата" и квитанциями об оплате ( л.д 209-212).

Разрешая требования Криловского Д. Н. в части возмещения расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции, оценив сложность дела, количество судебных заседаний, а также исходя из принципа разумности и необходимости соблюдения баланса прав участвующих в деле лиц, пришел к выводу, что заявленная истцом к возмещению сумма фактически понесенных им расходов на оплату услуг представителя в "данные изъяты" руб не соответствует принципу разумности, и подлежит снижению до "данные изъяты" руб.

Судебная коллегия полагает определенную судом сумму расходов по оплате услуг представителя разумной и обоснованной, в то время как доводы частной жалобы о завышенном размере судебных расходов, определенных к возмещению, не состоятельными и не подлежащими удовлетворению ввиду их голословности.

Доводы частной жалобы о необходимости возмещения судебных расходов пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, основаны на неверном толковании и понимании ст. 100 ГПК Ф, согласно которой такие расходы подлежат возмещению в разумных пределах, а не по принципу пропорциональности, в связи с чем также не могут быть приняты во внимание.

Каких-либо иных доводов, которые могли бы повлечь отмену определения суда первой инстанции, частная жалоба не содержит и удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловными основаниями для отмены определения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Лесосибирского городского суда Красноярского края от 27 января 2015 года оставить без изменения, а частную жалобу Тихомировой М.В.- без удовлетворения

Председательствующий:

Судьи: