Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 18 марта 2015 г. по делу N 33-2433/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Быстровой М.Г.

судей Ашихминой Е.Ю., Деева А.В.

с участием прокурора Андреева А.И.

при секретаре Варовой С.Л.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Быстровой М.Г.,

гражданское дело по иску Бурловой Н.В. к Федяновой Н.И., Триполец С.А. о выкупе доли в праве собственности на жилое помещения, прекращении права собственности, снятии с регистрационного учета

по апелляционной жалобе Бурловой Н.В.

на решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 10 ноября 2014 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Бурловой Н.В. к Федяновой Н.И., Триполец С.А. о выкупе принадлежащих им долей жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес", прекращении их права собственности на указанные доли жилого помещения, снятии с регистрационного учета отказать.".

Заслушав докладчика, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Бурлова Н.В. обратилась в суд с иском к Федяновой Н.И., Триполец С.А. о выкупе их доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: "адрес", передачи квартиры в ее собственность со взысканием с нее в пользу остальных сособственников стоимости их доли в праве собственности на квартиру, по "данные изъяты" руб в пользу каждого, с прекращением их права собственности на квартиру и снятием их с регистрационного учета.

Требования мотивированы тем, что указанная квартира принадлежит ей, а также Федяновой Н.И. и Триполец С.А. на праве общей долевой собственности, в том числе ей - 2/3 доли, а остальная 1/3 доли принадлежит Федяновой Н.И. и Триполец С.А. по 1/6 доли каждому. Соглашение о порядке пользования квартирой между ними не достигнуто, раздел квартиры в натуре невозможен, Федянова Н.И. и Триполец С.А. в квартире не проживают, существенного интереса в использовании принадлежащих им долей жилого помещения не имеют, в связи с чем она вправе требовать выкупа их доли.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Бурлова Н.В. просит решение суда первой инстанции отменить в связи с неправильным применением норм материального права, указывая, что ей не могло быть отказано в иске о выкупе долей в праве собственности на квартиру, принадлежащих другим сособственником, так как их доли незначительны, не могут быть реально выделены и они не имеют существенного интереса в их использовании, тогда как она другого жилья не имеет.

Проверив решение суда по правилам апелляционного производства, выслушав объяснения Бурловой Н.В.,, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя Федяновой Н.И.- Федяновой Н.С., просившей апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, заключение прокурора об оставлении решения без изменения, и полагая в соответствии со ст. 167 ГПК РФ возможным рассмотреть дело в отсутствие остальных участвующих в деле лиц, надлежаще уведомленных о времени и месте судебного разбирательства, но не явившихся в судебное заседание, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда отмене или изменению не подлежит.

В соответствии с п.1 и п.2 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех его участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В силу ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть также разделено между ее участниками по соглашению между ними (пункт1), при этом участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела своей доли из общего имущества (пункт 2), а в случае, если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (пункт 3), с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе (пункт 5).

При этом выплата участнику долевой собственности остальными сособственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия, однако в случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию ( абз.2 п.4 ст. 252 ГК РФ).

В определении Конституционного Суда РФ от 21 апреля 2011 года N 517-О-О указано, что положения п.3 ст. 252 ГК РФ призваны обеспечить необходимый баланс интересов участников долевой собственности в ситуациях, когда сложившиеся отношения между участниками долевой собственности не позволяют разрешить конфликт иным способом.

В то же время ст. ст. 250 ГК РФ предусмотрено, что участник долевой собственности вправе продать свою долю постороннему лицу, если остальные участники долевой собственности отказались от преимущественного права покупки его доли.

Злоупотребления одним из участников долевой собственности своим правом, в какой бы форме оно не было выражено, не допускается, а в случае несоблюдения этого требования суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права (п.1 и п.2 ст. 10 ГК РФ).

Как видно из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, собственниками двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: "адрес", общей площадью 42,7 кв.м., в том числе жилой 31,9 кв.м., являются Бурлова Н.В. (2/3 доли), а оставшаяся 1/3 доли принадлежит Триполец С.А. и Федяновой Н.И. (дедушка и внучка) в равных долях, по 1/6 доли каждому.

Ранее Бурлова Н.В. обращалась в суд с иском к Федяновой Н.И. и Триполец С.А. о вселении и возмещении убытков, ссылаясь на то, что проживающие в этой квартире сособственники Федянова Н.И. и ее дед Триполец С.А, чинят ей препятствия во вселении в эту квартиру, однако в последующем от исковых требований в части вселения она отказалась виду добровольного удовлетворения их ответчиками, что подтверждается решением Октябрьского районного суда г. Красноярска от 25 октября 2012 года

В 2014 году Бурлова Н.В. обращалась в суд с иском к этим же ответчикам об определении порядка пользования квартирой, однако от иска также отказалась, что подтверждается определением Октябрьского районного суда г. Красноярска от 3 апреля 2014 года о прекращении производства по делу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Бурлова Н.В. не отрицала, что в спорной квартире она не проживает, при этом доказательств того, что ответчики в настоящее время чинят ей препятствия во вселении в квартиру, не представлено, напротив, она указала, что не вселяется в квартиру в связи с ее нежеланием проживать вместе с ответчиками.

Она также не отрицала, что в квартире в настоящее время проживает Триполец С.А., нуждающийся в постороннем уходе, который осуществляет за ним его внучка Федянова Н.И..

При таких обстоятельствах нельзя считать, что ответчики не имеют существенного интереса в использовании спорной квартиры, равно как не имеется оснований считать общую долю ответчиков в праве собственности на квартиру ( 1/3) незначительной, что исключает возможность удовлетворения заявленных Бурловой Н.В. требований

При изложенных обстоятельствах вывод суда первой инстанции об отсутствии законных оснований для удовлетворения заявленных исковых требований судебная коллегия признает правильным.

Доводы апелляционной жалобы Бурловой Н.В. о неправильном применении норм материального права основаны на ошибочном понимании и толковании норм материального права, в связи с чем не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловными основаниями для отмены решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст.328, ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 10 ноября 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Бурловой Н.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: