Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 18 марта 2015 г. по делу N 33-2434/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Быстровой М.Г.

судей Ашихминой Е.Ю., Деева А.В.

с участием прокурора Андреева А.И.

при секретаре Варовой С.Л.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Быстровой М.Г.

гражданское дело по иску Сидоренко З.И. к Елагину А.Н. о взыскании компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе Сидоренко З.И.

на решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 23 октября 2014 года, которым постановлено:

"Исковые требования Сидоренко З.И. удовлетворить частично.

Взыскать с Елагина А.Н в пользу Сидоренко З.И. компенсацию морального вреда в сумме "данные изъяты" ( "данные изъяты") рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Елагина А.Н в пользу КГБУЗ "Красноярское краевое Бюро судебно-медицинской экспертизы" оплату судебно-медицинской экспертизы в сумме "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек.

Взыскать с Елагина А.Н в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме "данные изъяты" рублей".

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сидоренко З.И. обратилась в суд с иском к Елагину А.Н. о взыскании "данные изъяты" руб в качестве денежной компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья в результате дорожно- транспортного происшествия.

Требования мотивированы тем, что "дата" на пешеходном переходе в районе "адрес" в "адрес" она была сбита автомобилем "Suzuki Escudo" под управлением Елагина А.Н., в результате чего ей причинен вред здоровью в виде ушибов и сотрясения головного мозга.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Сидоренко З.И. просит решение изменить, полагая, что размер взысканной в ее пользу денежной компенсации морального вреда в "данные изъяты" руб является заниженным и подлежит увеличению до "данные изъяты" руб

В письменных возражениях прокурор Октябрьского района г. Красноярска и представитель Елагина А.Н. - Тимербаева Т.В. полагают, что решение суда первой инстанции изменению не подлежит.

Проверив материалы дела и решение суда в обжалуемой части по правилам апелляционного производства в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ст.327.1 ГПК РФ), выслушав объяснения Сидоренко З.И., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя Елагина А.Н.- Тимербаевой Т.В., просившей решение суда отсавить без изменения, и заключение прокурора, полагавшего, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, судебная коллегия оснований для отмены или изменения судебного решения не усматривает.

В соответствии со ст. ст. 1064, 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего ( ч.2 ст. 1101 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, "дата" на пешеходном переходе в районе "адрес" в "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие по вине Елагина А.Н., который, управляя принадлежащим ему на праве собственности автомобилем "Suzuki Escudo", государственный регистрационный знак "данные изъяты", двигался по "адрес" в сторону "адрес" и допустил наезд на пешехода Сидоренко З.И., пересекавшую проезжую часть дороги слева направо по ходу движения автомобилей в зоне действия нерегулируемого пешеходного перехода.

В соответствии с заключением эксперта N от "дата", в результате дорожно-транспортного происшествия Сидоренко З.И. причинены повреждения в виде "данные изъяты" которые квалифицируются как легкий вред здоровью.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что факт причинения указанных выше телесных повреждений свидетельствует о причиненных Сидоренко З.И. моральных и физических страданиях, что, в свою очередь, является основанием для взыскания с Елагина А.Н. денежной компенсации морального вреда.

Определяя размер денежной компенсации морального вреда в "данные изъяты" руб, суд исходил из конкретных обстоятельства произошедшего и тяжести причиненных истице телесных повреждений.

Вместе с тем, из дела видно, что Сидоренко З.И., "данные изъяты" года рождения, является "данные изъяты", до ДТП перенесла операцию "данные изъяты", в связи с чем полученные при ДТП ушибы хотя и квалифицируются как легкий вред здоровью, но и с учетом этих ее индивидуальных особенностей, а также принимая во внимание ее переживания по поводу того, что ответчик не принял мер к заглаживанию причиненного вреда в добровольном порядке, причинили ей глубокие нравственные и физические страдания.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает необходимым увеличить размер подлежащей взысканию в ее пользу денежной компенсации морального вреда с "данные изъяты" руб. до "данные изъяты" руб.

С доводами апелляционной жалобы о необходимоти увеличения размера денежной компенсации морального вреда до "данные изъяты" руб судебная коллегия не может согласиться, поскольку это противоречило бы принципу разумности и справедливости и нарушало бы необходимый баланс прав и законных интересов сторон.

При этом доводы истицы о том, что назначенная ей впоследствии третья группа инвалидности свидетельствует о более тяжелой степени повреждения ее здоровья по вине ответчика не могут быть признаны обоснованными, поскольку между установлением истице инвалидности и повреждением ее здоровья в результате дорожно-транспортного происшествия прямой причинной связи не имеется. что подтверждается заключением судебно-медицинского эксперта.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловными основаниями для отмены решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 23 октября 2014 года изменить, увеличив размер взысканной с Елагина А.Н в пользу Сидоренко З.И. денежной компенсации морального вреда с "данные изъяты" рублей до "данные изъяты" руб.

В остальной части это же решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу Сидоренко З.И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: