Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 18 марта 2015 г. по делу N 33-2456/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи: Головиной Л.Н.,

судей: Елисеевой А.Л., Кучеровой С.М.,

при секретаре: Поносовой В.Ф.,

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Елисеевой А.Л., гражданское дело по иску Дымицкого Владимира Ивановича к ОАО "Сбербанк России" о защите прав потребителя,

по апелляционной жалобе представителя ОАО "Сбербанк России" - Кабышевой Е.В.,

на решение Свердловского районного суда г.Красноярска от 26.11.2014 года, которым постановлено:

"Исковые требования Дымицкого Владимира Ивановича к ОАО "Сбербанк России" о защите прав потребителя - удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО "Сбербанк России" в пользу Дымицкого Владимира Ивановича денежную сумму в размере "данные изъяты" рублей, неустойку - "данные изъяты" рулей, компенсацию морального вреда - "данные изъяты" рублей, расходы на оплату услуг представителя - "данные изъяты" рублей, за удостоверение доверенности - "данные изъяты" рублей, штраф в доход потребителя - "данные изъяты" рублей.

Взыскать с ОАО "Сбербанк России" в доход местного бюджета государственную пошлину - 4 052 рубля".

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Дымицкий В.И. обратился в суд с иском к ОАО "Сбербанк России" (далее Банк) о взыскании денежных средств в общей сумме "данные изъяты" рублей, неустойки за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя за период с 17.02.2014 по 07.04.2014 в сумме "данные изъяты" рублей, денежной компенсации морального вреда в сумме "данные изъяты" рублей, штрафа за отказ в добровольном порядке от удовлетворения требований потребителя, расходов по оплате услуг представителя в сумме "данные изъяты" рублей. Свои требования истец мотивировал тем, что является держателем банковской карты Сбербанка России - VISA Eleсtron. В ноябре 2012 он заметил, что со счета его банковской карты произведено списание денежных средств в размере "данные изъяты" рублей. Он обратился с заявлением в Банк, одновременно закрыл счет и 11.12.2012 получил новую дебетовую карту VISA Eleсtron. Однако в период с 11.12.2012 по 16.12.2012 со счета второй карты без его согласия вновь были сняты денежные средства в размере "данные изъяты" рублей. Его обращение к ответчику о возврате денежных средств отклонено по тем основания, что списание денежных средств произведено с использованием услуги "Мобильный банк" путем SMS-запроса. Между тем, услугу "Мобильный банк" на номер, он не подключал, действий по списанию денежных средств не совершал. Считает, что совершение операций по списанию денежных средств стало возможным вследствие ошибочных и неправомерных действий работников Банка. 26.04.2013 по данному факту возбуждено уголовное дело в отношении неустановленного лица, производство по которому приостановлено.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель ОАО "Сбербанк России" - Кабышева Е.В., (по доверенности от 02.07.2013 года) ссылаясь на несоответствие выводов суда, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, просит отменить судебное решение. Указывает на то, что истцом не было представлено достоверных и убедительных доказательств, подтверждающих, что списание денежных средств с его счета было произведено в результате неправомерных действий сотрудников банка. Считает, что ответственность банка за ненадлежащее исполнение обязательств регулируется положениями ГК РФ, в связи с чем, правовых оснований для взыскания с банка неустойки, предусмотренной главой 3 Закона "О защите прав потребителе" не имелось.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда, руководствуясь ст.ст.167, 327 ГПК РФ, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон: Дымицкого В.И., представителя Сбербанка РФ, третьего лица - Гуржея А.А., надлежащим образом извещенных о рассмотрении данного дела; не сообщивших суду об уважительности неявки в суд.

Проверив материалы дела, решение суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, в пределах заявленных требований, обозревая материалы уголовного дела N23030233, заслушав возражения представителя истца - Сенченко Т.А. (по доверенности от 02.04.2014 года), судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены оспариваемого решения.

В соответствии со ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Банк может использовать имеющиеся на счете денежные средства, гарантируя право клиента беспрепятственно распоряжаться этими средствами.

Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

Согласно ч. 3 чт. 847 ГК РФ договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и другими документами с использованием в них аналогов собственноручной подписи (пункт 2 статьи 160), кодов, паролей и иных средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.

В силу положений ст. 854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.

Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

Как установлено судом, 21.10.2008 года Банком на основании заявления Дымицкого В.И. был открыт банковский счет N, выдана международная дебетовая банковская карта VISA Eleсtron N.

Из указанного заявления следует, что в разделе "Мобильный банк" компьютерным способом произведена отметка о просьбе Дымицкого В.И. зарегистрировать номер мобильного его телефона - N в "Мобильном банке" и подключить полный пакет услуг "Мобильного банка".

Согласно п.п. 10.1-10.12 Условий использования банковских карт ОАО "Сбербанк России", утвержденных Постановлением правления Сбербанка России N 376 ? 13а от 09.12.2009 года (действующих с 01.06.2010), списание/перечисление денежных средств со счетов банковских карт Банка, указанных в заявлении, на счета организаций и/или счета в Банке осуществляется на основании полученного Банком сообщения, направленного с использованием средства мобильной связи и содержащего номер телефона, указанный в Заявлении ("Сообщение"). При этом полученное Банком Сообщения является распоряжением Клиента на проведение операций по счету.

27.11.2012 Дымицкий В.И. обратился в ОАО "Сбербанк России" с заявлением о спорной операции по вышеуказанной карте, ссылаясь на то, что в период с 29.10.2012 по 27.11.2012 без его ведома с его карты была списаны "данные изъяты" рублей, также подозревает о снятии "данные изъяты" рублей в период с 12.10.2012 по 22.10.2012, просит разобраться и возместить указанную сумму.

Из ответа Банка от 03.12.2012, которым Дымицкому В.И. отказано в удовлетворении заявления, следует, что из отчета по услуге "Мобильный банк", отражающей информацию о распоряжениях направленных с абонентского номера N за период с 26.07.2012 по 20.11.2012 по поступившим CMC-запросам через систему "Мобильный банк" на оплату услуг сотовой связи мобильного телефона, указанного в заявлении Дымицкого В.И., были списаны денежные средства на общую сумму "данные изъяты" рублей.

Из материалов дела следует, что Дымицкий В.И. закрыл счет по данной банковской карте и обратился в ОАО "Сбербанк России" с заявлением о выдаче новой карты. "дата" истцу была выдана новая карта VISA Eleсtron N, к которой Банком автоматически была подключена услуга "Мобильный банк на телефон N

Однако, 18.12.2012 истец повторно обратился в ОАО "Сбербанк России" с заявлением о том, что в период с 11.12.2012 по 16.12.2012 года с его новой карты вновь были сняты "данные изъяты" руб.

Согласно информации, предоставленной ОАО "МТС", абонентский номер N с 19.09.2007 по 01.02.2012 был зарегистрирован за Дымицким В.И., с 27.03.2012 - за Гуржей А.А.

На основании постановления следователя отдела N 5 СУ Межмуниципального управления МВД России "Красноярское", предварительное следствие по уголовному делу N было приостановлено, в связи с розыском неустановленного лица. При этом, в ходе предварительного расследования было установлено, что в период с июля 2012 года по 27.12.2012 год неустановленное лицо, использую услугу "Мобильный банк", тайно похитило в расчетного счета Дымицкого В.И. денежные средства в общей сумме "данные изъяты" руб., причинив последнему значительный материальный ущерб.

Разрешая исковые требования истца, суд 1-й инстанции, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, доводам и возражениям сторон, правильно применив нормы материального права, пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении требований Дымицкого В.И., путем взыскания с ОАО "Сбербанк России" в его пользу убытков в размере "данные изъяты" рублей, неустойки - "данные изъяты" рублей, компенсации морального вреда - "данные изъяты" рублей, штрафа - "данные изъяты" рублей, за неправомерное списание с его карты VISA Eleсtron N денежных средств за период с 11.12.2012 года по 16.12.2012 года.

При этом, судом обоснованно отказано Дымицкому В.И. во взыскании денежных средств в размере "данные изъяты" рублей, списанных с карты VISA Eleсtron N, поскольку каких-либо нарушений в действиях работников банка по списанию средств установлено не было; услуга "Мобильный банк" была осуществлена по заявлению истца, с указанием конкретного номера телефона N в нарушение п.9.1 Условий использования международных карт истец не известил Банк об отказе в использовании номера мобильного телефона N. При этом, при обращении 21.10.2008 с заявлением на получение международной дебетовой карты, истец был ознакомлен с Условиями использования международных карт, тарифами банка. В части отказа в удовлетворении иска Дымицкого В.И., решение сторонами не оспаривается и предметом апелляционного рассмотрения не является.

Удовлетворяя требования Дымицкого В.И. в части взыскания денежных средств, списанных со счета банковской карты N, суд обоснованно исходил из того, что распоряжений на списание денежных средств с указанной карты, Дымицким В.И. в установленном порядке не давалось, поскольку услуга "Мобильный банк" при выдаче данной карты была подключена Банком без согласия истца; информация об автоматическом подключении данной услуги до сведения потребителя не доводилась. Кроме того, суд принял во внимание, что ответчиком не было представлено ни самого договора на открытие банковского счета, ни заявления Дымицкого В.И. о выдаче карты N с указанием номера телефона N, к которому была подключена услуга "Мобильный банк".

Вывод суда о неправомерности списания Банком денежных средств за период с "дата" по "дата" является обоснованным, подтвержден как материалами гражданского, так и уголовного дел и не опровергнут Банком.

Доводы апелляционной жалобы представителя ОАО "Сбербанк России" о неприменении к спорным правоотношениям главы 3 Закона РФ "О защите прав потребителей" являются ошибочными, основаны на неверном толковании норм права. 06.02.2014 истец обратился с письменной претензией в ОАО "Сбербанк России" о возврате денежных средств. 17.02.2014 Банком было отказано в удовлетворении требований потребителя Дымицкого В.И.

В соответствии с п.5 ст.28 Закона РФ "О защите прав потребителей" с ответчика ОАО "Сбербанк России" суд обоснованно взыскал в пользу истца неустойку в размере "данные изъяты" рублей (из расчета: "данные изъяты" руб.х3% х 50 дн. (с 17.02.2014. по 07.04.2014) = "данные изъяты" рублей, со снижением до размера убытков - "данные изъяты" руб.), поскольку денежные средства, подлежащие возврату в связи с ненадлежащим оказанием услуг, не были перечислены истцу в полном объеме в досудебном порядке.

Основанным на положениях статьи 15 Закона о защите прав потребителей является вывод суда о взыскании компенсации морального вреда, размер которой определен судом с учетом требований разумности и справедливости.

Оценивая вышеизложенное, судебная коллегия полагает, что доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку фактически сводятся к переоценке доказательств, которые являлись предметом тщательного исследования и проверки судом первой инстанции и обоснованно им отклонены. Других доводов, опровергающих выводы суда, апелляционная жалоба не содержит. Процессуальных нарушений, влекущих отмену постановленного судом решения, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Свердловского районного суда г.Красноярска от 26.11.2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ОАО "Сбербанк России" - Кабышевой Е.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: