Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 18 марта 2015 г. по делу N 33-2461/2015

судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Быстровой М.Г.

судей Ашихминой Е.Ю., Деева А.В.

при секретаре Виноградовой О.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Ашихминой Е.Ю. гражданское дело по иску ЗАСО "Надежда" к Стромилову А.А. о возмещении ущерба в порядке регресса

по апелляционной жалобе Стромилова А.А.

на решение Канского городского суда Красноярского края от 16 января 2015 г., которым иск удовлетворен, со Стромилова А.А. в пользу ЗАСО "Надежда" взыскано в возмещение ущерба в порядке регресса "данные изъяты" руб., судебные расходы "данные изъяты" руб.

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ЗАСО "Надежда" обратилось с иском о взыскании в порядке регресса "данные изъяты" руб. со Стромилова А.А., по вине которого произошел страховой случай по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств, суммы выплаченного потерпевшему страхового возмещения, размер которого составил "данные изъяты" руб., за вычетом добровольно возмещенной ответчиком части "данные изъяты" руб. и с учетом расходов истца в размере "данные изъяты". на оценку ущерба.

Судом постановлено приведенное решение, об изменении которого просит в апелляционной жалобе Стромилов А.А., считая его незаконным в части вывода о единовременном взыскании, настаивая на предоставлении рассрочки с выплатой по "данные изъяты". ежемесячно до полного погашения долга, ссылаясь на имущественное положение.

Признав возможным рассматривать дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела (л.д.49-50), обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела и решение суда первой инстанции, судебная коллегия не нашла оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В силу ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. На основании ч. 2 данной статьи, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Разрешая спор по настоящему делу, руководствуясь положениями статей 929, 931, 1064, 1081 ГК РФ, нормами Федерального закона от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", положениями Правил обязательного страхования гражданской владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 года N 263, требованиями ст.56 и ст.67 ГПК РФ, исследовав и оценив представленные сторонами спора доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ЗАО СО "Надежда" произвело "дата" г. выплату страхового возмещения полностью по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств, заключенному со страхователем Денисовым Д.В., автомобилем которого ВАЗ-21053 государственный регистрационный знак N управлял "дата" г. Стромилов А.А., виновно причинивший в результате нарушения п.9.10 Правил дорожного движения имущественный ущерб потерпевшему владельцу транспортного средства Нисан Сани государственный регистрационный знак N Эвияну Э.О. в размере "данные изъяты" включая стоимость восстановительных расходов на ремонт его автомобиля с учетом износа "данные изъяты". и "данные изъяты". расходов по оценке ущерба, произведенных потерпевшим.

Кроме того, собственные расходы истца на организацию осмотра поврежденного автомобиля потерпевшего в целях последующей оценки ущерба составили "данные изъяты" руб.

И поскольку на момент дорожного происшествия ответчик был в установленном порядке лишен права управления транспортным средством, суд постановил о взыскании с него в пользу истца в порядке регресса суммы "данные изъяты". в виде разности между произведенной истцом потерпевшему страховой выплатой с учетом собственных расходов истца по оценке ущерба ( "данные изъяты".) и добровольно возмещенной ответчиком истцу суммой "данные изъяты" руб., а также в соответствии с требованиями ст.88, 94 и 98 ГПК РФ судебных расходов истца по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" руб. пропорционально цене удовлетворенного иска.

Решение суда в указанной части заявителем апелляционной жалобы не оспаривается, и в силу ч.1 ст.327.1 ГПК РФ не является предметом проверки судебной коллегии.

Довод апелляционной жалобы о необоснованном взыскании судом присужденных сумм ущерба и судебных расходов единовременно при наличии оснований для рассрочки ввиду имущественного положения заявителя судебная коллегия считает не состоятельным ввиду неправильного применения норм процессуального права, поскольку вопрос об отсрочке или рассрочке исполнения вступившего в законную силу и обращенного к исполнению решения суда разрешается в порядке ст.203 ГПК РФ на основании заявления должника или судебного пристава-исполнителя, то есть в порядке исполнения судебного акта.

На основании изложенного, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы отмене или изменению не подлежит.

Судом апелляционной инстанции не установлено процессуальных нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции, которые бы являлись основанием к отмене решения.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Канского городского суда Красноярского края от 16 января 2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Стромилова А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий М.Г.Быстрова

Судьи Е.Ю.Ашихмина

А.В.Деев