Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 18 марта 2015 г. по делу N 33-2511/2015

судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Прилуцкой Л.А.,

судей: Маркатюк Г.В., Тихоновой Ю.Б.,

при секретаре Науджус О.С.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Прилуцкой Л.А.

дело по иску Красноярской региональной общественной организации "Защита потребителей" в интересах Базякина С.А. к ОАО Банк "Открытие" о защите прав потребителей

по апелляционной жалобе представителя Красноярской региональной общественной организации "Защита потребителей" Чернышова С.А.

на решение Советского районного суда г. Красноярска от 26 ноября 2014 года, которым постановлено:

В иске Красноярской региональной общественной организации "Защита потребителей" в интересах Базякина С.А. к ОАО "Банк "Открытие" о защите прав потребителей отказать.

Выслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Красноярская региональная общественная организация "Защита потребителей" в интересах Базякина С.А. обратилась в суд с иском к ОАО Банк "Открытие", требуя признать недействительными в силу ничтожности условия раздела 4 заявления на предоставление кредита и открытие текущего счета, являющегося неотъемлемой частью кредитного договора от "дата", обязывающие заемщика заключить договор страхования и уплатить страховую премию, взыскать уплаченную страховую премию "данные изъяты", проценты за пользование чужими денежными средствами "данные изъяты", неустойку в сумме "данные изъяты", компенсацию морального вреда "данные изъяты", штраф. Требования истец мотивировал тем, что "дата" между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор, в соответствии с которым истцу предоставлен кредит в размере "данные изъяты". При заключении договора ответчиком навязана услуга по страхованию. "дата" со счета истца списаны денежные средства в размере "данные изъяты" в счет страховой премии. Данные действия Банка противоречат Закону РФ "О защите прав потребителей" и нарушают права истца как потребителя.

Судом первой инстанции постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе представитель Красноярской региональной общественной организации "Защита потребителей" Чернышов С.А. просит решение отменить, исковые требования удовлетворить. Просит учесть, что заключение договора страхования было поставлено в зависимость от положительного решения банка о выдаче кредита. До заёмщика не была доведена информация о праве выбора страховых компаний и страховых программ, а также информация о возможности оплаты страховой премии из собственных средств.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы в апелляционном порядке. Базякин С.А., представители Красноярской региональной общественной организации "Защита потребителей", ОАО Банк "Открытие", ОАО "Открытие Страхование" в суд апелляционной инстанции не явились, были извещены. Доказательств, подтверждающих уважительность неявки в суд апелляционной инстанции, указанные лица не представили. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со статьей 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Часть 2 статьи 935 ГК Российской Федерации предусматривает, что обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

В соответствии со статьёй 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Из материалов дела следует, что "дата" между ОАО Банк "Открытие" и Базякиным С.А. заключен кредитный договор в форме акцепта Банком заявления-оферты на предоставление кредита и открытие текущего счета, в соответствии с которым истцу предоставлен кредит в сумме "данные изъяты" на срок "дата" под "данные изъяты"% годовых. Подписав указанное заявление, заёмщик также выразил согласие с тем, что у него имеется второй экземпляр заявления и Условий (ТФ-80-13).

Пунктом 13.1 Условий предоставления ОАО Банк "Открытие" физическим лицам потребительского кредита (ТФ-80-13) предусмотрено, что при желании клиент может быть застрахован по Договору индивидуального страхования от несчастных случаев и болезней. Оплата страхового полиса производится единовременно (за счет собственных средств клиента либо за счет кредитных средств, предоставляемых Банком).

На основании письменного заявления, адресованного страховой компании ОАО "Открытие Страхование", от "дата", Базякин С.А. выразил согласие заключить договор страхования от несчастных случаев и болезней, согласен с тем, что договор страхования вступит в силу только после оплаты страхового взноса в размере "данные изъяты". Также проинформирован о том, что страхование является добровольным, договор страхования от несчастных случаев и болезней может быть заключен с любой страховой компанией, имеющей действующую лицензию на соответствующий вид страхования, по его усмотрению, и его наличие не влияет на принятие ОАО Банк "Открытие" решения о предоставлении ему кредита, а также не ставит условия кредитования от наличия или отсутствия договора страхования (л.д. 49).

В качестве целевого назначения кредита в заявлении на предоставление потребительского кредита и открытие текущего счета указано: потребительские нужды - "данные изъяты", оплата страховой премии по договору индивидуального страхования НС с ОАО "Открытие Страхование" - "данные изъяты".

Отказывая в удовлетворении исковых требований КРОО "Защита потребителей" в интересах Базякина С.А., суд первой инстанции правомерно исходил из того, что при заключении вышеназванного кредитного договора услуга по страхованию заемщику навязана не была, от условий кредитного договора не зависела. Заемщик Базякин С.А. добровольно согласился на подключение к существующей программе страхования, при этом был проинформирован, что имеет право на заключение договора страхования в любой страховой компании по своему усмотрению и его наличие не влияет на принятие Банком решения о предоставление кредита и не ставит условия кредитования в зависимость от наличия или отсутствия договора страхования.

Указанные выводы судебная коллегия находит правильными, поскольку они соответствуют вышеприведенным нормам права и основаны на установленных судом фактических обстоятельствах дела.

Кроме того, дополнительно из Тарифов и Условий предоставления потребительских кредитов, с которыми Базякин С.А. также был ознакомлен, следует, что обеспечение кредита не требуется, но по желанию заемщика возможно страхование финансовых рисков, связанных с потерей работы, либо страхования жизни и трудоспособности (индивидуальное страхование), которое заемщик вправе осуществить в любой страховой компании.

Таким образом, из материалов следует, что до заключения кредитного договора истец добровольно выразил согласие на заключение договора страхования жизни и здоровья со страховой компании ОАО "Открытие Страхование", что подтверждается его подписями, не выражал своего намерения застраховаться в какой-либо иной страховой компании. Банк, заключая договор страхования при оформлении с Базякиным С.А. кредитного договора, действовал по поручению заемщика, перечислив всю сумму страховой премии "данные изъяты" страховщику. При этом комиссия за осуществление страхования банком с заемщика не взималась, вся сумма страхового взноса (100%), с размером которого заемщик был согласен, была перечислена банком по его заявлению в страховую компанию.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что заключение кредитного договора не было обусловлено обязательным заключением договора страхования, чем бы ущемлялись права Базякина С.А. как потребителя. Иных доказательств, подтверждающих навязанность этой услуги, истцом суду не представлено, а потому предусмотренные законом основания для взыскания с Банка суммы уплаченной страховой премии отсутствуют.

Учитывая, что требования о взыскании начисленных на сумму страховой премии процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа являются производными от основного требования о взыскании уплаченной комиссии по договору страхования, в удовлетворении которого судом правомерно отказано, правовых оснований для удовлетворения указанных требований судебная коллегия не находит.

В целом доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для рассмотрения дела по существу, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании материального закона заявителем, противоречащими установленным судом обстоятельствам, а потому не являющимися основанием для отмены решения суда.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Красноярска от 26 ноября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Красноярской региональной общественной организации "Защита потребителей" Чернышова С.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: