Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 18 марта 2015 г. по делу N 33-2512/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Провалинской Т.Б.

судей Крятова А.Н., Славской Л.А.

при секретаре Зубовой Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сошенко Ю.И. к ФГУП "ГУССТ N 9 при Спецстрое России" об уменьшении покупной цены, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда

по частной жалобе ФГУП "ГУССТ N 9 при Спецстрое России"

на определение Железногорского городского суда Красноярского края от 23 января 2015 года, которым постановлено:

"Назначить по гражданскому делу по иску Сошенко Ю.И. к ФГУП "ГУССТ N 9 при Спецстрое России" об уменьшении покупной цены приобретенной квартиры, взыскании неустойки, штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, компенсации морального вреда судебную экспертизу.

Представить эксперту материалы гражданского дела N N.

Перед экспертом поставить вопросы:

Имеются ли в квартире по адресу: "адрес" следующие дефекты внутренней отделки:

в коридоре площадью 6,9 кв.м. наплывы на потолке не выровнены, стена, сопряженная с подъездом завалена, стена, сопряженная с залом не выровнена, угол при входе на кухню кривой, на потолке в углу, сопряженном с балкой не сбит раствор, угол кривой;

на кухне площадью 9,69 кв.м., все стены искривлены, бугры на стенке, смежной с балконом, на потолке бугры шпаклевки, окно и профиль ПХВ в пятнах вещества желтого и коричневого цвета, угол слева не ровный;

жилая комната площадью 16,8 кв.м., два стыка плит на потолке не выровнены, две стены искривлены: одна при входе налево завалена, вторая балконная с буграми, в двери межкомнатной двухстворчатой между створками щель, два угла не ровные, балконный блок в пятнах вещества желтого и коричневого цвета;

в ванной комнате на потолке наплывы шпаклевки, стены справа и слева искривлены, два угла кривые, пол холодный;

в кладовой (темнушке) отсутствует напольное покрытие и деревянный пол;

во всей квартире присутствует запах формальдегида, требуется замена полов?

2. Имеются ли иные недостатки выполненных в квартире работ?

3. Соответствуют ли выполненные в квартире работы требованиям проектно-сметной документации, технических и градостроительных регламентов?

4. Какова рыночная стоимость работ по восстановительному ремонту в квартире для устранения выявленных недостатков?

Оплату услуг эксперта возложить на ответчика ФГУП "ГУССТ N 9 при Спецстрое России" (телефоны представителя Абрамова Максима Петровича для связи 8 (3919) 733013, 8 983-265-9615). Стороны вправе присутствовать при производстве экспертизы.

Обязать Сошенко Юрия Игоревича предоставить для осмотра вышеуказанное жилое помещение.

Экспертам разъяснить права и обязанности по ст. 85 ГПК РФ и предупредить об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Производство по делу приостановить до проведения экспертизы".

Заслушав доклад судьи Славской Л.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сошенко Ю.И. обратился к ФГУП "ГУССТ N 9 при Спецстрое России" с требованиями о взыскании в качестве уменьшения покупной цены приобретенной квартиры по адресу: "адрес", затрат на устранение недостатков в сумме 264 859 рублей, неустойки за нарушение срока добровольного удовлетворения требований потребителя в размере 858 400 рублей, компенсацию морального вреда - 10 000 рублей, штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, за оценку рыночной стоимости восстановительного ремонта в размере 5 500 руб.

В обоснование указано, что между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве, согласно которому Сошенко Ю.И. приобрел в собственность вышеуказанную квартиру. После передачи квартиры в ней были обнаружены дефекты и недостатки в коридоре, на кухне, в жилой комнате, в ванной комнате, в кладовой, требуется замена полов. Согласно отчета об оценке стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет 264 859 рублей.

В ходе рассмотрения дела представителем ФГУП "ГУССТ N 9 при Спецстрое России" заявлено ходатайство о назначении строительно-технической экспертизы на предмет определения наличия или отсутствия недостатков строительства.

Судом постановлено вышеприведенное определение.

В частной жалобе ФГУП "ГУССТ N 9 при Спецстрое России" просит определение суда в части включения вопроса о проведении экспертизы на предмет выявленных иных недостатков, не указанных в иске, и возложении в указанной части судебных расходов отменить, ссылаясь на незаконность включения данного вопроса, так как наличии иных недостатков не является предметом судебного разбирательства. Также указывают на необоснованность заявленных истцом требований; избрание им неверного способа защиты; отсутствие в определении наименование экспертизы, даты назначения экспертизы и даты, не позднее которой заключение должно быть представлено в суд.

В порядке ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, определение суда в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В силу статьи 79 ГПК РФ суд вправе назначить экспертизу для разъяснения возникших при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных познаний.

Как следует из вышеприведенных доводов частной жалобы, обжалуя определение суда первой инстанции в части распределения судебных расходов, ответчик оспаривает перечень вопросов, поставленных перед экспертом.

Между тем, согласно положениям ст.ст. 79 - 80 ГПК РФ предметом проверки определения о назначении экспертизы в суде апелляционной инстанции в соответствии с правилами ст.ст. 101, 218, 331 ГПК РФ могут быть только вопросы распределения судебных расходов и приостановления производства по делу.

В связи с чем, судебной коллегией при рассмотрении частной жалобы правомерность поставленных перед экспертом вопросов не обсуждается.

В соответствии с ч. 1 ст. 96 ГПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, осуществляются стороной, заявившей соответствующую просьбу о назначении экспертизы.

По смыслу данной нормы права по общему правилу оплату экспертизы производит сторона, заявившая о назначении экспертизы.

Как следует из материалов дела, заявлен спор о защите прав потребителя, в рамках разрешения которого бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности, лежит на исполнителе услуги, т.е. на ответчике.

Представителем ответчика подано письменное ходатайство о назначении по делу строительно-технической экспертизы, которое мотивировано несогласием с заявленными исковыми требованиями о наличии недостатков строительства.

С учетом изложенного, приняв решение о необходимости проведения по делу судебной строительно-технической экспертизы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возложении оплаты экспертизы на ответчика, заявившего ходатайство о назначении экспертизы и обязанного доказать наличие обстоятельств, освобождающих его от ответственности.

Вышеуказанные доводы жалобы не могут быть приняты во внимание и служить основанием для отмены обжалуемого определения в части разрешения судом вопроса об оплате экспертизы.

На основании изложенного, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда по доводам жалобы.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Железногорского городского суда Красноярского края от 23 января 2015 года оставить без изменения, частную жалобу ФГУП "ГУССТ N 9 при Спецстрое России" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи