Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 18 марта 2015 г. по делу N 33-2519/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Паюсовой Е.Г.

судей Михайлинского О.Н., Щуровой А.Н.

при секретаре Шамбер Ю.А.

выслушав в открытом судебном заседании по докладу Паюсовой Е.Г.

дело по иску Калашниковой И.П. к ООО "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения

по апелляционной жалобе представителя ответчика

на решение Центрального районного суда гор. Красноярска от 11 ноября 2014 года, которым постановлено:

Взыскать с ООО "Росгосстрах" в пользу Калашниковой И.П. сумму страхового возмещения "данные изъяты", неустойку "данные изъяты", компенсацию морального вреда "данные изъяты", расходы на оплату услуг представителя "данные изъяты", расходы по оформлению нотариальной доверенности "данные изъяты", штраф - "данные изъяты".

Взыскать с ООО "Росгосстрах" в доход местного бюджета госпошлину-3001,57 рублей.

Выслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Калашникова И.П. обратилась в суд с иском к ООО "Росгосстрах" о взыскании страховой выплаты. Требования мотивировала тем, что "дата" в 11.30 на "данные изъяты" по вине водителя Халодурова А.С., управлявшего автомобилем " "данные изъяты"" нарушившего п.10.1 ПДД, произошло ДТП в результате которого был поврежден принадлежащему истице тягач "данные изъяты" с полуприцепом "данные изъяты" которым в момент ДТП управлял Степанченко А.А. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ООО "Росгосстрах", которое выплатило ей страховое возмещение в размере 59338,93 рубля. Согласно отчета об оценке размер восстановительного ремонта ее автомобиля с учетом износа составляет 124229 рублей.

Просила взыскать с ответчика страховое возмещение 64889,73 рубля, расходы по оценке 7990 рублей, почтовые расходы 848,15 рублей, неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в полном объеме 14760,32 рубля, компенсацию морального вреда 10 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 25000 рублей, расходы по оформлению доверенности 1200 рублей.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика просит отменить решение, указывая не неправомерное взыскание страхового возмещения в размере, превышающем установленный ст. 7 Закона об ОСАГО лимит ответственности 120 000 рублей.

Стороны по делу, будучи надлежащим образом, извещены о месте и слушании дела судом апелляционной инстанции, в суд не явились, ходатайств об отложении дела не представляли. Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Проверив решение суда по правилам апелляционного производства, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу п. "б" ст. 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"( в редакции действовавшей на момент наступления страхового случая) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей;

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Как правильно установлено судом, "дата" в 11.30 на "данные изъяты" произошло ДТП с участием автомобиля "данные изъяты"", под управлением Халодурова А.С. и принадлежащих истице тягача "данные изъяты" с полуприцепом "данные изъяты", которым в момент ДТП управлял Степанченко А.А. Риск гражданской ответственности Халодурова А.С. застрахован в ООО "Росгосстрах".

Проанализировав представленные по делу доказательства, суд пришел к выводу о том, что ДТП произошло по вине Халодурова А.С., нарушившего п.10.1 ПДД, что является основанием для возложения на страховую компанию, в которой на момент ДТП был застрахован риск его гражданской ответственности обязанности по выплате в пользу истицы страхового возмещения.

Решение суда в указанной части не обжалуется и не может быть предметом оценки судебной коллегии в силу ст. 327.1 ГПК РФ.

Согласно отчета об оценке ООО "данные изъяты"" от 13.11.2013 года, выводы которого мотивированы и стороной ответчика не оспорены, стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истице тягача составила "данные изъяты" рублей, полуприцепа "данные изъяты" рублей. За услуги оценщика истцом уплачено 7090 рублей, на извещение сторон о проведении осмотра транспортных средств 848.15 рублей.

С учетом произведенной ответчиком до вынесения судебного решения выплаты на общую сумму "данные изъяты" рублей, суд пришел к обоснованному выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истицы оставшейся суммы страхового возмещения в размере "данные изъяты" рублей, неустойки за просрочку исполнения обязательств, расчет которой произведен судом правильно и ответчиком не оспорен, компенсации морального вреда в соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" и штрафа в порядке ст. 13 указанного Закона.

Доводы апелляционной жалобы о неправомерном взыскании страхового возмещения "данные изъяты" рублей с начислением на указанную сумму штрафа, сверх лимита ответственности страховщика, предусмотренного ст. 7 Закона об ОСАГО при причинении вреда имуществу одного потерпевшего, несостоятельны.

В силу п.1.2 ПДД механическое транспортное средство, сцепленное с прицепом (прицепами), является автопоездом

Прицеп, относящийся к транспортным средствам, в силу конструктивных особенностей не может самостоятельно использоваться без механического транспортного средства (тягача). В то же время при движении в составе автопоезда прицеп оказывает соответствующее влияние на скорость, траекторию, маневренность и другие параметры движения тягача.

В этой связи при совместной эксплуатации тягача и прицепа в составе автопоезда вред в результате дорожно-транспортного происшествия будет считаться причиненным посредством обоих транспортных средств.

В данном случае истицей был заключен отдельный договор обязательного страхования гражданской ответственности в отношении тягча "данные изъяты" ( л.д.9), и договор ОСАГО в отношении полуприцепа "данные изъяты" ( л.д.10). Следовательно, при наступлении страхового случая по каждому из договоров, истица имеет право на возмещение вреда в пределах 100% лимита ответственности, предусмотренного вышеприведенным п. "б" ст. 7 Закона об ОСАГО.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит, основанием к отмене решения, выводы которого судебная коллегия находит законными и обоснованными, служить не может.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда гор. Красноярска от 11 ноября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи