Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 18 марта 2015 г. по делу N 33-2526/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Провалинской Т.Б.

судей Крятова А.Н., Славской Л.А.

при секретаре Зубовой Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Барышникова А.А. к Любимовой О.В. о возложении обязанности не чинить препятствий в пользовании земельным участком

по частной жалобе представителя Барышникова А.А. - Барышниковой М.А.

на определение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 16 декабря 2014 года, которым постановлено:

"Заявление представителя ответчика Любимой О.В. по доверенности Карсунцева В.В. удовлетворить частично.

Взыскать с Барышникова А.А. в пользу Любимовой О.В. судебные расходы в размере 5 000 рублей".

Заслушав доклад судьи Славской Л.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Октябрьского районного суда г. Красноярска от "дата" года в удовлетворении исковых требований Барышникова А.А. к Любимовой О.В. о возложении обязанности не чинить препятствий в пользовании земельным участком отказано.

Решение вступило в законную силу "дата" года.

Представитель Любимовой О.В. - Карсунцев В.В. обратился с заявлением о взыскании судебных расходов, ссылаясь на то, что ответчиком при рассмотрении дела понесены судебные расходы в сумме 21 000 рублей, которые состоят из расходов за участие представителя в суде первой инстанции (15 000 рублей), по подготовке возражения на апелляционную жалобу (5 000 рублей), по оформлению нотариальной доверенности (1000 рублей).

Судом постановлено вышеприведенное определение.

В частной жалобе представитель Барышникова А.А. - Барышникова М.А. просит определение суда отменить, указывая на чрезмерность взысканной суммы судебных расходов.

В порядке ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, определение суда в пределах доводов частной жалобы, выслушав представителя Барышникова А.А. - Барышникову М.А., поддержавшую доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого определения.

Из материалов дела усматривается, что решением Октябрьского районного суда г. Красноярска от "дата" года в удовлетворении исковых требований Барышникова А.А. к Любимовой О.В. о возложении обязанности не чинить препятствий в пользовании земельным участком отказано в полном объеме.

В процессе рассмотрения дела Любимова О.В. понесла судебные расходы в сумме 20 000 рублей, связанные с оплатой услуг ее представителя - Карсунцева В.В., который по доверенности представлял интересы Любимовой О.В. при рассмотрении дела в суде первой инстанции и оказал услуги по составлению возражения на апелляционную жалобу, а также расходы по оформлению доверенности в сумме 1 000 рублей, что подтверждено протоколами судебных заседаний; расписками и копией доверенности.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Руководствуясь приведенными положениями процессуального закона, учитывая степень сложности дела, количество судебных заседаний (3), в которых принимал участие представитель, их продолжительность и объем выполненной представителем работы, приняв во внимание материальное положение Барышникова А.А., принцип разумности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении заявления о возмещении судебных расходов.

Выводы суда первой инстанции подробно мотивированы, соответствуют закону, фактическим обстоятельствам и материалам дела.

Судебная коллегия полагает, что взысканная судом сумма обеспечивает баланс прав лиц, участвующих в деле, и не является чрезмерной, в связи с чем, считает возможным согласиться с определенным судом первой инстанции размером возмещения расходов на представителя, оснований для его уменьшения не усматривает.

Доводы жалобы, выражающие несогласие с выводами суда первой инстанции, не могут быть приняты во внимание и служить основанием для отмены либо изменения определения, поскольку выводы суда первой инстанции не опровергают и не содержат ссылку на какие-либо обстоятельства, не учтенные судом первой инстанции.

Иных доводов, ставящих под сомнение выводы суда, частная жалоба не содержит. Процессуальных нарушений при вынесении определения не допущено. Оснований к его отмене либо изменению по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 16 декабря 2014 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Барышникова А.А. - Барышниковой М.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: