Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 18 марта 2015 г. по делу N 33-2529/2015

судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе

председательствующего Быстровой М.Г.

судей Ашихминой Е.Ю., ДееваА.В.,

при секретаре Виноградовой О.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Ашихминой Е.Ю.

гражданское дело по иску Канского межрайонного прокурора в защиту интересов Дистергофта Д.А. к Министерству здравоохранения Красноярского края, Краевому государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Канская межрайонная больница" о компенсации морального вреда

по апелляционным жалобам Дистергофта Д.А. и АО МСО "Надежда" на решение Канского городского суда Красноярского края от 13 ноября 2014 г., которым иск удовлетворен частично, с КГБУЗ "Канская межрайонная больница" в пользу Дистергофта Д.А. взыскана компенсация морального вреда "данные изъяты" руб., в удовлетворении иска в остальной части отказано, а также с КГБУЗ "Канская межрайонная больница" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина "данные изъяты" руб.

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Канский межрайонный прокурор в защиту интересов Дистергофта Д.А. обратился с иском к Министерству здравоохранения Красноярского края и КГБУЗ "Канская межрайонная больница", требуя взыскать с них компенсацию морального вреда "данные изъяты" руб., причиненного здоровью истца оказанием медицинских услуг ненадлежащего качества, что состоит в причинной связи с увеличением продолжительности лечения, с наступлением осложнений травмы, с "данные изъяты" и признанием в истца инвалидом.

Судом первой инстанции постановлено приведенное решение, об изменении которого просят в апелляционных жалобах Дистергофт Д.А. и представитель АО МСО "Надежда" Аверьянова М.А., настаивая на увеличении компенсации морального вреда, размер которой определен судом без учета обстоятельств виновного причинения ответчиком КГБУЗ "Канская межрайонная больница" вреда здоровью истца, физических и нравственных страданий, как в период затянувшегося лечения, так и в связи с "данные изъяты"

Канским межрайонным прокурором поданы возражения с доводами о законности и обоснованности решения суда об определении компенсации морального вреда.

Признав возможным рассматривать дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела (л.д.143-144), заслушав Дистергофта Д.А. и представителя АО МСО "Надежда" Аверьянову М.А., заключение прокурора Андреева А.И., полагавшего требования апелляционных жалоб удовлетворить, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на нее, проверив материалы дела и решение суда первой инстанции, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

В силу ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. На основании ч. 2 данной статьи, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Разрешая спор, руководствуясь положениями статей 151, 1064, 1101 ГК РФ, нормами Федерального закона от 21.11.2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", требованиями ст.56 и ст.67 ГПК РФ, исследовав и оценив собранные по делу доказательства: выписки из медицинской карты амбулаторного больного (л.д.22, 26,27), стационарного больного N N, N N, N N (л.д.23-25), акты экспертизы качества медицинской помощи (целевой) N N, N, N с экспертным заключениями (протоколами оценки качества медицинской помощи) АО МСО "Надежда", являющегося страховщиком по договору обязательного медицинского страхования граждан (л.д.12-21), справку МСЭ об установлении Дистергофту Д.А. инвалидности "дата" г., заключение комиссионной судебно-медицинской экспертизы N N от "дата" г. (л.д.64-82), суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Дистергофт Д.А в периоды с "дата" по "дата" г., с "дата" по "дата" г., с "дата" по "дата" г., с "дата" по "дата" г., с "дата" по "дата" г. проходил в КГБУЗ "Канская межрайонная больница" лечение изначально по поводу "данные изъяты", впоследствии - по поводу осложнения данной травмы "данные изъяты", и что оказанные этим лечебным учреждением медицинские услуги ненадлежащего качества, поскольку в первый период лечения больному была проведена недостаточная первичная хирургическая обработка раны "данные изъяты", а в последующие из вышеуказанных периодов лечения неверно выбрана тактика лечения, а также больной не был направлен при наличии к тому показаний на лечение в специализированное "данные изъяты" отделение, ближайшее из которых имеется в КГБУЗ "Краевая клиническая больница", что привело к увеличению срока лечения и является одной из причин произведенной ему ответчиком "дата" "данные изъяты", к числу других причин в совокупности с указанной являются характер травмы "данные изъяты" и соматическая патология, "данные изъяты"; а также о возможности избежать "данные изъяты" при более активном, интенсивном лечении переломовывиха.

В связи с чем, суд пришел к выводу об обязанности надлежащего ответчика КГБУЗ "Канская межрайонная больница" компенсировать истцу моральный вред, причиненный вследствие оказания услуг ненадлежащего качества, освободив от такой ответственности Министерство здравоохранения Красноярского края.

Решение суда в части изложенных выводов не обжалуется, и в соответствии с требованиями ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.

При определении размера компенсации морального вреда суд счел достаточной сумму "данные изъяты"., с чем судебная коллегия не соглашается, поскольку при определении размера компенсации судом не учтены в полной мере характер и степень причиненного вреда, связанного с утратой истцом "данные изъяты" и наступлением из-за этого инвалидности, длительный и болезненный период лечения и последующей реабилитации, возраст и иные индивидуальные особенности истца, неосторожной вины ответчика.

Так, в силу п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При таких обстоятельствах, а также с учетом требований разумности, справедливости и достаточности, судебная коллегия приходит к выводу об изменении решения суда в указанной части по основанию, установленному п.4 ч.1 ст.330 ГПК РФ, ввиду неправильного применения норм материального права, и увеличении размера компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с указанного ответчика в пользу Дистергофта Д.А., до "данные изъяты" руб.

В остальной части решение суда первой инстанции по доводам апелляционных жалоб изменению, либо отмене не подлежит.

При разрешении вопроса о распределении судебных расходов суд правильно руководствовался требованиями ст.103 ГПК РФ и ст.333.19 НК РФ и взыскал с КГБУЗ "Канская межрайонная больница" в доход местного бюджета государственную пошлину "данные изъяты" руб. по требованиям неимущественного характера.

Судом апелляционной инстанции не установлено процессуальных нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции, которые бы являлись основанием к отмене решения.

Руководствуясь ст.ст.328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Канского городского суда Красноярского края от 13 ноября 2014 г. изменить в части размера подлежащей взысканию с КГБУЗ "Канская межрайонная больница" в пользу Дистергофта Д.А. компенсации морального вреда, увеличив ее до "данные изъяты" руб.

В остальной части настоящее решение оставить без изменения.

Председательствующий М.Г.Быстрова

Судьи Е.Ю.Ашихмина

А.В.Деев