Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 18 марта 2015 г. по делу N 33-2544/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Провалинской Т.Б.,

судей Крятова А.Н., Славской Л.А.,

при секретаре Юхновской Л.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Крятова А.Н.

дело по иску Паршуковой Н.И. к Скрипкину В.В., Мельниковой Т.Д., ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Красноярскому краю об установлении границы земельного участка

по апелляционной жалобе Паршуковой Н.И.

на решение Емельяновского районного суда Красноярского края от 19 ноября 2014 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Паршуковой Н.И. к Скрипкину В.В., Мельниковой Т.Д. Федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Красноярскому краю об установлении границы земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты", площадью 1 568, 2 кв.в., расположенного по адресу: "адрес", в существующих границах от точки 35 до точки 36, от точки 36 до точки 4, от точки 4 до точки 3, от точки 3 до точки 14, от точки 14 до точк! 13, от точки 13 до точки 34, от точки 34 до точки 38, от точки 38 до точки 33, от точки 33 до точки 32, от точки 32 до точки 31, от точки 31 до точки 30, от точки 30 до точки 29, от точки 29 до точки 28, от точки 28 до точки 27, от точки 27 до точки 26, от точки 26 до точки 25, от точки 25 до точки 24, от точки 24 до точки 23, от точки 23 до точки 22, от точки 22 до точки 40, от точки 40 до точки 35 согласно плану границ земельного участка (для суда), изготовленному 18 февраля 2014 года кадастровым инженером ФИО7.; об обязании ФГБУ "Федеральная кадастровая палата" внести соответствующие изменения в государственный кадастр недвижимости в отношении фактических границ земельных участков с кадастровыми номерами "данные изъяты", "данные изъяты", "данные изъяты" отказать полностью".

Заслушав докладчика, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Паршукова Н. И. обратилась в суд с иском к Скрипкину В.В., Мельниковой Т.Д., ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Красноярскому краю об установлении границы земельного участка.

Требования мотивированы тем, что истица является собственником земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты", площадью 2 168,20 кв.м., расположенного по адресу: "адрес".

В 2012 году она решила отдать своей родственнице Грибачевой часть указанного земельного участка; с этой целью она его разделила, выделив ей 600 кв.м., и оставив себе 1 568 кв.м.; истица провела межевание двух участков, данные о которых внесены в ГКН 29 марта 2012 года, участкам присвоены кадастровые номера: "данные изъяты" и "данные изъяты"; право собственности на данные участки зарегистрировано истицей и Грибачевой А.В. 12 мая 2012 года.

При разделе своего участка истица с целью оставления прохода Грибачевой А.В. на ее участок она отступила от границы смежного земельного участка на несколько метров, этим воспользовался Скрипкин В.В. - собственник смежного участка с кадастровым номером "данные изъяты".

24 сентября 2013 года ответчик также разделил свой участок на два: земельный участок площадью 1 722 кв.м. с кадастровым номером "данные изъяты" и земельный участок площадью 1000 кв.м. с кадастровым номером "данные изъяты".

Последний участок Скрипкин В.В. продал Мельниковой Т.М., в связи с чем ранее принадлежавший истице земельный участок площадью 62 кв.м., расположенный от точки 13 до точки 14, от точки 14 до точки 10, от точки 10 до точки 38, от точки 38 до точки 39, от точки 39 до точки 13 перешел в собственность Мельниковой Т.Д.

При межевании своего участка как в 2007 году, так и в 2012 году истица согласовывала границы участков со Скрипкиным В.В.; Скрипкин ни разу не предлагал истице согласовать границы его участка; поэтому в настоящее врем сведения о принадлежащем ему на праве собственности участке с кадастровой номером "данные изъяты" неправильно внесены в ГКН, в связи с чем ранее принадлежавший истице земельный участок площадью 36 кв.м. перешел в собственность Скрипкина В.В.; Скрипкин В.В. еще до разделения своего участка поставил его на кадастровый учет по забору истицы, однако этот забор был установлен как временный; старый забор разобрали, а при установке нового Скрипкин В.В. препятствовал его установлению на месте старого, в связи с чем истица вынуждена была отступить от границ своего участка на площадь 98 кв.м., которую теперь оспаривает в суде.

Ранее на протяжении 30-ти лет забор истицы проходил по границе с учетом спорных территорий земельных участков площадью 62 кв.м. и площадью 36 кв.м.; при этом площади земельного участка истицы составляла 2 230,69 кв.м., а не 2 168,2 кв.м.

Просила установить границу земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты", площадью 1 568, 2 кв.м., расположенного по адресу: "адрес" в существующих границах согласно плану границ земельного участка, изготовленному 18 февраля 2014 года кадастровым инженером ФИО7. от точки 35 до точки 36, от точки 36 до точки 4, от точки 4 до точки 3, от точки 3 до точки 14, от точки 14 до точки 13, от точки 13 до точки 34, от точки 34 до точки 38, от точки 38 до точки 33, от точки 33 до точки 32, от точки 32 до точки 31, от точки 31 до точки 30, от точки 30 до точки 29, от точки 29 до точки 28, от точки 28 до точки 27, от точки 27 до точки 26, от точки 26 до точки 25, от точки 25 до точки 24, от точки 24 до точки 23, от точки 23 до точки 22, от точки 22 до точки 40, от точки 40 до точки 35, обязать ФГБУ "Федеральная кадастровая палата" внести соответствующие изменения в государственный кадастр недвижимости в отношении фактических границ земельных участков с кадастровыми номерами "данные изъяты" "данные изъяты", "данные изъяты".

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Паршукова Н.И. просит отменить решение. Указывает, что к участию в деле судом не привлечено муниципальное образование как собственник земли общего пользования. Считает, что судом сделан неверный вывод о том, что права истицы не нарушены, что не соответствует обстоятельствам дела, поскольку ответчик строит забор не в границах точек обозначенных в кадастровом плане. Она также не согласна с тем, что предложенный ею план строительства забора нарушает права ответчика, поскольку в предложенном плане забор не пересекает границу ответчика.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе заказными письмами с уведомлением о вручении (л.д.224-227); в связи с чем неявка кого-либо из них в судебное заседание не может препятствовать рассмотрению дела.

Проверив материалы дела и решение суда в пределах, предусмотренных ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ), заслушав объяснения Паршуковой Н.И. и ее представителя Потемкиной И.А. (по устному заявлению), поддержавших жалобу, Мельниковой Т.Д. и представителя Скрипкина В.В. адвоката Романькова З.Г. (ордер от 18 марта 2015 года N 0059), согласившихся с решением, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Согласно ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу п. 7 ч.2 ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации (действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Местоположение границ земельного участка определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.

В соответствии с ч.9 ст. 38 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, решением администрации Солонцовского сельсовета от 11 сентября 1992 года N 28 в собственность Паршуковой Н.И. был предоставлен бесплатно земельный участок площадью 20,72 "соток" по адресу: "адрес"

Согласно кадастровому плану земельного участка от 06 февраля 2008 года площадь участка с кадастровым номером "данные изъяты" составляла 2168 +/- 32 кв.м. и соответствовала материалам межевания; уточняемая площадь 2072 кв.м.

26 февраля 2008 года истица зарегистрировала право собственности на указанный земельный участок в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним.

В 2012 году данный земельный участок был разделен Паршуковой Н.И. на два участка - площадью 600 кв.м. с кадастровым номером. "данные изъяты" и площадью 1568 кв.м. с. кадастровым номером "данные изъяты", площади данных земельных участков соответствовали материалам межевания.

14 апреля 2012 года Паршукова Н.И. по договору купли-продажи продала земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты" Грибачевой А.В.

Собственником смежного земельного участка по адресу: "адрес" общей площадью 2700 кв.м., на основании постановления администрации Солонцовского сельсовета от 20 августа 1993 года является ответчик Скрипкин В.В.

Право собственности ответчик на земельный участок зарегистрировал в установленном законом порядке.

В 2013 году данный участок разделен был Скрипкиным В.В. на два участка, которым присвоены адреса и кадастровые номера: участку площадью 1722 кв.м. - "адрес" кадастровый номер "данные изъяты" участку площадью 1000 кв.м. - "адрес"", кадастровый номер "данные изъяты"; оба участка поставлены на государственный кадастровый учет.

02 октября 2013 года Скрипкин В.Н. по договору купли-продажи продал земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты" Мельниковой Т.Д.

11 октября 2013 года зарегистрировано право собственности Скрипкина В.В. на земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты", Мельниковой Т.Д. на земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты"

Судом установлено, что границы между земельными участками сторон не изменились, соответствуют межевому и кадастровому планам земельных участков, границы земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" не пересекаются с границами земельных участков с кадастровым, номерами "данные изъяты"

Данные обстоятельства подтверждаются планом границ земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" от 17 ноября 2014 года, а также актом проверки соблюдения земельного законодательства от 07 августа 2013 года, планом-схемой земельного участка, актом обследования земельного участка от 06 август 2013 года, составленных в рамках проведенной ведущим специалистом отдел земельного контроля юридического управления администрации Емельяновского района внеплановой проверки соблюдения земельного законодательства на земельном участке Скрипкина В.В., фотографиями.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод об отсутствии нарушений прав истца, которые бы в силу ч. 1 ст. 3 ГПК РФ подлежали восстановлению в судебном порядке.

При этом, суд правомерно исходил из того, что сведений о том, что площадь принадлежащего Паршуковой Н.И. земельного участка уменьшилась в результате неправильного межевания или в результате действий ответчиков, материалы дела не содержат; участки ответчиков находятся в собственности в соответствии с имеющимися у них правоустанавливающими документами, при этом забор ответчиков не расположен в границах земельного участка истицы; границы участков ответчиков не нарушают прав истицы на принадлежащий ей на праве собственности участок, поскольку не имеют с ним пересечений;.

Оценка доказательств, на основании которых судом установлены вышеизложенные обстоятельства, судом первой инстанции произведена объективно, всесторонне и полно, и судебная коллегия полагает ее правильной. Оснований для другой оценки тех же доказательств не усматривается.

Судом первой инстанции все обстоятельства дела установлены с достаточной полнотой, исследованы все представленные по делу доказательства, которым дана надлежащая правовая оценка в их совокупности.

Вопреки утверждениям доводов апелляционной жалобы, доказательств в опровержение установленных судом обстоятельств, истцом не представлено.

Доводы апелляционной жалобы со ссылкой на то, что судом не была привлечена к участию в деле администрация Емельяновского района, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку Паршукова Н.И. имела намерение установить в судебном порядке координаты границ своего земельного участка с границами ответчиков.

При установлении того факта, что по сведениям ГКН между участками истицы и ответчиков имеется участок земель общего пользования, истица каких-либо самостоятельных требований к органам местного самоуправления не предъявила, о недействительности результатов межевания своего участка не заявляла, в связи с чем суд правомерно рассмотрел дело в рамках предъявленных исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы о том, что права истицы нарушены, поскольку ответчиками строится забор в нарушение установленных границ ее земельного участка судебной коллегий отклоняются поскольку являлись предметом тщательного исследования суда первой инстанции и обоснованно были отклонены судом со ссылкой на исследованные доказательства и фактические обстоятельства дела, с чем судебная коллегия не усматривает поводов не согласиться.

Таким образом, судебная коллегия считает, что суд правильно установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую правовую оценку предоставленным сторонами доказательствам, правильно применил нормы материального и процессуального права в рамках предъявленных исковых требований об установлении границ земельного участка к ответчикам Мельниковой Т.Д. и Скрипкину В.В., при том, что ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Красноярскому краю надлежащим ответчиком в споре не является.

Иные доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны состоятельными, поскольку они не опровергают выводы суда и содержат лишь субъективную оценку установленным по делу обстоятельствам, а также направлены к иному толкованию исследованных доказательств.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены решения в апелляционном порядке, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Емельяновского районного суда Красноярского края от 19 ноября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Паршуковой Н.И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: