Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 23 марта 2015 г. по делу N 33-2546/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Ивановой О.Д.

судей Быстровой М.Г., Парамзиной И.М.

при секретаре Варовой С.Л.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Быстровой М.Г.

гражданское дело по иску Булекова В.М. к Скабенко Д.А., открытому акционерному обществу "Страховое общество ЖАСО" о возмещении вреда здоровью, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия

по апелляционному представлению прокурора Октябрьского района г. Красноярска и

по апелляционной жалобе представителя ОАО "Страховое общество ЖАСО" - Зуевой О.А.

на решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 6 ноября 2014 года, которым постановлено:

"Исковые требования Булекова В.М. удовлетворить частично.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Страховое общество ЖАСО" в пользу Булекова В.М. сумму утраченного заработка в размере "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек, расходы на оплату услуг представителя в сумме "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копейки.

Взыскать со Скабенко Д.А. в пользу Булекова В.М. компенсацию морального вреда в сумме "данные изъяты" рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Страховое общество ЖАСО" в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек.

Взыскать со Скабенко Д.А. в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 200 рублей".

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Булеков В.М. обратился в суд с иском к Скабенко Д.А. и ОАО "Страховое общество ЖАСО" о возмещении вреда здоровью, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Требования мотивированы тем, что он работал дворником в ОАО "Завод электромонтажных изделий". "дата", находясь на производственной территории ОАО "ЗЭМИ" и исполняя свои обязанности дворника, был сбит автомобилем "Kia Sorento" под управлением водителя Скабенко Д.А., въехавшего на территорию завода, в результате чего ему причинен вред здоровью в виде "данные изъяты", квалифицируемый как тяжкий вред здоровью.

С учетом уточненных исковых требований просил взыскать с ОАО "Страховое общество ЖАСО", в которой застрахована ответственность Скабенко Д.А. как владельца источника повышенной опасности, утраченный заработок за период временной нетрудоспособности с "дата" по "дата" в размере "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек, а также взыскать со Скабенко Д.А. в качестве денежной компенсации морального вреда "данные изъяты" рублей. Кроме того, просил возместить судебные расходы по оплате услуг представителя в размере "данные изъяты" рублей.

Определением суда от "дата" к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ОАО "Завод электромонтажных изделий", в котором работал Булеков В.М. в момент причинения вреда его здоровью.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционном представлении прокурор просит решение суда в части взыскания с ОАО "Страховое общество ЖАСО" в пользу Булекова В.М. утраченного заработка отменить в связи с неправильным применением норм материального права, поскольку вред Булкекову В.М. причинен при исполнении им трудовых обязанностей, а такой вред, в том числе утраченный в связи с временной нетрудоспособностью заработок, подлежит возмещению по правилам обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве, а не в соответствии с законом об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В апелляционной жалобе представитель ОАО "Страховое общество ЖАСО" Зуева О.А. также просит решение суда отменить, как вынесенное с неправильным применением норм материального права.

Проверив материалы дела и решение суда в обжалуемой части по правилам апелляционного производства в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ст. 327.1 ГПК РФ), выслушав объяснения Булекова В.М., не оспаривавшего решение суда первой инстанции, и заключение прокурора, поддержавшего апелляционное представление по изложенным в нем доводам, судебная коллегия приходит к следующему.

Как видно из материалов дела, "дата" в 12 час. 35 мин. водитель Скабенко Д.А., управляя автомобилем Kia Sorеnto", государственный регистрационный знак "данные изъяты", при въезде на территорию ОАО "ЗЭМПИ", расположенного по "адрес" в "адрес", допустил наезд на Булекова В.М., который работал дворником в ОАО "ЗЭМПИ" и в этот момент исполнял свои трудовые обязанности по уборке территории данного предприятия. В результате этого Булекову В.М. причинен тяжкий вред здоровью, в связи с чем в тот же день ОАО "ЗЭМИ" составлен акт о несчастном случае на производстве по форме Н-1, на основании чего за период временной нетрудоспособности с "дата" по "дата" Булекову В.М. выплачено пособие по временной нетрудоспособности с размере 100% утраченного заработка.

Постановлением старшего следователя СЧ ГСУ ГУ МВД России по Красноярскому краю от "дата" в возбуждении уголовного дела по ч. 1 ст. 264 УК РФ в отношении Скабенко Д.Л. отказано за отсутствием в деянии состава преступления, поскольку установлено, что никаких нарушений Правил дорожного движения водителем Скабенко Д.А. при въезде на территорию завода "ЗЭМПИ" не допущено, возможности предотвратить наезд на Булекова В.М. он не имел, а ДТП произошло в результате неосторожных действий самого Булекова В.М., "данные изъяты" и производившего уборку территории завода в зоне движения транспортных средств на проезжей части за воротами, где видимость была ограничена, без сигнального жилета, без установки переносных ограждений, которые должен был в этом случае установить в соответствии с Инструкцией по охране труда для дворника.

Согласно акту о несчастном случае на производстве от "дата" в качестве причин, приведших к несчастному случаю на производстве, действительно указано на неудовлетворительную организации производства работ дворником, отсутствие контроля за соблюдением дворником правил и норм охраны труда и техники безопасности, неприменение им средств индивидуальной защиты вследствие необеспеченности его такими средствами, нахождение его на работе в состоянии алкогольного опьянения

Разрешая спор, суд первой инстанции, исходил из положений ст. 1079, ст. 931 ГК РФ в совокупности со ст. 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно которым гражданская ответственность владельцев транспортных средств подлежит обязательному страхованию, при этом страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату, максимальный размер которой при одном потерпевшем составляет не более 120 000 руб.

Установив, что гражданская ответственность водителя Скабенко Д.А., как владельца источника повышенной опасности, при использовании которого причинен вред Булекову В.М., застрахована в ОАО "Страховое общество ЖАСО", суд первой инстанции взыскал с этой страховой компании в пользу Булекова В.М. в возмещение утраченного им за период временной нетрудоспособности заработка "данные изъяты" руб 06 коп., произведя его расчет по правилам ст. 1086 ГК РФ.

Однако с таким выводом суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может, поскольку суд первой инстанции не учел, что вред здоровью Булекова В.М. причинен при исполнении им трудовых обязанностей, что подтверждается имеющимся в деле актом о несчастном случае на производстве и никем не оспаривается.

Из содержания п. "е" ч. 2 ст. 6 Федерального закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что к страховому риску по данному виду обязательного страхования не относятся случаи возникновения ответственности вследствие причинения вреда жизни или здоровью работников при исполнении ими трудовых обязанностей, если этот вред подлежит возмещению в соответствии с законом о соответствующем виде обязательного страхования или обязательного социального страхования.

В соответствии со ст. 184 ТК РФ при повреждении здоровья работника вследствие несчастного случая на производстве ему возмещается его утраченный заработок (доход), а также связанные с повреждением здоровья дополнительные расходы на медицинскую, социальную и профессиональную реабилитацию либо соответствующие расходы в связи со смертью работника. Виды, объемы и условия предоставления работникам гарантий и компенсаций в указанных случаях определяются федеральными законами.

В силу ст. 5 Федерального закона N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" физические лица, выполняющие работу на основании трудового договора, заключенного со страхователем, подлежат обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.

Согласно п. 1 ст. 8 названного Федерального закона обеспечение по страхованию осуществляется в виде пособия по временной нетрудоспособности, назначаемого в связи со страховым случаем и выплачиваемого за счет средств на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний; страховых выплат: единовременной и ежемесячной; оплаты дополнительных расходов.

По смыслу положений п. 1 и п. 2 ст. 9 названого Федерального закона пособие по временной нетрудоспособности в связи с несчастным случаем на производстве выплачивается за весь период временной нетрудоспособности застрахованного до его выздоровления или установления стойкой утраты профессиональной трудоспособности в размере 100 процентов его среднего заработка, исчисленного в соответствии с Федеральным законом от 29.12.2006 года N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством".

Таким образом, для лиц, которым вред здоровью причинен при исполнении ими трудовых обязанностей, установлен иной порядок возмещения вреда, в том числе возмещение утраченного ими в связи с наступившей нетрудоспособностью заработка, который возмещается по в соответствии с нормами Трудового кодекса РФ и Федерального закона N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", в связи чем такой вред в соответствии с правилами, установленными Федеральным законом N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств такой вред возмещению не подлежит, поскольку иное приводило бы к двойному возмещению одного и того же вреда.

Из этого следует, что законных оснований для взыскания утраченного Булековым В.М. заработка за счет страховой компании ОАО "Страховое общество ЖАСО, в которой застрахована гражданская ответственность водителя Скабенко Д.А. как владельца источника повышенной опасности, не имелось, так как надлежащим ответчиком по этим требованиям в данном случае эта страховая компания не является..

В этой связи решение суда первой инстанции в части взыскания с этой страховой компании в пользу Булекова В.М. страхового возмещения в виде утраченного заработка следует отменить, и принять в этой части новое решение. которым в удовлетворении этих требований отказать, что повлечет отмену решения суда первой инстанции и в той части, в какой с данной страховой компании взыскано "данные изъяты" руб в возмещение расходов на оплату услуг представителя и "данные изъяты" руб в качестве государственной пошлины..

В остальной части решение суда первой инстанции не оспаривалось и предметом проверки в суде апелляционной инстанции не является и подлежит оставлению в этой части без изменения..

Каких-либо нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловными основаниями для отмены решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 6 ноября 2014 года в части взыскания с закрытого акционерного общества "Страховое общество ЖАСО" в пользу Булекова В.М. суммы утраченного заработка в размере "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек, расходов на оплату услуг представителя в сумме "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копейки и в доход местного бюджета государственной пошлины в сумме "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек отменить.

Принять в этой части новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Булекова В.М. к ОАО "Страховое общество ЖАСО" отказать.

В остальной части это же решение суда оставить без изменения, а апелляционное представление прокурора и апелляционную жалобу представителя ОАО "Страховое общество ЖАСО" Зуевой О.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: