Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 23 марта 2015 г. по делу N 33-2547/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Ивановой О.Д.

судей Быстровой М.Г., Парамзиной И.М.

при секретаре Варовой С.Л.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу Быстровой М.Г.,

гражданское дело по иску КРОО "Защита потребителей" в интересах Коробко С.А. к ОАО "Азиатско-Тихоокеанский банк" о защите прав потребителя, взыскании убытков, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе представителя КРОО "Защита потребителей" Чернышова С.А. в интересах Коробко С.А

на заочное решение Октябрьского районного суда г.Красноярска от 28 ноября 2014 года, которым постановлено:

"Исковые требования КРОО "Защита потребителей" в интересах Коробко С.А. к ОАО "Азиатско-Тихоокеанский банк" о защите прав потребителя, взыскании убытков, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Признать п. 1.1.4 кредитного договора N от "дата" года, заключенного между Коробко С.А. и ОАО "Азиатско-Тихоокеанский банк" недействительным в силу ничтожности.

Взыскать с ОАО "Азиатско-Тихоокеанский банк" в пользу Коробко С.А. убытки в размере "данные изъяты" рубля "данные изъяты" копеек, неустойку в сумме "данные изъяты" рубля "данные изъяты" копеек, компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" рублей, штраф за нарушение прав потребителя в сумме "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копейки, а всего - "данные изъяты" рубля "данные изъяты" копеек.

Взыскать с ОАО "Азиатско-Тихоокеанский банк" в пользу Красноярской региональной общественной организации "Защита потребителей" штраф за нарушение прав потребителя в сумме "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копейки.

В удовлетворении остальных исковых требований отказать.

Взыскать с ОАО "Азиатско-Тихоокеанский банк"в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме "данные изъяты" рубль "данные изъяты" копеек".

Заслушав докладчика, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

КРОО "Защита потребителей" в интересах Коробко С.А., обратилось в суд с иском к ОАО "Азиатско-Тихоокеанский банк" о признании недействительными условий кредитного договора N от "дата" г., обязывающих заемщика заключить договор страхования (п. 1.1.5 Договора), и условий, предусматривающих взимание с заемщика комиссии за получение наличных денежных средств с ТБС (п. 1.1.4); взыскании удержанных ответчиком расходов на страхование в сумме "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек, комиссии за выдачу наличных денежных средств с ТБС в размере "данные изъяты" руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек, неустойки за невыполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек, компенсации морального вреда в размере "данные изъяты" рублей, а также штрафа в размере 50 % от присужденной суммы.

Требования мотивированы тем, что "дата" истец заключил с ОАО "Азиатско-Тихоокеанский банк" кредитный договор N, в соответствии с которым банк предоставил ему кредит в размере "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек под 28,9 % годовых с подключением его к программе страховой защиты заемщиков, взиманием комиссии за получение наличных денежных средств в размере 6,9 % от суммы кредита. При этом, указанные комиссии были включены в общую сумму кредита. Между тем, заемщик не давал согласия на заключение договора страхования, банк не предоставил возможность заемщику выбора страховой компании и в связи с чем эти условия кредитного договора противоречат ч. 2 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" и являются недействительными.

Судом постановлено указанное выше заочное решение.

В апелляционной жалобе представитель КРОО "Защита потребителей" Чернышов С.А. действующий в интересах Коробко С.А., просит заочное решение суда в той части, в какой в удовлетворении исковых требований отказано, отменить и удовлетворить эти требования, указывая, что заемщик не мог повлиять на условия кредитного договора, поскольку они были сформулированы банком в типовой форме, которая не содержит возможности выбора иного выгодоприобретателя, не предоставляет права выбора иной страховой компании, кроме как ОАО "АльфаСтрахование".

Проверив решение суда по правилам апелляционного производства, в пределах доводов апелляционной жалобы (ст. 327-1 ГПК РФ), обсудив доводы апелляционной жалобы, и, полагая возможным в силу ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие остальных участвующих в деле лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, судебная коллегия оснований для отмены или изменения судебного решения не усматривает.

В соответствии с ч.1 и ч.2 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" запрещается обуславливать приобретение одних товаров (услуг) обязательным приобретением иных товаров (услуг), при этом условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В силу ч. 2 ст. 935, статей 421 и 329 ГК РФ, обязанность страховать свою жизнь, здоровье или другие риски не может быть возложена на гражданина по закону, однако такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу установленной законом свободы договора, при заключении которого стороны вправе предусмотреть в нем любые условия, в том числе и способы обеспечения исполнения обязательств по договору, в связи с чем в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь, здоровье и другие риски в качестве способа обеспечения исполнения обязательств, если заемщик добровольно соглашается на такое страхование, имеет возможность отказаться от страхования и без такого страхования получить кредит на не носящих характер дискриминации условиях.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам и правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, пришел к обоснованному выводу о том, что законных оснований для удовлетворения заявленных требований в части признания недействительным условия кредитного договора, обязывающего заемщика заключить договор страхования, и взыскании удержанных ответчиком расходов на страхование, не имеется, а также пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении требований в остальной части.

Выводы суда об этом мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, из которых усматривается, что "дата" между истцом и ОАО "Азиатско-Тихоокеанский Банк", в офертно-акцептной форме заключен кредитный договор N о предоставлении кредита сумме "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копейки, сроком погашения 60 месяцев, с уплатой процентов за пользование кредитом 28,9 % годовых.

По условиям Договора заемщик, в случае если он выразит волеизъявление на оказание ему услуги по выдаче кредитных денежных средств наличными, уплачивает Банку платеж за расчетно-кассовое обслуживание, связанное с совершением Заемщиком первой расходной операции с ТБС Заемщика через кассу Банка, в размере 6,9 % от суммы Кредита (п. 1.1.4.).

Признавая это условие кредитного договора недействительным и удовлетворяя исковые требования Коробко С.А. о взыскании удержанных в связи с этим "данные изъяты" руб, а также взыскании неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, денежной компенсации морального вреда, и штрафа в связи с нарушением прав потребителя, суд первой инстанции верно исходил из того, что установление платы за выдачу кредита наличными является незаконным, поскольку заключение кредитного договора предполагает совершение банком действий по выдаче кредита, в том числе наличными, без какой-либо оплаты.

В этой части решение суда сторонами не оспаривается.

Разрешая требования о признании недействительным условия кредитного договора о подключении заемщика к программе страхования, суд первой инстанции верно исходил из того, что по условиям кредитного договора лишь при наличии соответствующего волеизъявления Заемщика, последний в обеспечение обязательств по Договору, заключает договор страхования с уполномоченной страховой компанией по своему выбору, оформляет договор страхования, выступая в качестве застрахованного лица; размер платежа регламентирован в подписанном Заемщиком и страховщиком страховом полис (соответствующем заявлении (согласии) Заемщика, являющимися составной частью Договора (п. 1.1.5.).

Как следует из заявления Корбко С.А. на получение кредита от "дата", он выразил согласие на заключение договора страхования с ОАО "Альфастрахование" с уплатой расходов на страхование в размере "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек.

. При этом о наличии у него выбора свидетельствует то, что он не дал согласия на заключение Банком договора страхования жизни и здоровья путем подписания заявления на включение Заемщика в список застрахованных лиц, где Банк выступает страхователем и выгодоприобретателем; а также не дал согласия при заключении договора страхования Банком произвести оплату Банку за консультационные услуги в сфере страхования и компенсацию страховой премии, оплаченной Банком (п. 9).

В день заключения кредитного договора Коробко С.А. "дата" подписан полис-оферта комплексного страхования клиентов финансовых организаций от несчастных случаев и болезней и финансовых рисков N (л.д.11-12), которым он выразил свое согласие на страхование ОАО "Альфастрахование" его жизни и здоровья, при этом указал, что Полис-оферта не может являться обязательным условием для получения банковских услуг и что он вправе не принимать Полис-оферту и вправе не страховать предлагаемые данным Полисом-офертой риски или застраховать их в иной страховой компании по своему усмотрению (л.д.12). При этом, срок действия договора установлен с "дата", сроком на 60 месяцев, 24 часа в сутки.

Сумма страховой премии ( "данные изъяты") в полном объеме перечислена банком страховой компании, что подтверждается приходными кассовыми ордерами (л.д. 14-15).

При таких обстоятельствах, учитывая, что каких-либо доказательств, подтверждающих навязывание банком обязанностей по заключению договора страхования или дискриминационный характер такого договора, не имеется, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, в удовлетворении заявленных исковых требований в части признании недействительным условия кредитного договора, обязывающего истца заключить договор страхования, и взыскании удержанных ответчиком расходов на страхование, следует отказать.

Доводы апелляционной жалобы представителя Коробко С.А. Чернышова С.А. о том, что банком в нарушении ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей" Коробко С.А. не была предоставлена достоверная информация о страховании, не могут быть признаны состоятельными, поскольку из материалов дела видно, что с условиями выдачи кредита и возможностью добровольного заключения договора страхования он был ознакомлен, размер платы по договору страхования, составляющий "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек, ему был известен и он был согласен с тем, чтобы плата за заключенный договор страхования была включена в сумму выдаваемого ему кредита. То обстоятельство, что истец в заявлении на получение кредита выразил свое несогласие на заключение с Банком договора страхования и производству оплаты Банку за консультационные услуги в сфере страхования и оплаченной Банком страховой премии, не имеет юридического значения для рассмотрения настоящего спора, поскольку в день заключения кредитного договора истцом по собственной воле был самостоятельно заключен с ОАО "Альфастрахование" указанный полис-оферта. Кроме того, у истца имелась свобода выбора между заключением кредитного договора со страхованием или без такового, в том числе право выбора страховой компании, что подтверждается представленными в дело доказательствами.

Остальные доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм материального права, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены или не учтены судом первой инстанции при разрешении спора и опровергали бы выводы суда первой инстанции или влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловными основаниями для отмены решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Октябрьского районного суда г.Красноярска от 28 ноября 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя КРОО "Защита потребителей" Чернышова С.А. в интересах Коробко С.А оставить без удовлетворения

Председательствующий:

Судьи: