Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 18 марта 2015 г. по делу N 33-2554/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего: Плаксиной Е.Е.

судей: Гаус Т.И., Мирончика И.С.

с участием прокурора Дозорцевой Е.Г.

при секретаре: Зыковой Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Плаксиной Е.Е.,

гражданское дело по иску Золотаревой З.С. к ООО "Росгосстрах", Таранникову М.П. о взыскании расходов на погребение, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе представителя Золотаревой З.С. - Осадчука В.Л.,

на решение Березовского районного суда Красноярского края от 10 декабря 2014 года, которым постановлено:

"Исковые требования Золотаревой З.С. к Обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах", Таранникову М.П. о взыскании расходов на погребение и денежной компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в пользу Золотаревой З.С. расходы на погребение в размере "данные изъяты" руб., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя "данные изъяты" руб., а всего "данные изъяты" руб.

Взыскать с Таранникова М.П. в пользу Золотаревой З.С. расходы на погребение в размере "данные изъяты" руб., в счет денежной компенсации морального вреда - "данные изъяты" руб., расходы по оплате юридических услуг - "данные изъяты" руб., расходы по оплате госпошлины при совершении нотариальных действий "данные изъяты" руб., а всего "данные изъяты" руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" госпошлину в доход бюджета Березовского района Красноярского края "данные изъяты" руб.

Взыскать с Таранникова М.П. госпошлину в доход бюджета Березовского района Красноярского края "данные изъяты" руб."

Заслушав докладчика, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Золотарева З.С ... предъявил в суде иск к Таранникову М.П. о взыскании расходов на погребение, компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что "дата" водитель Таранников М.П., управляя автомобилем "данные изъяты" двигаясь по "адрес" со стороны "адрес" в "адрес" в районе "адрес" совершил наезд на пешехода З.Г.А. пересекавшего проезжую часть справа налево по ходу движения автомобиля. В результате дорожно-транспортного происшествия З.Г.А. получил телесные повреждения, от которых в последующем скончался. По данному факту постановлением следователя от "дата" в возбуждении уголовного дела в отношении Таранникова М.П. отказано. В связи со смертью супруга Золотарева З.С. понесла расходы, связанные с оплатой ритуальных услуг при погребении, установку памятника, в общей сумме "данные изъяты" руб. Золотарева З.С. просит взыскать с Таранникова М.П. указанную сумму, а также компенсацию морального вреда "данные изъяты" руб.

Впоследствии Золотарева З.С. изменила свои исковые требования, предъявив их также к ООО "Росгосстрах" и просила взыскать с ООО "Росгосстрах", где застрахована гражданская ответственность Таранникова М.П., расходы на погребение в сумме "данные изъяты" руб., а с Таранникова М.П. - "данные изъяты" руб. и компенсацию морального вреда "данные изъяты" руб.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Золотаревой З.С. - Осадчук В.Л., (доверенность от "дата".), просит решение суда в части размера компенсации морального вреда и расходов на оплату услуг представителя изменить и удовлетворить исковые требования в этой части в полном объеме.

Таранников М.П. представил возражения на апелляционную жалобу, в которых указывает на необоснованность изложенных в жалобе доводов.

Таранников М.П., представитель ООО "Росгосстрах", в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду апелляционной инстанции не сообщили. Причина неявки указанных лиц в судебное заседание признана неуважительной и на основании п.3 ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Проверив материалы дела, решение суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснение Золотаревой З.С., её представителя Осадчука В.Л. (доверенность от "дата" г.), поддержавших доводы жалобы, представителя Таранникова М.П.- адвоката Костина А.К. (ордер от "дата" г.), возражавшего против доводов жалобы, заключение прокурора Дозорцевой Е.Г., полагавшей решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения принятого судом решения.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы (ч.1 ст.1094 ГК РФ).

На основании ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст.4 Федерального закона от 25.04.2002 N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

П.7 ст.12 приведенного Федерального закона установлено, размер страховой выплаты за причинение вреда жизни потерпевшего составляет не более 25 тысяч рублей в счет возмещения расходов на погребение - лицам, понесшим такие расходы.

Исходя из положений п.2 ст. 1083 ГК РФ при грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается. Вина потерпевшего не учитывается при возмещении дополнительных расходов (пункт 1 статьи 1085), при возмещении вреда в связи со смертью кормильца (статья 1089), а также при возмещении расходов на погребение (статья 1094).

Из объяснений сторон, из документов, приобщенных к материалам дела, в том числе из материалов проверки по факту дорожно-транспортного происшествия, усматривается, что "дата" Таранников М.П., управляя автомобилем "данные изъяты", двигаяся по ул. "адрес" со стороны ул. "адрес" в направлении "адрес" в "адрес", в районе "адрес" совершил наезд на пешехода З.Г.А. пересекавшего проезжую часть ул. "адрес" в неустановленном месте справа налево по ходу движения автомобиля.

Согласно акту медицинского исследования трупа, смерть З.Г.А ... наступила в результате "данные изъяты", осложнившейся "данные изъяты".

Постановлением следователя СЧ ГСУ ГУ МВД России по "адрес" от "дата" в возбуждении уголовного дела в отношении Таранникова М.П. отказано за отсутствие в его действиях состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ.

В материалах проверки по факту ДТП "дата" имеется заключение эксперта из которого следует, что при заданных исходных данных в данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля "данные изъяты" с момента возникновения опасности для своего движения до момента наезда на пешехода не успевал даже среагировать на опасность, а следовательно не располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода путем торможения.

Гражданская ответственность Таранникова М.П. в момент ДТП была застрахована в ООО "Росгосстрах", что подтверждается страховым полисом.

Из дела видно, что супруга потерпевшего З.Г.А ... - Золотарева З.С. понесла расходы, связанные с погребение в общей сумме "данные изъяты" руб., из которых за оказание ритуальных услуг - "данные изъяты" руб., за услуги по изготовлению и установки надмогильных сооружения - "данные изъяты" руб., по оплате поминального обеда - "данные изъяты" руб.

Анализируя по правилам ст. 67 представленные сторонами доказательства, в том числе постановление следователя СЧ ГСУ при ГУВД России по "адрес" об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Таранникова М.П., суд пришел к выводу о том, что ДТП произошло в результате неосторожных действий пешехода З.Г.А. который явно пренебрег правилами безопасности при переходе проезжей части в неустановленном месте, в результате чего в сложившейся дорожно-транспортной ситуации водитель Таранников М.П. не располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода путем применения экстренного торможения.

При таких обстоятельствах, суд, принимая во внимание то, что в соответствии с действующим законодательством при причинении вреда жизни и здоровью владельцем источника повышенной опасности ущерб взыскивается независимо от вины причинителя вреда, при этом наличие либо отсутствие вины самого потерпевшего не имеет правового значения при возмещении расходов на погребение, обоснованно на основании ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 года N 40-ФЗ взыскал в пользу Золотаревой З.С. с ООО "Росгосстрах" расходы на погребение в размере "данные изъяты" руб. и предусмотренный п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей" штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, а с Таранникова М.П. расходы на погребение и организацию похорон в непокрытой страховым возмещением сумме - "данные изъяты" руб., а также компенсацию морального вреда "данные изъяты" руб.

При этом, суд дав оценку представленным доказательствам, в том числе представленным стороной истца квитанциям о понесенных расходах, связанных с погребением и обустройством места захоронения, стоимости услуг по оформлению документов, предоставлению и приобретению предметов, необходимых для погребения и обустройства места захоронения, обрядовых действий, верно признал эти расходы разумными.

Размер компенсации морального вреда определен судом верно, исходя из обстоятельств дела, степени нравственных страданий, перенесенных истцом в результате гибели супруга, принципов разумности и справедливости, а также с учетом материального положения ответчика.

В связи с изложенным доводы апелляционной жалобы представителя истца о том, что суд не в полной мере учел степень перенесенных Золотаревой З.С. физических и нравственных страданий и явно занизил размер компенсации морального вреда, судебная коллегия находит несостоятельными.

Доводы апелляционной жалобы представителя Золотаревой З.С. - Осадчука В.Л. о том, что судом необоснованно занижен размер судебных расходов на оплату услуг представителя, судебная коллегия также находит необоснованными.

Статьей 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом характера спора, обстоятельств дела, а также принципа разумности суд обоснованно взыскал с Таранникова М.П. в пользу истца в возмещение расходов по оплате услуг представителя "данные изъяты" руб.

Таким образом, судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, дана надлежащая оценка всем представленным доказательствам, доводам и возражениям сторон. Выводы суда не противоречат материалам дела и требованиям закона. Апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Березовского районного суда Красноярского края от 10 декабря 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Золотаревой З.С. - Осадчука В.Л. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: