Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 23 марта 2015 г. по делу N 33-2557/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Ивановой О.Д.,

судей: Парамзиной И.М., Быстровой М.Г.,

при секретаре Терентьевой Л.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Ивановой О.Д.,

гражданское дело по иску Буркова В.В., Дядичкиной Л.И. к Кроколев А.И., ОАО "Россельхозбанк" об освобождении имущества от ареста,

по апелляционной жалобе истца Буркова В.В.,

на решение Абанского районного суда Красноярского края от 12 января 2015 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Буркова В.В., Дядичкиной Л.И. к Кроколев А.И., ОАО "Россельхозбанк" об освобождении имущества от ареста отказать".

Заслушав докладчика, Судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Бурков В.В. обратился в суд к Кроколеву А.И. об освобождении имущества от ареста и снятии ограничений. Требования мотивировал тем, что на основании договоров купли-продажи от 15 июня 2014 года и 02 июля 2014 года приобрел у Кроколева А.И. автомобиль "ВАЗ 21043" 2001 года выпуска и автомобиль "ГАЗ 3110" 2000 года выпуска. Между тем, постановлениями судебного пристава-исполнителя ОСП по Абанскому району от 25 сентября 2014 года наложен арест на автомобиль "ВАЗ 21043" и ограничение (запрет на регистрационные действия) в отношении автомобиля "ГАЗ 3110", что нарушает его права, как собственника транспортных средств.

Дядичкина Л.И. обратилась в суд с иском к Кроколеву А.И. об освобождении имущества от ареста, мотивировав свои требования тем, что ответчик, по ее просьбе, на основании договора поручения, приобрел в ее собственность шиномонтажный станок-полуавтомат GT-200 и стенд балансировочный ST-200A. В дальнейшем, указанное имущество было передано ответчику в безвозмездное пользование на основании договора от 05 октября 2011 года. Однако в соответствии с постановлением судебного пристава-исполнителя от 26 сентября 2014 года указанное имущество было арестовано.

Определением суда от 08 декабря 2014 года к участию в деле в качестве соответчика было привлечено ОАО "Россельхозбанк".

Судом постановлено приведенное решение.

В апелляционной жалобе истец Бурков В.В. ставит вопрос об отмене решения, настаивая на удовлетворении заявленных требований. Ссылается на то, что спорные автомобили были приобретены им у Кроколева А.И. на основании договоров купли-продажи и переданы ему в фактическое пользование. Указывает на то, что предпринимал меры к перерегистрации прав на автомобиль "ГАЗ", однако в связи с его технической неисправностью в совершении регистрационных действий было отказано.

Проверив решение суда по правилам апелляционного производства (ч.1 ст.327-1 ГПК РФ), обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, выслушав истца Буркова В.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, и, полагая возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, надлежаще уведомленных о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, Судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 119 ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Согласно ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, ответчик Кроколев А.И. является должником по исполнительному производству о взыскании в пользу ОАО "Россельхозбанк" задолженности по кредитным договорам в размере 141 374 руб. 77 коп.

В рамках исполнительного производства, 25 сентября 2014 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Абанскому району Красноярского края объявлен запрет на совершение регистрационных действий в отношении принадлежащих Кроколеву А.И. транспортных средств, в том числе автомобилей: "ВАЗ 21043" и "ГАЗ 3110", а 26 сентября 2014 года наложен арест на автомобиль "ВАЗ 21043".

Кроме того, 26 сентября 2014 года ОСП по Абанскому району Красноярского края наложен арест на шиномонтажный станок-полуавтомат GT-200 и стенд балансировочный ST-200A, принадлежащие Кроколеву А.И.

Обращаясь в суд с требованием об освобождении от ареста автомобилей: "ГАЗ 3110" 2000 года выпуска и "ВАЗ 21043" 2001 года выпуска, Бурков В.В. ссылался на то, что на основании договоров купли-продажи от 15 июня 2014 года и 02 июля 2014 года приобрел их у Кроколева А.И. за 30 000 руб. и 25 000 руб., соответственно.

Согласно сведениям ОГИБДД по Абанскому району Красноярского края спорные автомобили зарегистрированы за Кроколевым А.И.

В соответствии с распиской от 02 июля 2014 года автомобиль "ВАЗ 21043" приобретен с временным правом пользования Кроколева А.И. по устной договоренности, СТС временно находится у Кроколева А.И.

Заявляя аналогичные требования к Кроколеву А.И., Дядичкина Л.И. указывала на то, что на основании договора-поручения от 01 октября 2011 года передала ответчику денежные средства в размере 90 000 руб. на приобретение в ее собственность шиномонтажного станка-полуавтомата GT-200 стоимостью 32 500 руб., стенда балансировочного ST-200A стоимостью 32 500 руб. и компрессора стоимостью 20 880 руб. После приобретения Кроколевым А.И. указанного имущества, шиномонтажный станок-полуавтомат GT-200 и стенд балансировочный ST-200A на основании договора от 05 октября 2014 года были переданы последнему в безвозмездное пользование.

Разрешая заявленные Бурковым В.В. требования, изучив представленные в материалы дела доказательства, в соответствии с которыми Кроколев А.И. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.3 КоАП РФ за управление 01 октября 2014 года личным автомобилем "ВАЗ 21043", возвращенным 09 октября 2014 года ответчику, как собственнику; застраховав 29 сентября 2014 года автогражданскую ответственность как собственника транспортного средства "ГАЗ 3110", с включением в список лиц, допущенных к управлению Буркова В.В.; принимая во внимание факт нахождения последнего в период с 01 сентября 1999 года по 2005 год под опекой супруги ответчика - Кроколевой Н.В., суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности обстоятельств, свидетельствующих о передаче спорных транспортных средств в собственность истца и исполнении сторонами договоров купли-продажи от 15 июня 2014 года и 02 июля 2014 года.

В отсутствии сведений о фактическом исполнении сделок и о наличии права собственности на шиномонтажный станок-полуавтомат GT-200 и стенд балансировочный ST-200A у Дядичкиной Л.И., суд первой инстанции правомерно отказал ей в удовлетворении иска об освобождении спорного имущества.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и, руководствуясь приведенными нормами материального права, пришел к выводу о том, что сделки в отношении спорного имущества совершены Кроколевым А.И. с целью сокрытия имущества от требований взыскателя.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, находя их законными и обоснованными.

В соответствии со ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Пунктом 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 12 августа 1994 N 938 "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации" установлено, что собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами, обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в Государственной инспекции в течение срока действия регистрационного знака "Транзит" или в течение 10 суток после приобретения, снятия с учета транспортных средств, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что, заявляя о своих правах на автомобили, Бурков В.В. должен доказать суду, что является собственником транспортных средств, арестованных в рамках исполнительного производства в целях обеспечения исполнения требований исполнительного документа.

В подтверждение своего требования истцом представлены договоры купли-продажи. Вместе с тем, материалами дела подтверждено, что, несмотря на указание в договорах сведений о передачи автомобилей, последние в собственность истца не передавалось.

При совершении исполнительных действий в отношении спорных автомобилей ответчик Кроколев А.И. не заявлял о том, что не является их собственником и по договорам от 15 июня 2014 года и 02 июля 2014 года продал их истцу, документов о совершении сделок купли-продажи транспортных средств судебному приставу-исполнителю также предъявлено не было. По данным ОГИБДД транспортные средства зарегистрированы за Кроколевым А.И.

Изложенное свидетельствует о том, что никто из участников сделок не предпринимал конкретных мер к изменению регистрационных данных автомобилей, как это предусмотрено требованиями действующего законодательства, титульный собственник транспортных средств не изменялся.

Кроме того, как следует из страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от 29 сентября 2014 года, в качестве страхователя и собственника автомобиля "ГАЗ 3110" указан Кроколев А.И.

Доказательства несения лично истцом, как собственником автомобилей, бремени содержания спорного имущества, прохождение технического осмотра, заключение договора обязательного страхования ответственности владельца транспортного средства, материалы дела не содержат.

Напротив, материалами дела подтверждено, что на день наложения ареста и ограничений в совершении регистрационных действий, автомобили фактически находились у Кроколева А.И., который пользовался ими.

Доказательств возникновения у истца в соответствии со ст.ст. 218, 223, 224 ГК РФ права собственности на транспортные средства, исполнения сделки по отчуждению автомобилей в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции обоснованными и правильными.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и переоценку выводов суда, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловными основаниями для отмены решения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст. 328 ГПК РФ, Судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Абанского районного суда Красноярского края от 12 января 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца Буркова В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: