Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 23 марта 2015 г. по делу N 33-2558/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего - Туровой Т.В.,

судей - Тихоновой Ю.Б., Ашихминой Е.Ю.

при секретаре - Чикун О.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Тихоновой Ю.Б.,

дело по иску Булак Е.А, к Турукалову А.А,, Субботину С.В. о взыскании суммы

по апелляционным жалобам Турукалова А.А., Булак Е.А.

на решение Советского районного суда г. Красноярска от 12 ноября 2014 года, которым постановлено:

"Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Турукалова А.А,, Субботина С.В. солидарно в пользу Булак Е.А, "данные изъяты".

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Турукалова А.А, "данные изъяты". госпошлины в доход местного бюджета.

Взыскать с Субботина С.В. "данные изъяты". госпошлины в доход местного бюджета".

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Булак Е.А. обратилась в суд с иском к Турукалову А.А., Субботину С.В. о взыскании в солидарном порядке процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 "данные изъяты" за период с 31.05.2010 года по 31.12.2012 года. Требования мотивировала тем, что решением Советского районного суда г. Красноярска от "дата" года, измененным кассационным определением судебном коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от "дата" года, с ответчиков солидарно в её пользу взыскан материальный ущерб, причиненный преступлением в сумме "данные изъяты" ущерба, и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с по 31.05.2010 года в размере "данные изъяты". Поскольку обязательства по возмещению ущерба не исполнены, ответчики несут обязанность по уплате проценты за пользование чужими денежными средствами.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Турукалов А.А. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, указывает, что в соответствии с договором уступки прав требования от 23 ноября 2011 года, заключенному между Булак Е.А. и ООО " "данные изъяты"", Булак Е.А. уступила в полном объеме свои права кредитора на требование денежных средств, в связи с чем утратила право на получение процентов за пользование чужими денежными средствами, которое неразрывно связано с правом требования основного долга соответствии с договором уступки прав требования и в силу ст. 384 ГК РФ, исковые требования удовлетворению не подлежат.

В апелляционной жалобе Булак Е.А. просит решение суда изменить, заявленные исковые требования удовлетворить в полном объеме, указывая на наличие дополнительного соглашения к договору уступки права требования от 23 ноября 2011 года, по условиям которого переуступлено только право требования основного долга.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда, руководствуясь ст.ст.167, 327 ГПК РФ, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом и своевременно извещенных о времени месте рассмотрения дела, не представивших сведения об уважительности причин неявки.

Проверив материалы дела, решение суда, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены решения суда.

Согласно ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с положениями ст.384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Ст.395 ГК РФ предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как верно установлено судом и подтверждено материалами дела решением Советского районного суда г.Красноярска от "дата", вступившим в законную силу с изменениями, внесенным и кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам красноярского краевого суда от "дата", в пользу Булак Е.А. солидарно с Турукалова А.А. и Субботина С.В. в счет возмещения ущерба причиненного преступлением взыскано "данные изъяты", проценты за пользование чужими денежными средствами за период по "дата" в сумме "данные изъяты".

После вступления решения суда в законную силу, "дата" Булак Е.А. заключила с "данные изъяты" договор уступки прав кредитора, по условиям которого Булак Е.А. в полном объеме уступает свои права кредитора на требование денежных средств по решению Советского районного суда г.Красноярска от "дата", кассационному определению судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от "дата" на сумму 5 "данные изъяты" от Турукалова А.А. и Субботина С.В. Задолженность Турукалова А.А. и Субботина С.В. перед Булак Е.А. подтверждается решением Советского районного суда г.Красноярска от "дата", кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от "дата".

"дата" о состоявшейся уступке права требования Булак Е.А. уведомлены должники.

Определением Советского районного суда от "дата", вступившим в законную силу на основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам от "дата" произведена замена взыскателя по исполнительному производству, возбужденному на основании решения Советского районного суда от "дата" с Булак Е.А. на ООО " "данные изъяты"".

"дата" ООО " "данные изъяты"" заключило с "данные изъяты" договор уступки прав кредитора, по условиям которого ООО " "данные изъяты"" уступает ФИО11 свои права кредитора на требование денежных средств в размере "данные изъяты" к Субботину С.В. и Турукалову А.А. Права кредитора возникли на основании решения Советского районного суда г.Красноярска от "дата", кассационного определения судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от "дата", договора уступки права требования от "дата", заключенного между Булак Е.А. и ООО " "данные изъяты"", определения Советского районного суда г.Красноярска от "дата" о процессуальном правопреемстве.

"дата" о состоявшейся уступке права требования ООО " "данные изъяты"" уведомлены должники.

Определением Советского районного суда от "дата", вступившим в законную силу на основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам от "дата" произведена замена взыскателя по исполнительному производству, возбужденному на основании решения Советского районного суда от "дата" с ООО " "данные изъяты"" на ФИО11

Заявлением от "дата" ФИО11 сообщил о том, что он простил долг ответчикам с момента приобретения права требования- с "дата".

"дата" исполнительное производство в отношении Турукалова А.А. окончено. В связи с поступлениям заявления взыскателя- ФИО11 об окончании исполнительного производства- исполнительный лист о, предметом которого является взыскание задолженности в сумме "данные изъяты" с Турукалова А.А. и Субботина С.В. возвращен взыскателю ФИО11

Разрешая требования Булак Е.А. о взыскании с Турукалова А.А. и Субботина С.В. в солидарном порядке процентов за пользование чужими денежными средствами за период с "дата" по "дата", суд первой инстанции верно установив фактические обстоятельства дела и правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований, верно указав, что до момента уступки истцом права требования ООО " "данные изъяты"" по договору от "дата", Булак Е.А. имела право требования основного долга и соответственно производное право на взыскание процентов за неправомерное пользование ответчиками денежными средствами. При этом, судебная коллегия, отмечает, что Булак Е.А. до момента совершения уступки, имела право требовать от ответчиков материального ущерба, причиненного преступлением, соответственно, до момента уступки Турукалов А.А. и Субботин С.В. неправомерно пользовались денежными средствами истца и именно Булак Е.А. имеет право требовать уплаты штрафных санкций вследствие удержания ее денежных средств ответчиками.

Кроме того, из буквального толкования условий совершенного договора уступки права требования, в соответствии с положениями ст.431 ГК РФ, следует, что Булак Е.А. передала ООО " "данные изъяты"" право требования конкретных денежных сумм, определенных состоявшимися судебными постановлениями в размере "данные изъяты", при этом права требования процентов за пользование чужими денежными средствами за период до заключения договора, предметом уступки права требования не являлось.

При таком положении, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Турукалова А.А.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащих взысканию с ответчиков в пользу истца за период с "дата" по "дата" в сумме "данные изъяты" приведен в решении суда первой инстанции, является верным, произведен с учетом частичного гашения долга до момента уступки права требования.

С момента уступки права, Булак Е.А. право требования основного долга утратила, соответственно, в удовлетворении части исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в период после совершенной уступки, судом первой инстанции отказано обоснованно. Иное толкование норм материального права влечет двойную ответственность ответчиков Турукалова А.А. и Субботина С.В. как перед Булак Е.А., так и перед новым кредитором, что противоречит принципам гражданско-правовой ответственности.

Доводы апелляционной жалобы Булак Е.А. о том, что дополнительным соглашением N к договору уступки права требования от "дата", заключенным булак Е.А. и ООО " "данные изъяты"" предусмотрено, что права по взысканию процентов, неустойки, иных штрафных санкций к ООО " "данные изъяты"" не переходят и реализуются Булак Е.А. самостоятельно до полного погашения задолженности ответчиками, являлись предметом тщательного исследования суда первой инстанции, получили мотивированную оценку в оспариваемом решении. Оснований для признания произведенной судом оценки доказательств неправильной, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, не имеется.

Из пояснений представителя истца в суде первой инстанции следует, что текст дополнительного соглашения был подписан сторонами после предъявления настоящего иска в суд, ранее между Булак Е.А. и ООО " "данные изъяты"" существовала договоренность о том, что право взыскания процентов остается за истцом. Вместе с тем, наличие таковой договоренности опровергается действиями сторон, которые о наличии дополнительного соглашения должников не уведомили, при рассмотрении в судебном порядке вопросов замены взыскателя в исполнительном производстве о наличии такового соглашения не сообщали, в последующем ООО " "данные изъяты"" уступило право требования ФИО11 также без каких-либо ограничений.

Доводы апелляционной жалобы о том, что оригинал дополнительного соглашения утрачен в суде первой инстанции, опровергается материалами дела, в том числе и пояснениями представителя истца Булак М.Е. (протокол судебного заседания от "дата", "дата").

Иных доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционные жалобы не содержит, а приведенные в них доводы судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они не основаны на фактических обстоятельствах и положениях материального закона и не содержат каких-либо новых убедительных доказательств, ставящих под сомнение правильность постановленного судом решения.

Процессуальных нарушений, являющихся в силу ст.330 ГПК РФ основаниями для безусловной отмены решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст.ст.328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г.Красноярска от 12 ноября 2014 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы Турукалова А.А., Булак Е.А.- без удовлетворения.

Председательствующий: Турова Т.В.

Судьи: Ашихмина Е.Ю.

Тихонова Ю.Б.