Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 23 марта 2015 г. по делу N 33-2562/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Ивановой М.Г.

судей Быстровой М.Г., Парамзиной И.М.

при секретаре Варовой С.Л.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Быстровой М.Г.

гражданское дело по иску Карабивничей С.Ю. к открытому акционерному обществу Акционерный Коммерческий Банк "РОСБАНК" о защите прав потребителя

по апелляционной жалобе директора ООО "Центр Правовой Защиты Гарант" Рымап В.А. в интересах Карабивничей С.Ю.

на решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 20 ноября 2014 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Карабивничей С.Ю. к ОАО АКБ "РОСБАНК" о защите прав потребителей отказать.".

Заслушав докладчика, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

ООО "Центр Правовой Защиты Гарант" в интересах Карабивничей С.Ю. обратилось в суд с иском к ОАО АКБ "РОСБАНК" о признании условий кредитного договора в части возложения обязанности по личному страхованию недействительными в силу ничтожности и применении последствий недействительности этой части сделки.

Требования мотивированы тем, что "дата" между ОАО АКБ "РОСБАНК" и Карабивничей С.Ю. заключен кредитный договор N, по которому ей предоставлен кредит в размере "данные изъяты" рублей сроком на 60 месяцев под 21,4 % годовых, получение которого обусловлено заключением договора страхования жизни и здоровья, чем нарушено ее право на свободный выбор услуги, в том числе право на получение кредита без услуги по страхованию, право на выбор страховой компании, при этом сумма страховой выплаты незаконно включена в сумму кредита. Считая эти услуги навязанными, не соответствующими Закону о "Защите прав потребителей", просит взыскать в пользу Карабивничей С.Ю. "данные изъяты" рублей, уплаченных в качестве страховой премии, неустойку в размере "данные изъяты" рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере "данные изъяты" рублей "данные изъяты" коп., компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" рублей, судебные расходы в размере "данные изъяты" рублей, а также штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, из которой пятьдесят процентов перечислить в пользу ООО "Центр Правовой Защиты Гарант".

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ООО "Центр Правовой Защиты Гарант" просит решение суда первой инстанции отменить в связи с неправильным применением норм материального права, ссылаясь на те же доводы. Что изложены в исковом заявлении.

Проверив решение суда по правилам апелляционного производства, обсудив доводы апелляционной жалобы, и полагая в соответствии со ст. 167 ГПК РФ возможным рассмотреть дело в отсутствие участвующих в деле лиц, надлежаще уведомленных о времени и месте судебного разбирательства, но не явившихся в судебное заседание, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции отмене или изменению не подлежит.

Согласно ст. 9 ФЗ "О введении в действие части второй ГК РФ", п. 1 ст. 1 Закона РФ "О защите прав потребителей", отношения с участием потребителей регулируются ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно п. 4 ст. 421 и п.1 ст. 422 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, за исключением случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. В этих случаях договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующими в момент его заключения.

В соответствии с ч. 1 ст. 10 и 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора, при этом запрещается обуславливать приобретение одних товаров (услуг) обязательным приобретением иных товаров (услуг); условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В силу ч. 2 ст. 935, ст. 421 и 329 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь, здоровье или другие риски не может быть возложена на гражданина по закону, однако такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу установленной законом свободы договора, при заключении которого стороны вправе предусмотреть в нем любые условия, в том числе и способы обеспечения исполнения обязательств по договору, в связи с чем в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь, здоровье и другие риски в качестве способа обеспечения исполнения обязательств, если заемщик добровольно соглашается на такое страхование, имеет возможность отказаться от страхования и без такого страхования получить кредит на не носящих характер дискриминации условиях.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам и правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, пришел к обоснованному выводу о том, что законных оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Выводы суда об этом мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, из которых усматривается, что "дата" между ОАО АКБ "РОСБАНК" и Карабивничей С.Ю. заключен кредитный договор N, по которому Карабивничая С.Ю. получила кредит в размере "данные изъяты" рублей сроком на 60 месяцев под 21,4 % годовых.

При этом выразила согласие на обеспечение кредита договором личного страхования жизни и здоровья заемщика, в связи с чем с ней был заключен договор личного страхования, что подтверждается полисом страхования жизни и здоровья N от "дата", согласно которому страховая сумма составляет "данные изъяты" рублей, а страховая премия - "данные изъяты" рублей, которая с ее согласия была удержана и в полном объеме перечислена страховой компании из суммы предоставленного кредита.

Из заявления Карабивничей С.Ю. о предоставлении кредита следует, что до заключения кредитного договора она ознакомлена с Условиями предоставления кредита "Просто деньги", из которых в совокупности с заявлением -анкетой следует, что заемщик при кредитовании по программе "Просто деньги" (нецелевой кредит на неотложные нужды) вправе добровольно осуществить личное страхование и в этом случае размер процентной ставки по кредиту составит 21.4%, а также может отказаться от него, проставив соответствующую отметку в заявлении -анкете, и в этом случае размер процентной ставки по кредиту составит 23.4 %

Разница между размером процентной ставки (на 2%), установленной при предоставлении кредитов с обеспечением в виде личного страхования и без такого страхования, является незначительной и дискриминиционной не является.

Из материалов дела видно, что истица добровольно путем проставления соответствующих отметок в заявлении- анкете в разделе "Дополнительная информация" из двух вариантов (кредит со страховым обеспечением и без страхового обеспечения) добровольно выбрала кредит со страховым обеспечением, собственноручно поставив отметку в поле "да", тем самым добровольно выбрала предоставление кредита по пониженной процентной ставке в размере 21,4 % с личным страхованием

Выбрав условие заключения кредитного договора со страхованием, но с пониженной ставкой по кредиту, тем самым Карабивничая С.Ю. самостоятельно определила условия получения кредита с обеспечением в форме страхования, которые считала для себя наиболее приемлемыми, что действующему законодательству не противоречит и с учетом предоставленной ей свободы выбора не может быть признано ущемляющим ее права потребителя.

Выбрав программу страхования жизни и здоровья, Карабивничая С.Ю. в тот же день "дата" до заключения кредитного договора, заключила с ООО "Сосьете Женераль Страхование жизни" договор страхования жизни заемщика, что подтверждено полисом страхования жизни и здоровья N от "дата" и поручила банку перечислить с ее счета сумму страховой премии, подлежащей уплате по заключенному ею договору страхования жизни заемщика в размере "данные изъяты" рублей, по реквизитам страховщика. Данное поручение было банком выполнено, указанная сумма "дата" была списана со счета Карабивничай С.Ю., а "дата" сумма "данные изъяты" рублей была перечислена страховой компании ООО "Сосьете Женераль Страхование жизни", что действующему законодательству не противоречит и с учетом предоставленной Карабивничай С.Ю. свободы выбора способов оплаты страховой премии не может быть признано ущемляющим ее права потребителя.

Согласно информации, размещенной на сайте ОАО АКБ "РОСБАНК", в списке страховых компаний - партнеров банка, аккредитованных для проведения операций по страхованию, указано 20 компаний, в том числе и ООО "Сосьете Женераль Страхование жизни", страхование в которой и выбрала Карабивничая С.Ю. Кроме того, согласно п.4 заявления на предоставление кредита, истице было разъяснено право предложить заключить договор кредитования на иных условиях, однако, она не предлагала Банку заключить кредитный договор на иных условиях, чем изложено в заявлении и Условиях кредитования, в том числе, доказательств намерений заключить договор страхования в иной компании, кроме предложенных банком, Карабивничая С.Ю. суду не предоставила.

При таких обстоятельствах, учитывая, что каких-либо доказательств, подтверждающих навязанность услуг по подключению к программе страхования или ее дискриминационный характер, не имеется, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, в удовлетворении заявленных исковых требований следует отказать.

Доводы апелляционной жалобы КРОО "ООО "Центр Правовой Защиты Гарант" о том, что страхование не является добровольным, до заемщика не была доведена информация о праве выбора страховых компаний и страховых программ, заключение договора страхования являлось для истца навязанным условием, а выдача кредита поставлена в зависимость от заключения такого договора не могут быть признаны состоятельными, поскольку страхование является одним из способов обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору, при заключении которого Банк не ограничивал право истца на выбор страховой компании и условий страхования, а предоставление кредита не было обусловлено обязательным заключением договора страхования, договор страхования был заключен добровольно, до заключения кредитного договора.

Кроме того, с заявлением о взыскании суммы возмещения незаконно уплаченной банку комиссии Карабивничая С.Ю. обратилась в суд в октябре 2014 года. Согласно справке от "дата" N, выданной ОАО АКБ "РОСБАНК", кредитный договор между банком и Карабивничей С.Ю. погашен полностью "дата". При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что факт того, что условия указанного кредитного договора сторонами исполнены в полном объеме и при действии указанного кредитного договора его условия никем не оспаривались, свидетельствует о том, что Карабивничая С.Ю. располагала полной информацией о предоставленной услуге, условие о страховании приняла добровольно, с размером комиссии за подключение к выбранной указанной услуге была согласна, услуга навязанной не является.

Каких-либо доказательств того, что отказ от страхования мог повлечь отказ в заключении кредитного договора, то есть имело бы место запрещенное ч. 2 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" навязывание приобретения услуг при условии приобретения иных услуг, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ в дело не представлено.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловными основаниями для отмены решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 20 ноября 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Центр Правовой Защиты Гарант" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: