Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 23 марта 2015 г. по делу N 33-2581/2015

судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Туровой Т.В.,

судей Ашихминой Е.Ю., Тихоновой Ю.Б.

при секретаре Виноградовой О.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Ашихминой Е.Ю.

гражданское дело по иску Власенко А.В. к ОАО Национальный банк "ТРАСТ" о защите прав потребителя

по апелляционной жалобе представителя Власенко А.В. Поповой М.А. на решение Советского районного суда г. Красноярска от 19 декабря 2014 г., которым в удовлетворении иска отказано.

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Власенко А.В. обратился с иском к ОАО "Национальный банк "ТРАСТ" о защите прав потребителя, требуя взыскать в свою пользу: полученную ответчиком по ничтожному условию кредитного договора от "дата" г. комиссию за расчетное обслуживание в сумме "данные изъяты" руб., которую истец уплачивал ежемесячно в составе платежа, установленного в погашение кредитной задолженности; а также проценты за пользование чужими денежными средствами "данные изъяты" руб., компенсацию морального вреда за нарушение прав потребителя "данные изъяты" руб., судебные расходы "данные изъяты" руб.

Судом первой инстанции постановлено приведенное решение.

В апелляционной жалобе представитель Власенко А.В. Попова М.А. просит решение изменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права о сроке исковой давности к требованиям истца, считая, что поскольку обязанность по уплате спорной комиссии установлена периодическими ежемесячными платежами, указанный срок исчисляется самостоятельно по каждому платежу, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная за трехлетний период до предъявления иска в суд комиссия, а также производные от нее проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии с расчетом, изложенным в апелляционной жалобе, и соответственно, подлежит распределению судебные расходы истца.

Признав возможным рассматривать дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела (л.д.93-97), обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя Власенко А.В. Попову М.А., проверив материалы дела и решение суда первой инстанции в пределах, установленных ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия пришла в выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствие с требованиями закона и обстоятельствами дела.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п.2 ст.199 ГК РФ).В соответствии с п.1 ст.181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям, в случае предъявления иска лицом, являющимся стороной сделки, начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки.

С истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию (ч.1 ст.207 ГК РФ).

Разрешая спор, суд правильно установил, что по заключенному "дата" г. между Власенко А.В. и ОАО НБ "Траст" кредитному договору истец ежемесячно уплачивал ответчику в составе ежемесячного платежа в погашение кредитной задолженности комиссию за расчетное обслуживание счета, произведя "дата" г. первый платеж с учетом указанной комиссии, составившей "данные изъяты" руб. (л.д.14).

Иск предъявлен в суд 17.07.2014 г., то есть по истечение трехлетнего срока исковой давности, о применении которого заявлено в суде первой инстанции ответчиком, подлежащего исчислению со дня, когда началось исполнение ничтожного условия кредитного договора об обязанности заемщика производить уплату данной комиссии - с 16.06.2010 г.

О восстановлении срока исковой давности истец не заявлял, на уважительные причины его пропуска не ссылался, данных за приостановление течение срока исковой давности, либо перерыв в сроке, в деле нет.

При таких обстоятельствах суд обоснованно отказал в удовлетворении иска ввиду пропуска истцом срока исковой давности.

Доводы апелляционной жалобы о незаконности решения основаны на неправильном толковании применения норм материального права и не являются основанием к отмене правильного решения суда.

Доказательств, опровергающих выводы суда, апелляционная жалоба не содержат.

Судом апелляционной инстанции не установлено процессуальных нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции, которые бы являлись безусловным основанием к отмене решения.

Руководствуясь ст.ст.328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г.Красноярска от 19 декабря 2014 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Власенко А.В. Поповой М.А. - без удовлетворения.

Председательствующий Т.В.Турова

Судьи Е.Ю.Ашихмина

Ю.Б.Тихонова