Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 23 марта 2015 г. по делу N 33-2588/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Ивановой О.Д.,

судей: Парамзиной И.М., Быстровой М.Г.,

при секретаре Терентьевой Л.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Ивановой О.Д.,

гражданское дело по иску Кунгуров А.В. к ООО "Страховая компания "Согласие", Акишину Е.В. о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО "СК "Согласие" Сереновой Р.Б.,

на решение Советского районного суда г. Красноярска от 10 декабря 2014 года, которым постановлено:

"Исковые требования Кунгуров А.В. с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие", Акишину Е.В. о возмещении материального ущерба, взыскании компенсации морального вреда, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с А.В. с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" в пользу Кунгуров А.В. страховое возмещение в размере "данные изъяты" рублей, неустойку в размере "данные изъяты" рублей, компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере "данные изъяты" рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копейки, а всего "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копейки.

Взыскать с Акишина Е.В. в пользу Кунгуров А.В. материальный ущерб "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек, расходы по оплате юридических услуг в размере "данные изъяты" рубль "данные изъяты" копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек, а всего "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копейка.

В удовлетворении остальной части заявленных Кунгуровым А.В. к ООО "СК "Согласие", Акишину Е.В. требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" государственную пошлину в доход местного бюджета в размере "данные изъяты"".

Заслушав докладчика, Судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Кунгуров А.В. обратился в суд с иском к ООО "Страховая компания "Согласие", Акишину Е.В. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Требования мотивировал тем, что 21 января 2014 года в районе дома N 4 по ул.Гагарина в г.Красноярске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "Лифан 215800" под управлением истца и автомобиля "Хонда Аккорд" под управлением Акишина Е.В. Виновным в ДТП является Акишин Е.В., который в нарушении п. 13.9 ПДД при совершении на перекрестке поворота налево не уступил дорогу автомобилю под управлением истца, движущемуся на разрешающий сигнал светофора во встречном направлении. Стоимость ремонтно-восстановительных работ поврежденного автомобиля истца составила "данные изъяты" руб., при этом размер утраты товарной стоимости транспортного средства определен в "данные изъяты". Ссылаясь на неправомерный отказ страховой компании в выплате страхового возмещения, просил взыскать с ООО "СК "Согласие" страховое возмещение в пределах лимита ответственности в размере "данные изъяты" руб.; неустойку за нарушение сроков выплаты в размере "данные изъяты" руб.; компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" руб.; тогда как с непосредственного виновника ДТП Акишина Е.В. взыскать оставшуюся сумму ущерба в размере "данные изъяты".; а также взыскать с обоих ответчиков судебные расходы в сумме "данные изъяты" руб.

Судом постановлено приведенное решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО "СК "Согласие" - Серенова Р.Б. ставит вопрос об отмене решения в части взыскания неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов, ссылаясь на то, что выплата страхового возмещения не была произведена по вине истца, нарушившего установленный порядок обращения в страховую компанию за получением выплаты.

Проверив решение суда по правилам апелляционного производства (ч.1 ст.327-1 ГПК РФ), обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика БерсеневуТ.П., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, истца Кунгурова А.В., его представителя Тушкова В.С., поддержавших решение суда, и, полагая возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, надлежаще уведомленных о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, Судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях ст. 1064 ГК РФ, в соответствии с которой, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4).

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, 21 января 2014 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "Лифан 215800" госномер "данные изъяты" под управлением Кунгурова А.В., принадлежащего на праве собственности Кунгуровой Е.А., и автомобиля "Honda Accord" госномер "данные изъяты" под управлением собственника Акишина Е.В.

В результате дорожно-транспортного происшествия был поврежден автомобиль "Лифан 215800" госномер "данные изъяты", принадлежащий на праве собственности Кунгуровой Е.А., которая на основании договора цессии от 22 января 2014 года передала Кунгурову А.В. права требования к ООО "СК "Согласие" и Акишину Е.В. на получение страхового возмещения.

В соответствии с представленными отчетами ООО "Бюро оценки", ООО "ИнкомОценка" стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Лифан 215800" с учетом износа составила "данные изъяты" руб., а УТС данного автомобиля определена в "данные изъяты"., соответственно.Факт ДТП подтверждается материалами административного производства и участниками процесса не оспаривается.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 21 марта 2014 года, оставленным без изменения решением Центрального районного суда г. Красноярска от 02 июня 2014 года, Акишин Е.В. признан виновным в нарушении п. 13.4 ПДД, поскольку при повороте налево на разрешающий сигнал светофора на уступил дорогу транспортному средству, движущемуся во встречном направлении прямолинейно, в связи с чем, был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

В отношении водителя Кунгурова А.В. производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения, между тем указано на нарушение последним п.п. 10.1, 10.2 ПДД.

Решением Центрального районного суда г. Красноярска от 02 июня 2014 года постановление по делу об административном правонарушении от 21 марта 2014 года в отношении Кунгурова А.В. изменено, исключены выводы о нарушении последним п.п. 10.1, 10.2 ПДД.

На момент указанного происшествия автогражданская ответственность Акишина Е.В. была застрахована в ЗАО СО "Надежда", а автогражданская ответственность лиц, допущенных к управлению автомобилем "Лифан 215800" госномер "данные изъяты" - в ООО "СК "Согласие", куда истец обратился за выплатой страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков.

На момент рассмотрения дела, страховое возмещение и утрата товарной стоимости истцу выплачены не были.

Заявляя требования о взыскании ущерба, истец ссылался на то, что виновным в дорожно-транспортном происшествии является водитель Акишин Е.В., нарушивший п. 13.9 ПДД.

Соглашаясь частично с заявленными требованиями, Акишин Е.В. указывал на наличие обоюдной вины участников ДТП.

Разрешая вопрос о виновности участников автоаварии, суд первой инстанции, руководствуясь материалами дела об административном правонарушении, учитывая показания участников ДТП, данные ими после столкновения; проанализировав заключение специалиста от 13 марта 2014 года, пришел к правильному выводу о виновности в спорном дорожно-транспортном происшествии Акишина Е.В., поскольку последний, двигаясь по ул. Шахтеров в сторону ул. Гагарина, не уступил дорогу автомобилю "Лифан 215800" под управлением Кунгурова А.В., двигающемуся во встречном направлении прямолинейно по ул. Шахтеров на разрешающий сигнал светофора.

Кроме того, суд обоснованно исходил из того, что в сложившейся ситуации вне зависимости от того, по какой полосе главной дороги двигался автомобиль под управлением Кунгурова А.В., водитель Акишин Е.В., при осуществлении поворота налево, должен был уступить ему дорогу.

Определяя размер ущерба, причиненного истцу, суд первой инстанции, принимая во внимание представленные Кунгуровым А.В. отчеты об оценке, учитывая, что выплата страхового возмещения в счет погашения ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием не произведена, правомерно возложил на ООО "СК "Согласие" обязанность по возмещению страхового возмещения в пределах лимита ответственности размере "данные изъяты" руб., а на виновника дорожно-транспортного происшествия - Акишина Е.В. обязанность по выплате материального ущерба в размере "данные изъяты". ( "данные изъяты".).

В указанной части решение сторонами не обжалуется.

Кроме того, установив факт невыплаты ООО "СК "Согласие" страхового возмещения, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности требований истца о взыскании неустойки, предусмотренной ст. 13 ФЗ "Об ОСАГО", определив ее в размере "данные изъяты" руб.; компенсации морального вреда, определив ее в размере "данные изъяты" руб.; а также штрафа в сумме "данные изъяты" руб.

Кроме того суд первой инстанции правомерно возложил на ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям судебные расходы по оплате юридических услуг и государственной пошлины.

С выводами суда первой инстанции Судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах, правовая оценка которым дана судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, и соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Исходя из п. 2 ст. 13 ФЗ "Об ОСАГО", страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

Поскольку факт наступления страхового случая и размер материального ущерба доказан, так же как и подтвержден факт неисполнения страховщиком обязанности по выплате страхового возмещения в установленный законом срок, отказ страховой компании в выплате страхового возмещения судом признан неправомерным, то при удовлетворении требования истца о взыскании невыплаченного страхового возмещения, одновременно подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения условий договора страхования.

Принимая во внимание, что ООО "СК "Согласие" страховое возмещение в пределах лимита ответственности выплачено не было, судом первой инстанции правомерно взыскана неустойка в размере "данные изъяты" руб., исходя из расчета: "данные изъяты" руб. х 8,25 %: 75 х 5 дней).

Судебная коллегия находит обоснованными и выводы суда первой инстанции о взыскании со страховой компании компенсации морального вреда и штрафа, предусмотренных ст. 15, ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Доказательств того, что ООО "СК "Согласие" было лишено по независящим от него причинам возможности произвести выплату страхового возмещения до принятия судом решения, не представлено, факт нарушения прав истца, как потребителя услуги страхования в связи с невыплатой страхового возмещения, установлен решением суда.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что досудебный порядок обращения истца к страховщику был нарушен, и именно вследствие этого страховая компания не смогла исполнить свои обязательства, Судебной коллегией отклоняются, поскольку указанное не является безусловным основанием для отказа в выплате страхового возмещения, если имеются иные доказательства, позволяющие установить факт наступления страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы о неправомерности взыскания неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов, Судебной коллегией признаются несостоятельными.

С учетом изложенного оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы Судебная коллегия не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловными основаниями для отмены решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст. 328 ГПК РФ, Судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Красноярска от 10 декабря 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ООО "СК Согласие" Сереновой Р.Б. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: