Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 23 марта 2015 г. по делу N 33-2591/2015

судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Туровой Т.В.

судей Ашихминой Е.Ю., Тихоновой Ю.Б.

при секретаре Виноградовой О.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Ашихминой Е.Ю. гражданское дело по иску Маринина А.И. к Субботиной Л.А. о возмещении имущественного ущерба

по апелляционной жалобе представителя Субботиной Л.А. Погоденкова В.К.

на решение Канского городского суда Красноярского края от 18 ноября 2014 г., которым иск удовлетворен частично, с Субботиной Л.А. в пользу Маринина А.И. взыскано "данные изъяты", включая возмещение имущественного ущерба "данные изъяты"., расходы по эвакуации "данные изъяты" руб., по оценке ущерба "данные изъяты" руб., судебных за составление иска "данные изъяты" руб., по оплате государственной пошлины "данные изъяты" руб.

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Маринин А.И. обратился с иском к Субботиной Л.А., уточнив который, просил взыскать с нее возмещение имущественного ущерба, причиненного повреждением его автомобиля по вине ответчика, нарушившей при управлении автотранспортным средством Правила дорожного движения, стоимость восстановительного ремонта в размере "данные изъяты" в виде разности между величиной фактических произведенных расходов в "данные изъяты" руб. и полученной от страховщика ЗАО СО "Надежда" страховой выплатой в "данные изъяты"., утрату товарной стоимости "данные изъяты" руб., расходы по эвакуации автомобиля с места ДТП "данные изъяты" руб., по оценке ущерба "данные изъяты" руб., судебные за составление иска "данные изъяты" руб.

Судом к участию в деле привлечены третьими лицами без самостоятельных требований относительно предмета спора Маринин В.А., РОСИНКАС, ООО "Росгосстрах", ОАО СГ "МСК".

Судом постановлено приведенное решение, об отмене которого просит представитель Субботиной Л.А. Погоденков В.К. в части размера взысканного с ответчика в пользу истца стоимости восстановительного ремонта, подлежащего уменьшению до "данные изъяты" руб., полагая решение в указанной части незаконным ввиду неправильного применения норм материального права, ссылаясь на необходимость применения к фактически произведенным истцом расходам на ремонт автомобиля степени износа 12% к стоимости новых запасных частей и деталей; а также на необоснованное формирование сервисным центром цен на ремонтные работы и проданные истцу запасные части, детали с учетом налога на добавленную стоимость, который на данные виды товаров и услуг не уплачивается.

Признав возможным рассматривать дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела (л.д.175-183), обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя Субботиной Л.А. Погоденкова В.К., а также Маринина А.И. и Маринина В.А., проверив материалы дела и решение суда первой инстанции в пределах, установленных ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и обстоятельствами дела.

На основании ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, если не докажет, что вред причинен не по его вине. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Статьей ст.1072 ГК РФ предусмотрено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, к коим относятся транспортные средства, их владельцам, возмещается на общих основаниях - то есть при наличии вины причинителя вреда (пункт 2 ч.3). Возместить такой вред обязано лицо, владеющее источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании, в том числе управляющее на основании доверенности на право управления (пункт 2 часть 1).

Статья 7 Федерального закона от 25.04.2002 г. N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции на момент страхового случая), устанавливает страховую сумму, в пределах которой страховщик причинителя вреда или потерпевшего (в порядке прямого урегулировании убытка в соответствии со ст.14.1 настоящего Закона) обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить причиненный вред в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В соответствии с пунктами 60, 63, 64 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 N 263, действовавших на момент страхового случая и подлежащих применению к спорному правоотношению (пункты 60, 63,64) при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат:

в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая;

иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).

Размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется:

в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая. Под полной гибелью понимаются случаи, если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая;

в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.

При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

В расходы по восстановлению поврежденного имущества включаются:

расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления);

расходы на оплату работ по ремонту.

Судебная коллегия считает, что, разрешая спор, суд первой инстанции, дав надлежащую правовую оценку представленным участвующими в деле лицами доказательствам, их доводам и возражениям, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении иска.

Выводы об этом в решении суда мотивированы, соответствуют обстоятельствам дела, основаны на надлежащей правовой оценке доказательств: материалов дела об административном правонарушении - письменных объяснений участников сотруднику ДПС на месте происшествии, схемы места дорожно-транспортного происшествия, подписанной водителями и понятыми без указания на замечания, из которых судом установлено, что "дата" г. на пересечении улиц "адрес" Красноярского края произошло столкновение автомобилей: "Лада Приора" выпуска 2011 г. государственный регистрационный знак N собственника Маринина А.И. под управлением Маринина В.А., УАЗ государственный регистрационный знак N собственника РОСИНКАС под управлением Шулякевич Е.В. и Тойота государственный регистрационный знак N под управлением собственника Субботиной Л.А. по вине последней, которая в нарушение пункта 13.9 Правил дорожного движения на перекрестке неравнозначных дорог, осуществляя движение по второстепенной дороге, не уступила дорогу автомобилям УАЗ и истца, приближавшимся по главной, что привело к последовательному столкновению каждого из них с автомобилем ответчика и причинением истцу имущественного ущерба в связи с повреждением его автомобиля.

Согласно страховому полису автогражданская ответственность Субботиной Л.А. за причинение вреда при эксплуатации вышеуказанного автомобиля в порядке обязательного страхования застрахована в ЗАО СО "Надежда", которое, признав случай страховым, произвело истцу страховую выплату имущественного ущерба в размере "данные изъяты" руб. по частям: "данные изъяты" руб. до предъявления иска в суд, и "данные изъяты" руб. при рассмотрении настоящего спора судом (л.д.69-77).

При этом из материалов дела видно, что страховщик по обращению истца организовал оценку ущерба, и согласно представленным им в суд заключениям оценщика ООО "Финансовые системы" от 30.10.2012 г. и 13.11.2012 г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с применением степени износа по средним рыночным ценам составляет "данные изъяты" руб., дополнительна стоимость устранения скрытых повреждений "данные изъяты" руб. и "данные изъяты" руб., а всего - "данные изъяты" руб. (л.д.110-123).

Истец с определенной страховщиком величиной ущерба не согласился, в связи с чем, организовал оценку ущерба за свой счет, оплатив "данные изъяты" руб., и согласно представленному им отчету лигитимного оценщика Беляева А.А., стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом степени износа от 8,51% до 11,76% на различные группы запасных частей и деталей составляет "данные изъяты" руб. и не превышает доаварийную рыночную цену автомобиля также с учетом износа "данные изъяты" руб.; величина утраты товарной стоимости определена оценщиком в "данные изъяты" руб. (л.д.125-147).

Данный отчет об оценке, примененные оценщиком подходы исследования объекта оценки соответствуют требованиям Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" N135-ФЗ от 29.07.1998 года, Приказа Минэкономразвития РФ N256 от 20.07.2007 года "Об утверждении федерального стандарта оценки "Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки (ФСО N 1)", содержит сведения об источнике рыночных цен Красноярского края на запасные части и детали, о стоимости нормо-часа от 500 руб. до 700 руб. для различных видов ремонтных работ в соответствии с установленной технологией восстановительного ремонта; при этом в целях определения характера и объема повреждений автомобиля истца он подвергался осмотрам 16, 25 октября и 07 ноября 2012 г. экспертом-техником Беляевым А.А., в том числе в разобранном состоянии при осуществлении ремонта в сервисном центре "Канск-Лада", и описанные в актах осмотра повреждения сообразуются с местом приложения удара, указанным в справке дорожно-транспортном происшествии, составленной сотрудником ДПС.

В то время, как представленные страховщиком заключения оценщика ООО "Финансовые системы" требованиям вышеуказанных правовых актов не соответствуют, не содержат ссылки на источники сведений о ценах на запасные части и детали, на ремонтные работы, в том числе о стоимости нормо-часа от 300 до 450 руб.

В таком положении, суд обоснованно не принял во внимание вышеуказанные заключения ООО "Финансовые системы", признав достоверным доказательством величины причиненного истцу имущественного ущерба отчет оценщика Беляева А.А., осуществив взыскание с ответчика в пользу истца ущерб в части, не покрытой страховым возмещением, в размере всего "данные изъяты" руб. в пределах стоимости произведенных истцом фактических затрат на восстановление автомобиля в специализированном сервисном центре ООО "Канск-Лада", составивших согласно заказ-наряда и кассовых чеков "данные изъяты" руб.; а также утрату товарной стоимости "данные изъяты" руб., расходы по оценке ущерба "данные изъяты" руб., а также по эвакуации автомобиля с места ДТП, не способного к передвижению, в размере "данные изъяты" руб., за вычетом полученного истцом от страховщика страхового возмещения "данные изъяты" руб. "данные изъяты"

Довод заявителя апелляционной жалобы о неосновательном обогащении истца при взыскании в его пользу фактических затрат на ремонт автомобиля без снижения стоимости новых запасных частей и деталей на степень износа не состоятелен, поскольку основан на неправильном применении норм материального права.

Так, для страховщика по договору обязательного страхования автогражданской ответственности Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено возмещение убытков потерпевшему в случае повреждения автомобиля с учетом степени его износа, что не противоречит требованиям ст.15 ГК РФ.

Однако, в силу приведенной нормы, а также ст.ст.1064 и ст.1072 ГК РФ причинитель вреда отвечает перед потерпевшим в полном объеме, и обязан возместить все необходимые расходы, направленные на восстановление нарушенного права.

Произведенные истцом расходы на восстановление автомобиля с применением новых запасных частей и деталей являются необходимыми, и не превышают среднюю рыночную цену ущерба, определенную оценщиком.

А с учетом 2011 г. изготовления автомобиля и незначительной степени износа его узлов на момент причинения вреда, отсутствуют основания для вывода о неосновательном обогащении истца.

Также не состоятелен довод апелляционной жалобы со ссылкой на пп.3 п.2 ст.346.26 Налогового кодекса РФ о том, что ООО "Канск-Лада" не является плательщиком налога на добавленную стоимость при реализации запасных частей и оказании услуг по ремонту автотранспортных средств, и на необоснованное увеличение фактических затрат истца в связи с оплатой ремонта автомобиля по ценам с учетом такого налога.

Так, приведенная норма Налогового кодекса РФ не регулирует вопросы уплаты данного налога и устанавливает виды деятельности, при которых возможно применение упрощенной системы налогообложения с применением налога на вмененный доход.

Организации, не являющиеся плательщиками налога на добавленную стоимость, определены в ст.143 Налогового кодекса РФ, к которым не относятся субъекты деятельности, осуществляющие продажу запасных частей к автотранспортным средствам и их ремонт.

В строгом соответствии с требованиями ст.ст.88, 94, 98, 100 ГПК РФ разрешен судом вопрос о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов, связанных с составлением иска, признанных разумными в пределах "данные изъяты" руб., а также государственной пошлины в размере "данные изъяты" руб. пропорционально цене удовлетворенного иска

Таким образом, судебная коллегия считает, что судом полно установлены обстоятельства дела при надлежащей правовой оценке представленных доказательств и правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, постановленное решение является законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованности решения сводятся к переоценке доказательств и обстоятельств дела и не являются основанием к отмене решения суда.

Доказательств, опровергающих выводы суда, апелляционная жалоба не содержит.

Судом апелляционной инстанции не установлено процессуальных нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции, которые бы являлись основанием к отмене решения.

Руководствуясь ст.ст.328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Канского городского суда Красноярского края от 18 ноября 2014 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Субботиной Л.А. Погоденкова В.К. - без удовлетворения.

Председательствующий Т.В.Турова

Судьи Е.Ю.Ашихмина

Ю.Б.Тихонова