Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 23 марта 2015 г. по делу N 33-2593/2015

судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Туровой Т.В.,

судей Ашихминой Е.Ю., Тихоновой Ю.Б.

при секретаре Виноградовой О.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Ашихминой Е.Ю.

гражданское дело по иску Красноярской региональной общественной организации "Защита потребителей" в интересах Волковой Е.С, к ОАО Национальный банк "ТРАСТ" о защите прав потребителя

по апелляционной жалобе КРОО "Защита потребителей" в интересах Волковой Е.С. на решение Канского городского суда Красноярского края от 09 декабря 2014 г., которым иск удовлетворен частично, признано недействительным ничтожное условие кредитного договора N N от "дата" г., заключенного между Волковой Е.С. и ОАО "Национальный банк "Траст" в части, обязывающей заемщика уплачивать банку комиссию за зачисление кредитных средств на счет клиента; с ОАО "Национальный банк "Траст" взыскано:

в пользу Волковой Е.С. "данные изъяты" руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, "данные изъяты" руб. компенсация морального вреда, "данные изъяты" руб. штраф, всего "данные изъяты" руб.;

в пользу КРОО "Защита потребителей" штраф "данные изъяты" руб.;

государственная пошлина в доход местного бюджета "данные изъяты" руб.;

в удовлетворении остальной части иска отказано.

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

КРОО "Защита потребителей" в интересах Волковой Е.С. обратилась с иском к ОАО "Национальный банк "ТРАСТ" о защите прав потребителя, ссылаясь, что "дата" г. между Волковой Е.С. и ответчиком заключен кредитный договор, содержащий навязанные истцу условия об обязанности личного страхования в обеспечение исполнение заемщиком кредитного обязательства с уплатой за страхование ежемесячно по 0,35 % от суммы выданного кредита; а также ничтожные условия об обязанности заемщика уплатить Банку комиссию за зачисление кредитных средств на счет клиента в размере "данные изъяты" руб.; просило общество признать недействительными условия п.1.16 и п.1.4 заявления о предоставлении кредита на неотложные нужды, предусматривающие обязанность заемщика по уплате указанных комиссии и расходов на страхование, взыскать с ответчика в пользу истца комиссию "данные изъяты" руб., плату за участие в Программе коллективного страхования "данные изъяты" руб., проценты за пользование чужими денежными средствами "данные изъяты" руб., неустойку "данные изъяты" руб., компенсацию морального вреда "данные изъяты" руб., штраф, 50 % которого перечислить в пользу данной общественной организации.

Судом первой инстанции постановлено приведенное решение.

В апелляционной жалобе представитель КРОО "Защита потребителей" Шкуратова Е.А. просит решение отменить, считая его незаконным и необоснованным в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании в пользу истца расходов по страхованию и производных от нихссылаясь на обстоятельства и правовую позицию, изложенные в исковом заявлении, а также на представленные доказательства, полагая, что суд не дал им должной правовой оценки и неправильно применил закон, указывая на недоказанность ответчиком обстоятельств добровольного согласия истца на осуществление личного страхования и перечисления Банком страховой премии страховщику.

Судебная коллегия, признав возможным рассматривать дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела (л.д.107-108, 110), обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ОАО "Национальный банк "ТРАСТ" Кащееву Н.А., проверив материалы дела и решение суда первой инстанции в пределах, установленных ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда в обжалуемой части, постановленного в соответствии с требованиями закона и обстоятельствами дела.

В соответствии со ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст.422).

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п.1 ст.329 ГК РФ и ст.33 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" от 02.12.1990 г. N 395-1 исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании п.2 ст. 935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь и здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

В силу ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Таким образом, страхование жизни и здоровья заёмщика является допустимым способом обеспечения возврата кредита.

На основании ст. 16 Закона "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Продавец (исполнитель) не вправе без согласия потребителя выполнять дополнительные работы, услуги за плату.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что "дата" г. между заемщиком Волковой Е.С. и ОАО НБ "Траст" (Банк) был заключен смешанный договор, содержащий элементы кредитного, об открытии банковского счета и спецкартсчета, банковской карты, об организации страхования клиента, по условиям которого истцу был открыт счет и предоставлен кредит в сумме "данные изъяты" руб. сроком на 48 месяцев под 36% годовых с единственным обеспечением посредством личного страхования заемщика.

В разделе 3 заявления о предоставлении кредита на неотложные нужды от "дата" г. заемщик просила заключить с ней вышеуказанный договор, в том числе организовать личное страхование путем подключения к Программе добровольного коллективного страхования жизни и здоровья по кредитам на неотложные нужды.

Согласно анкеты к упомянутому заявлению, заемщик выразила согласие на участие в Программе добровольного страхования жизни и здоровья по кредитам на неотложные нужды, была проинформирована, что подключение пакета услуг по страхованию осуществляется на добровольно основе и что Банк не препятствует заключению договора страхования с другой страховой компанией по усмотрению заемщика, просила включить плату за участие в программе страхования на неотложные нужды в сумму кредита, за счет которого произвести платежи. При этом имеется отметка о выборе заемщиком страховой компании ОАО "Альфастрахование".

Также из п.1.4 заявления о предоставлении кредита на неотложные нужды следует, что заемщик проинформирована о стоимости платы за страхование в размере 0,35% за каждый месяц страхования от суммы кредита, в том числе о стоимости услуг банка за подключение пакета услуг в размере 0,342% от суммы выданного кредита за каждый месяц страхования, что в общей сумме за 36 месяцев страхования составило "данные изъяты" руб. От участия в иной страховой программе, включающей в себя страхование от потери работы, заемщик отказалась (л.д.5).

Одновременно, заемщик заполнила "дата" г. декларацию, в которой выразила согласие быть застрахованной по договору коллективного страхования, заключенному между НБ "Траст" и ОАО "Альфастрахование" (л.д.60-61).

"дата" года ОАО НБ "Траст" на счет заемщика был зачислен кредит "данные изъяты" руб., из которых в этот же день сумма страхового взноса в размере "данные изъяты" руб. перечислена Банком в пользу ОАО "Альфастрахование" на основании письменного распоряжения заемщика.

При изложенных обстоятельствах, отказывая в удовлетворении иск в части оспаривания условия кредитного договора, предусматривающего организацию страхования заемщика и взыскания в пользу истца расходов по страхованию и производных от них, суд первой инстанции, дав надлежащее толкование заключенному между сторонами спора смешанному договору с элементами в том числе кредитного и об организации страхования заемщика, вышеуказанных анкеты, заявления и декларации, пришел к правильному выводу о том, что истцом добровольно выражено согласие на личное страхование в обеспечение исполнения кредитного обязательства в избранной ею организации страховщика и на его условиях, предложенных ответчиком, и что данный способ обеспечения не был навязан ответчиком, поскольку заемщик имела возможность отказаться от страхования, что в свою очередь не было постановлено в зависимость от положительного решения о выдаче кредита, а также не влияло на условия кредитного договора, а вся необходимая информация, в том числе о стоимости услуг Банка по организации страхования заемщика, была доведена до него в письменной и доступной форме.

Последующая компенсация заемщиком расходов Банка по оплате страховой премии, перечисленной за счет кредитных средств по ее распоряжению, не нарушает права истца при вышеуказанных обстоятельствах.

Судебная коллегия считает, что материалами дела не подтверждаются доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что ответчик обусловил получение истцом кредита необходимостью обязательного заключения договора страхования, чем могли быть существенно ограничены гражданские права заемщика на законодательно установленную свободу договора, в том числе на выбор страховой организации, установленные сроки действия договора и размера страховой суммы.

Обязанность страховать свою жизнь или здоровье, действительно, в силу прямого указания закона, не может быть возложена на гражданина. Однако это не означает, что страхование жизни и здоровья не может осуществляться на добровольной основе, что имело место в данном случае.

Решение суда в остальной части о признании недействительным условия договора в части возложения на заемщика обязанности по уплате Банку комиссии за зачисление кредитных средств на счет клиента, об отказе во взыскании указанной комиссии в размере "данные изъяты" руб., добровольно возвращенной Банком истцу 04.07.2014 г. до предъявления настоящего иска в суд 05.09.2014 г., о взыскании в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму указанной комиссии за период со дня ее удержания по день возврата в размере "данные изъяты" руб., компенсации морального вреда "данные изъяты" руб., штрафа по "данные изъяты". в пользу истца и КРОО "Защита потребителей", государственной пошлины в доход бюджета в размере "данные изъяты" руб. не обжалуется, и в соответствии с ч.1 си. 327.1 ГПК РФ не является предметом проверки судебной коллегии.

На основании изложенного, судебная коллегия считает, что судом полно установлены обстоятельства дела при надлежащей правовой оценке представленных доказательств и правильном примени норм материального и процессуального права, в связи с чем, постановленное решение является законным и обоснованным.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования суда первой инстанции, и не свидетельствуют о неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушений судом норма материального права.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения, при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Канского городского суда Красноярского края от 09 декабря 2014 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Красноярской региональной общественной организации "Защита потребителей" Шкуратовой Е.А. в интересах Волковой Е.С. - без удовлетворения.

Председательствующий Т.В.Турова

Судьи Е.Ю.Ашихмина

Ю.Б.Тихонова