Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 23 марта 2015 г. по делу N 33-2594/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Головиной Л.Н.

судей Кучеровой С.М., Елисеевой А.Л.

с участием прокурора Андреева А.И.

при секретаре Солодовниковой Ю.В.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Кучеровой С.М.

гражданское дело по иску Региональной общественной организации Красноярского края "Общество защиты прав потребителей" Правопорядок" в интересах Вайтешонок Г.Г. к Государственному бюджетному образовательному учреждению высшего профессионального образования "Красноярский государственный университет имени профессора В.Ф. Войно-Ясенецкого" Министерства здравоохранения РФ о взыскании денежных средств по договору,

по апелляционной жалобе представителя Региональной общественной организации Красноярского края "Общество защиты прав потребителей "Правопорядок" Орловой Д.Н. на решение Советского районного суда г. Красноярска от 26 ноября 2014 года, которым постановлено:

"Исковые требования Региональной общественной организации Красноярского края "Общество защиты прав потребителей "Правопорядок" в интересах Вайтешонок Г.Г. удовлетворить частично.

Взыскать с государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Красноярский государственный медицинский университет имени профессора В.Ф. Войно-Ясенецкого" Министерства здравоохранения РФ в пользу Вайтешонок Г.Г. 900 руб., 500 руб. в счет компенсации морального вреда, штраф - 350 руб., а всего - 1 750 руб.

Взыскать с государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Красноярский государственный медицинский университет имени профессора В.Ф. Войно-Ясенецкого" Министерства здравоохранения РФ в пользу Региональной общественной организации Красноярского края "Общество защиты прав потребителей "Правопорядок" штраф в размере 350 руб.

В остальной части иск оставить без удовлетворения.

Взыскать с государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Красноярский государственный медицинский университет имени профессора В.Ф. Войно-Ясенецкого" Министерства здравоохранения РФ государственную пошлину в размере 600 руб. в доход государства".

Заслушав докладчика, Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Региональная общественная организация Красноярского края "Общество защиты прав потребителей "Правопорядок" (далее по тексту РООКК "ОЗПП "Правопорядок", действующая в интересах Вайтешонок Г.Г., обратилась с иском (с учетом уточнений) к Государственному бюджетному образовательному учреждению высшего профессионального образования "Красноярский государственный медицинский университет имени профессора В.Ф. Войно- Ясенецкого" Министерства здравоохранения РФ (далее по тексту - Университет) о взыскании стоимости не оказанной части стоматологических услуг в размере 62 750 руб., компенсации морального вреда в размере 50 000 руб. и штрафа, ссылаясь на некачественное оказание ей медицинских услуг ответчиком по протезированию зубов, что повлекло причинение вреда здоровью, выразившиеся в острой невропатии левого лицевого нерва с поражением его дистального отдела; отсутствие актов, подтверждающих оказание истице услуг по протезированию.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе представитель РООКК "ОЗПП "Правопорядок" Орлова Д.Н., действующая по доверенности от 12 января 2015г. сроком действия до 31 декабря 2017г., просит решение суда отменить, указывая на недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела: отсутствие в материалах дела достоверных доказательств, подтверждающих стоимость, оказанных ответчиком стоматологических услуг в размере 62 750 руб.

Проверив решение суда по правилам апелляционного производства, в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав представителя РООКК "ОЗПП Правопорядок" Ворошину Н.А., действующую на основании доверенности от 12 января 2015г. сроком действия до 31 декабря 2017г., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, представителя ГБОУ ВПО "Красноярский государственный медицинский университет имени профессора В.Ф. Войно-Ясенецкого" Министерства здравоохранения РФ Тархову Т.Е., действующую на основании доверенности от 21 января 2015г. сроком действия до 31 декабря 2015г., считавшую решение законным и обоснованным, не подлежащим отмене по доводам жалобы, а также заключение прокурора Андреева А.И., не усматривающего оснований для отмены (изменения) решения по доводам жалобы, и, считая возможным в силу ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие участвующих в деле лиц, надлежаще уведомленных о времени и месте судебного заседания, но не явившихся по неуважительным причинам, Судебная коллегия оснований к отмене либо изменению решения суда не усматривает.

В соответствии со статьями 779, 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в порядке и сроки, предусмотренные договором.

Согласно ст. ст. 307, 309, 779, 781 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в порядке и в сроки, предусмотренные договором.

Однако в соответствии со ст. 782 ГК РФ, ст. 32 ФЗ "О защите прав потребителей" предусмотрено право сторон на односторонний отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг, то есть заказчик вправе отказаться от исполнения договора при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Как верно установлено судом первой инстанции, 22 марта 2011г. между Вайтешонок Г.Г. (заказчик) и Государственным бюджетным образовательным учреждением высшего профессионального образования "Красноярский государственный медицинский университет имени профессора В.Ф. Войно-Ясенецкого" Министерства здравоохранения РФ (исполнитель) был заключён договор на оказание платных стоматологических услуг, в соответствии с пунктом 1.1. которого, исполнитель обязуется оказать пациенту, с его согласия и по его желанию платные стоматологические услуги, а пациент обязуется оплатить оказанные услуги в соответствии с прейскурантом цен исполнителя.

Исходя из содержания договора, с информацией, представленной на информационных стендах истица ознакомлена, второй экземпляр договора получила, что подтверждается ее личной подписью в договоре 22.03.2011 г.

Стоимость оказываемых услуг определена договором, а именно пунктом 3 договора предусмотрено, что установка имплантата составляет 70 000 руб., протезирование - 60 000 руб. Договор подписан обеими сторонами.

Согласно п. 1.5. договора следует, что исполнитель оказывает услуги своими силами и средствами через лечащего врача Макарова П.В.

Пунктом 4.2. договора предусмотрено, что исполнитель не несет ответственности за возникновение аллергии или непереносимости препаратов и стоматологических материалов, а также за возникновение осложнений при оказании стоматологических услуг, которые ранее имели медицинское вмешательство в других учреждениях.

Стоимость согласованных с истцом платных стоматологических услуг подтверждается копией чека от 02 ноября 2011г., согласно которому истец оплатила в кассу ответчика 133 810 руб., в том числе: 71 060 руб. - установка имплантата, 3 250 руб. - стоматологические услуги, 59 500 руб. - протезирование.

Обстоятельства оказания истцу платных стоматологических услуг в период с 22 марта 2011г. по 01 ноября 2011г. в объеме и по стоимости (стоматологическая, ортопедическая, в том числе по имплантатам), отраженной в сведениях об оказанных услугах и расчетов с пациентом Вайтешонок Г.Г., представленной ГБОУ ВПО "Красноярский государственный медицинский университет имени профессора В.Ф. Войно-Ясенецкого" Министерства здравоохранения РФ в материалы дела, соответствуют сведениям об оказанных услугах, изложенным в медицинской карте истицы, прейскуранту на стоматологические услуги Университетского центра стоматологии, утвержденного ректором Университета 01.1.22010 г., с учетом дополнений от 01.02.2011 г., подробно изложены в решении суда и подтверждены в суде апелляционной инстанции обеими сторонами.

В соответствии с условиями договора истице были установлены имплантаты, а так же изготовлен индивидуальный стоматологический протез.

20 апреля 2012г. истица обратилась в Университет с целью фиксации изготовленного металлокерамического протеза. При осмотре истца совместно стоматологом-ортопедом, Войтешонок Г.Г. высказывала жалобы на боли в области левой верхней челюсти, разлитые, иррадиирущие в лобную, височную область постоянного характера, на незначительную асимметрию лица с левой стороны, слезотечение из левого глаза. Истец была консультирована неврологом в ГКБ N 6, ей назначено лечение. При осмотре - выраженная асимметрия лица за счет нарушения движений мимической мускулатуры левой половины лица. Невозможность полного закрытия левого глаза. Видимые кожные покровы физиологической окраски. Диагноз: "данные изъяты"

С 23 апреля 2012 по 10 мая 2012 г. истица находилась на стационарном лечении в ГКБ N 6 им. Н.С. Карповича в отделении для больных с нарушением мозгового кровообращения.

Впоследствии, в клинику ответчика не явилась, фиксация коронок на постоянный цемент в области трех зубов, произведена не была по причине возникновения у истца заболевания неврологического характера, по настоящее время коронки находятся в клинике. В остальной части стоматологические услуги оказаны в полном объеме и надлежащего качества.

12 октября 2012г. истец обратилась в клинику с письмом, в котором просила вернуть ей денежные средства за невыполненные стоматологические услуги.

В ответном письме от 17 декабря 2012г. клиника предложила истцу установить изготовленный индивидуально для истца стоматологический протез в любое удобное для истца время без дополнительной оплаты услуг либо вернуть денежные средства за невыполненные стоматологические услуги в размере 1 150 руб. (повторный прием врача-ортопеда - 250 руб., фиксация 3-х коронок с применением цемента двойного отверждения - 900 руб.).

18 февраля 2013г. вновь обратилась с претензией о возврате денежных средств за невыполненные стоматологические услуги, на что 27 февраля 2013г. получила ответ из клиники аналогичного содержания.

В ходе рассмотрения дела по существу, судом было назначено проведение судебно-медицинской экспертизы, по заключению которой от 14 октября 2014г. было установлено, что оказанная Вайтешонок Г.Г. стоматологическая, ортопедическая, в том числе, по имплантатам, медицинская помощь соответствует стандартам оказания данного вида медицинской помощи, диагностические и лечебные мероприятия, оказанные медицинскими работниками ответчика проведены Вайтешонок Г.Г. в полном объеме. Изготовленные для Вайтешонок Г.Г. протезы и импланты соответствуют установленным стандартам и, соответственно, допущены к применению. Лечебные мероприятия по стоматологической и ортопедической помощи, оказанные истице, не могли явиться причиной возникновение " "данные изъяты"". Причинной связи между действиями работников ответчика (медицинских работников Университетского центра стоматологии ГОУ ВПО КрасГМУ) и резвившимися у истицы " "данные изъяты"" не имеется.

Судом дана надлежащая оценка данному экспертному заключению в совокупности с другими доказательствами по делу. Указанное экспертное заключение правомерно принято судом, как надлежащее доказательство по делу, не доверять которому оснований не имеется, так как заключение судебной медицинской экспертизы составлено в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, имеют значительный стаж работы по специальности, экспертной работы; выводы экспертов последовательны, обоснованы и непротиворечивы; доказательств, ставящих под сомнение экспертные выводы, материалы дела не содержат.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, доводам и возражениям сторон, применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения пришел к правильному и обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца стоимости не оказанных стоматологических услуг в размере 900 руб. (фиксация коронок на постоянный цемент в области трех зубов из расчета: 300 руб. х 3), поскольку материалами дела и пояснениями сторон подтверждено оказание истцу платных стоматологических услуг в период с 22 марта 2011г. по 01 ноября 2011г. в объеме и по стоимости, отраженной в сведениях об оказанных услугах и расчетов с пациентом Вайтешонок Г.Г., за исключением фиксации коронок на постоянный цемент в области трех зубов, которые не были установлены по причине возникновения у истца заболевания неврологического характера.

В соответствии с положениями ч. 2 ст. 1101 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителя", судом обоснованно определена ко взысканию компенсация морального вреда в связи с установлением факта нарушения прав потребителя, а также требований разумности и справедливости в размере 500 руб.

Также, в соответствии с положениями п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28 июня 2012г. "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" судом обоснованно определен ко взысканию с ответчика штраф в размере 350 руб. в пользу истца Вайтешонок Г.Г. и в размере 350 руб. в пользу РООКК "ОЗПП "Правопорядок", а также государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 600 руб. в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ.

Выводы об этом в решении суда подробно мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждены исследованными судом доказательствами, надлежащая оценка которым дана судом в решении.

Доказательств в опровержение представленных стороной ответчика доказательств и установленных судом обстоятельств, истцом не представлено.

С указанными выводами суда Судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на нормах закона и материалах дела.

Доводы представителя истицы о том, что Вайтешонок Г.Г. не была ознакомлена с прейскурантом цен на оказываемые Университетом стоматологические услуги, не основаны на материалах дела, договоре на оказание платных стоматологических услуг от 22.03.2011 г., в котором истица собственноручно указала на ознакомление с представленной на информационных стендах информацией.

Доводы о том, что сведения об оказанных платных услугах и расчетов с истицей, представленные ответчиком на л.д.203 не подписаны истицей, не свидетельствуют о том, что стоматологические услуги ей оказаны не были, так как основаны на материалах дела, данных медицинской карты истицы.

Доводы жалобы относительно не подтверждения ответчиком стоимости, оказанных истцу стоматологических услуг в размере 62 750 руб., Судебной коллегией признаются несостоятельными, не основанными на материалах дела.

Судебная коллегия отмечает, что право оценки доказательств по делу принадлежит суду первой инстанции, а истцом оснований и доказательств, свидетельствующих о не подтверждении ответчиком стоимости, оказанных истцу стоматологических услуг в размере 62 750 руб., суду первой инстанции не представлено и не приведено. Оснований для переоценки этих доказательств при проверке законности постановленного судом решения в апелляционной инстанции не имеется.

Вопреки утверждениям доводов жалобы, факт оказания истцу платных стоматологических услуг в период с 22 марта 2011г. по 01 ноября 2011г. в объеме и по стоимости, отраженной в сведениях об оказанных услугах и расчетов с пациентом Вайтешонок Г.Г., представленных стороной ответчика в материалы дела (за исключением фиксации коронок на постоянный цемент в области трех зубов, стоимостью 900 руб.), подтверждены в суде апелляционной инстанции обеими сторонами, в том числе и представителем РООКК "ОЗПП Правопорядок" Ворошиной Н.А.

Судом достоверно установлено, что фиксация коронок на постоянный цемент в области трех зубов Вайтешонок Г.Г. произведена не была по причине возникновения у истца заболевания неврологического характера, по настоящее время индивидуально изготовленный для Вайтешонок Г.Г. протез, несмотря на то, что он не установлен, для других пациентов не пригоден, в этой связи оснований для взыскания оказанных истцу услуг по протезированию не имелось, а потому судом обоснованно взыскана с ответчика в пользу истца стоимость не оказанных стоматологических услуг по установке коронок на постоянный цемент в области трех зубов в размере 900 руб., поскольку указанные услуги фактически ответчиком истцу не оказывались.

Доказательств того, что истице были оказаны некачественные стоматологические услуги, материалы дела не содержат.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что при принятии решения судом первой инстанции правильно установлены юридически значимые для дела обстоятельства, произведена полная и всесторонняя оценка исследованных в судебном заседании доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ, применены нормы материального права, подлежащие применению к возникшим правоотношениям, и постановлено законное и обоснованное решение в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства.

Приведенные в судебном решении выводы об обстоятельствах дела, подтверждены доказательствами, убедительно мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и в жалобе не опровергнуты.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы истицы фактически выражают ее несогласие с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем, признаются Судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены постановленного судебного решения.

Процессуальных нарушений, являющихся безусловным основанием для отмены решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, Судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Красноярска от 26 ноября 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Региональной общественной организации Красноярского края "Общество защиты прав потребителей "Правопорядок" Орловой Д.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи