Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 23 марта 2015 г. по делу N 33-2600/2015

судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Полынцева С.Н.,

судей Данцевой Т.Н., Малякина А.В.,

при секретаре судебного заседания Привалихине Д.В.,

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Полынцева С.Н.,

дело по иску Управления Роспотребнадзора по Красноярскому краю к ООО "УК-Комфортбытсервис" об устранении нарушений санитарно-эпидемиологического законодательства,

по апелляционной жалобе ООО "УК-Комфортбытсервис",

на решение суда Ленинского района города Красноярска от 27 ноября 2014 года, которым постановлено:

"Исковые требования Управления Роспотребнадзора по Красноярскому краю удовлетворить.

Признать бездействие ответчика, выраженное в неисполнении п.2 предписания должностного лица, уполномоченного осуществлять государственный санитарно-эпидемиологический надзор от "дата". N незаконным.

Обязать ответчика устранить нарушения требований п. 2.2.3 СанПиН 42-128-4690-88 "Санитарные правила содержания территорий населенных мест" в части обеспечения расстояния не менее 20м. и не более 100м. от площадки для установки контейнеров для сбора, хранения твердых бытовых отходов до жилых многоквартирных домов "адрес" в течение одного месяца с даты вступления в законную силу решения суда".

Выслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Управление Роспотребнадзора по Красноярскому краю (далее - Управление) обратилось в суд с иском к ООО "УК-Комфортбытсервис", в котором просила признать бездействие последнего, выраженное в неисполнении пункта 2 предписания должностного лица, уполномоченного осуществлять государственный санитарно-эпидемиологический надзор от "дата" года, незаконным, а также возложить на него обязанность обеспечения расстояния не менее 20 м. и не более 100 м. от площадки для установки контейнеров для сбора, хранения твердых бытовых отходов до жилых многоквартирных домов "адрес" в течение одного месяца с даты вступления в законную силу решения суда.

Требования мотивированы тем, что на основании коллективного обращения граждан, проживающих по адресу: "адрес" Управлением было проведено административное расследование, в результате которого установлено, что ООО "УК-Комфортбытсервис" не соблюдает требования санитарного законодательства. За выявленные нарушения ООО "УК-Комфортбытсервис" было привлечено к административной ответственности по статье 6.4. КоАП РФ в виде административного штрафа, а также выдано предписание главного государственного санитарного врача по Красноярскому краю от "дата" об устранении выявленных нарушений в срок до "дата" года. Поскольку, при проведении внеплановой выездной проверки выяснилось, что в установленный срок данное предписание не выполнено в полном объеме, ООО "УК-Комфортбытсервис" было привлечено к административной ответственности по части 1 ст. 19.5 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа, а также выдано повторное предписание от "дата" об устранении выявленных нарушений в срок до "дата" года. До настоящего времени указанные в предписании нарушения ООО "УК-Комфортбытсервис" не устранены, что нарушает права неопределенного круга лиц на благоприятную окружающую среду.

Судом постановлено вышеуказанное решение об удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе ООО "УК-Комфортбытсервис" просит решение отменить, считая его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права. Указывает на то, что ООО "УК-Комфортбытсервис" не является лицом ответственным за организацию сбора, вывоза, утилизации и переработки бытовых и промышленных отходов, поскольку указанная деятельность находится в компетенции органов местного самоуправления.

Обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся, участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, выслушав представителя ООО "УК-Комфортбытсервис" - Анисимову Н.В., представителя Управления Роспотребнадзора по Красноярскому краю - Быкову А.В., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно руководствуясь нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, всесторонне, полно и объективно исследовал представленные доказательства, верно установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую юридическую оценку, и пришел к законному и обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований.

При этом суд обоснованно исходил из того, что в нарушение требований пункта 3.7.6 Постановления Госстроя РФ от 27.09.2003 года N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилого фонда", а также пункта 2.2.3 СанПиН 42-128-4690-88 "Санитарные правила содержания территорий населенных мест", утвержденные Главным государственным санитарным врачом СССР "дата" N 4690-88, металлические контейнеры для сбора, хранения ТБО находятся на расстоянии менее 20 метров до жилых многоквартирных домов "адрес".

Поскольку предписание главного государственного санитарного врача по Красноярскому краю от "дата" года, а также постановление о привлечении к административной ответственности по части 1 ст. 19.5 КоАП РФ ООО "УК-Комфортбытсервис" не обжаловались, меры по исполнению настоящего предписания последним не предприняты по настоящее время, что нарушает права и законные интересы неопределенного круга лиц на благоприятную окружающую среду, суд пришел к обоснованному выводу о возложении на управляющую компанию, несущей в силу пункта 16 Правил, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года N 491, бремя содержания общего имущества в многоквартирном доме, обязанности по устранению нарушений требований санитарного законодательства, в соответствии со статьей 206 ГПК РФ предоставив разумный срок, в течении которого решение должно быть исполнено.

Судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка доводу ООО "УК-Комфортбытсервис" о невозможности устранения нарушений законодательства, указанных в предписании, и верно признан необоснованным, поскольку в исключительных случаях, в районах сложившейся застройки, где нет возможности соблюдения установленных разрывов от мест временного хранения отходов эти расстояния устанавливаются комиссионно с участием районного архитектора, жилищно-эксплуатационной организации, квартального комитета, санитарного врача и утверждаются органом местного самоуправления. Однако с подобной инициативой Управляющая компания в соответствующие органы не обращалась.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку они подробно мотивированы в решении и сомнений не вызывают, в связи с чем, решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

Доводы апелляционной жалобы по существу аналогичны, тем которые были рассмотрены судом первой инстанции, сводятся к несогласию с выводами суда по делу и направлены на переоценку верно установленных им обстоятельств, поэтому не могут быть приняты.

Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену решения судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение суда Ленинского района города Красноярска от 27 ноября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья Полынцев С.Н.

Судьи Данцева Т.Н.

Малякин А.В.