Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 23 марта 2015 г. по делу N 33-2608/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего - Полынцева С.Н.,

судей - Малякина А.В., Данцевой Т.Н.,

при секретаре - Наумовой Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Данцевой Т.Н.

дело по иску Маркова РА. к Почтовому отделению N о признании незаконными действий (бездействия), взыскании компенсации морального вреда

по частной жалобе Маркова Р.А.

на определение Свердловского районного суда г. Красноярска от 12 ноября 2014 года, которым постановлено:

"Исковое заявление Маркова РА. к Почтовому отделению N о признании незаконными действиями (бездействий), взыскании компенсации морального вреда - оставить без рассмотрения".

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Марков Р.А. обратился в суд с иском к Почтовому отделению N о признании незаконными действий (бездействия), выразившихся в неоказании надлежащих услуг почтовой связи и не доставлении направленной им корреспонденции адресату - в Красноярский краевой суд, взыскании компенсации морального вреда в размере "данные изъяты"

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе Марков Р.В. просит данный судебный акт отменить как незаконный.

Марков Р.В., отбывающий наказание в виде лишения свободы по приговору суда, о времени и месте судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции извещен надлежащим образом и заблаговременно - "дата" (л.д. 101), правом обеспечить участие в судебном заседании своего представителя не воспользовался. Учитывая характер спорных отношений и значение личных объяснений заявителя для рассмотрения настоящего дела, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело без этапирования Маркова Р.В. в судебное заседание.

Не явились в зал суда и представители иных участников процесса, уведомленные о времени и месте слушания дела (сведения с официального сайта ФГУП "Почта России" о доставке корреспонденции на л.д. 97-100).

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 330, ч. 1 ст. 333 ГПК РФ основанием для отмены определения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм процессуального права.

Оставляя заявление Маркова Р.А. без рассмотрения, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора. Так, в нарушение положений ст. 37 Федерального закона "О почтовой связи" от 17 июля 1999 года N 176-ФЗ, он к оператору почтовой связи претензию по ненадлежащему оказанию услуг (в связи с недоставкой, повреждением или утратой почтового отправления) и возмещению причиненного вреда не предъявлял.

Однако с данным выводом согласиться нельзя ввиду следующего.

В соответствии с абз. 2 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.

Как усматривается из представленных материалов, Марков Р.А. по получении информации о том, что направленная им в Красноярский краевой суд корреспонденция адресату не доставлена, обратился в УФПС Красноярского края - филиал ФГУП "Почта России" с заявлением за дачей разъяснений по указанному факту и о возмещении ему причиненного ущерба. Согласно подготовленному на данное обращение ответу от "дата" N N (л.д. 38) для рассмотрения претензии к таковой необходимо приобщить копию договора об оказании услуг почтовой связи или иной удостоверяющий факт заключения договора документа (квитанция, опись вложения, номер регистрируемого почтового отправления и другие). При отправлении адресату простого письма (как это имело место в рассматриваемой ситуации) почтовый номер ему не присваивается, отправление не регистрируется и доставляется получателям без расписки о вручении. Поскольку путь прохождения простого письма не отслеживается, заявителю было сообщено, что провести надлежащее служебное расследование по поставленным им на обсуждение вопросам не представляется возможным.

При таких обстоятельствах судебная коллегия, принимая во внимание упоминавшиеся положения закона, полагает, что Марковым Р.А., вопреки выводам суда первой инстанции, были приняты надлежащие меры к досудебному урегулированию спора. Однако в добровольном порядке разрешить возникшие разногласия, исходя из существа данного ему сотрудниками почтовой службы ответа, не представилось возможным, что и явилось основанием для последующего обращения заявителя в суд с настоящим иском.

При таком положении оспариваемое определение суда нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене, а дело - направлению для рассмотрения в тот же суд.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Свердловского районного суда г. Красноярска от 12 ноября 2014 года отменить, дело направить в тот же суд для рассмотрения по существу.

Председательствующий

Судьи