Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 25 марта 2015 г. по делу N 33-2613/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе: председательствующего Паюсовой Е.Г.,

судей Макаровой Ю.М., Данцевой Т.Н.,

с участием прокурора Дозорцевой Е.Г.,

при секретаре Мядзелец Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Макаровой Ю.М. гражданское дело по исковому заявлению Кириловой ВИ к Бородичу АА о признании договора купли-продажи недействительным, применении последствий недействительности сделки,

по исковому заявлению Бородича АА к Кириловой ВИ, Власенко НА, выступающей в собственных интересах, а также в интересах несовершеннолетнего ВРА, ВВА о выселении со снятием с регистрационного учета,

по апелляционной жалобе представителя Кириловой В.И. - Михалевой Е.Н.,

на решение Железнодорожного районного суда "адрес" от "дата", которым постановлено:

"Исковые требования Кириловой ВИ к Бородичу АА о признании договора купли-продажи от "дата" "адрес", общей площадью 97,1 кв.м., расположенной по адресу: "адрес" "адрес" заключенного между Кириловой ВИ и Бородичем АА недействительной - мнимой сделкой, восстановлении права собственности Кириловой ВИ на указанную квартиру и признания недействительными зарегистрированного права собственности Бородича АА на "адрес", общей площадью 97,1 кв.м., расположенную по адресу: "адрес"", согласно свидетельства о государственной регистрации права собственности N (запись регистрации: N) от "дата" года, оставить без удовлетворения в полном объеме.

Исковые требования Бородича АА удовлетворить.

Признать Кирилову ВИ утратившей право пользования квартирой, общей площадью 97, 1 кв.м., находящейся, на 6 этаже в многоквартирном, жилом, доме по адресу: Россия, "адрес" "адрес".

Выселить Кирилову ВИ, Власенко НА, ВВА, ВРА из "адрес", общей площадью 97,1 кв.м., находящейся, в многоквартирном жилом доме по адресу: Россия, Красноярский, край, "адрес" с последующим снятием Кириловой ВИ с регистрационного учета".

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кирилова В.И. обратилась в суд с исковым заявлением к Бородичу А.А. о признании договора купли-продажи "адрес", расположенной по адресу: "адрес" заключенного "дата" между сторонами недействительной - мнимой сделкой, признания недействительными зарегистрированного права собственности Бородича А.А. на указанную квартиру.

Требования мотивированы тем, что истец, являлась собственником "адрес", по адресу: "адрес" Осенью 2011 года к истице обратился ответчик с просьбой помочь получить денежные средства для ведения предпринимательской деятельности, при этом, уверил истицу, что сделку оформят только на два года, что подающиеся в Управление Росреестра документы регистрироваться не будут. "дата" между истцом и ответчиком был заключен договор купли - продажи квартиры, в соответствии с которым предметом договора являлась спорная квартира. Стоимость квартиры по договору составила "данные изъяты" рублей. В момент подписания договора купли-продажи истица отдала ответчику документы на свою квартиру и "дата" по просьбе ответчика приехала в Управление Росреестра, где и подписала документы. После регистрации, ответчик вернул истице ее документы на квартиру, и она продолжала проживать в своей квартире, распоряжаться ею, оплачивать квартплату и коммунальные платежи, квитанции приходили на ее имя.

Согласно указанному договору купли-продажи, сумма в размере "данные изъяты" рублей будет уплачена покупателем продавцу за счет заемных средств, предоставленных ответчику Банком на основании кредитного договора от "дата", в течение 1 рабочего дня после получения кредита. Расчет между сторонами подтверждается распиской продавца о получении денежных средств. При этом, акт приема передачи не составлялся, денежные средства фактически не передавались. Истица не намеревалась продавать свою единственную квартиру, в которой она проживает с 2009 года. Платежи по ипотечному кредиту ответчика с мая 2013 года несет дочь истицы, а не ответчик, в связи с тем, что ответчик начал угрожать, что он выселит истицу из ее квартиры, после чего последняя и узнала, что ее квартира находится в залоге у Банка в обеспечение исполнения обязательств ответчика. Поскольку полагала, что заключенный договор является мнимой сделкой, просит требования удовлетворить.

Бородич А.А. обратился в суд с исковыми требованиями к Кириловой В.И., Власенко Н.А., ВВА, ВРА, в котором просил признать ответчиков утратившими право пользования квартирой по адресу "адрес". со снятием с регистрационного учета по указанному адресу, выселить ответчиков из указанной квартиры.

Требования мотивированы тем, что в соответствии с договором купли-продажи квартиры с использованием кредитных средств от "дата", заключенным между Бородичем А.А. и Кириловой В.И. он является собственником "адрес" по "адрес" в "адрес". В соответствии с устной договоренностью Бородич А.А. предоставил Кириловой В.И. возможность некоторое время после отчуждения квартиры пользоваться ею в целях осуществления сбора вещей и организации перевозки вещей на новое место жительства ответчика. В то же время, до настоящего момента квартира ответчиком не освобождена, ответчик продолжает пользоваться квартирой, проживает в ней совместно с членами своей семьи ? ответчиками Власенко Н.А., ВВА, ВРА Кроме того, Кирилова В.И. не снялась с регистрационного учета по указанному адресу, до настоящего времени. Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием об освобождении квартиры и снятии с регистрационного учета в квартире. Претензия получена ответчиком "дата". До настоящего момента требования об освобождении жилого помещения ответчиками не исполнены. Указанными выше действиями ответчика допускается грубое нарушение прав истца как собственника квартиры. Бородич А.А. не имеет возможности в полном объеме реализовать свои права собственника жилого помещения, в связи с чем, просил исковые требования удовлетворить.

Определением суда от "дата" указанные иски объединены в одно производство.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Кириловой В.И. - Михалева Е.Н. просит отменить решение, принять по делу новое, ссылаясь на нарушения судом норм материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что суд в нарушение норм ГПК РФ не учел, что не были представлены доказательства того, что истец подписывал расписки, подтверждающие факт передачи денежных средств, не допрашивался сотрудник банка, в присутствии которого, били оформлены указанные расписки. Фактическая передача имущества не производилась. Указывает, что при удовлетворении требований Бородича А.А. суд не установил наличие согласия органов опеки и попечительства на отчуждение квартиры, поскольку указанная сделка затрагивает права и охраняемые законом интересы несовершеннолетних. Кроме того, указывает, что при вынесении оспариваемого решения органы опеки и попечительства не присутствовали, поскольку были извещены ненадлежащим образом.

На поданную апелляционную жалобу представлены возражения заместителем прокурора "адрес" Боровковым А.Н., Бородичем А.А., в которых они просят решение суда оставить без изменения.

В судебное заседание истец-ответчик Кирилова В.И., ответчики Власенко Н.А., ВВА, третьи лица: представитель Банка ВТБ 24, представитель Главного Управления образования администрации "адрес" по Центральному и "адрес"м, представитель ТСЖ "Уют", представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии, администрации "адрес", Бородич О.А. не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещались своевременно и надлежащим образом. Об уважительности причины неявки не сообщили, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали.

Учитывая изложенное, судебная коллегия сочла возможным на основании ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив решение суда по правилам апелляционного производства в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя Кириловой В.И., Власенко Н.А. - Михалеву Е.Н., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, Бородича А.А., согласившегося с решением суда, заключение прокурора Дозорцевой Е.Г., полагавшей решение законным и обоснованным, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска Кирилловой В.И., суд первой инстанции исходил из того, что основания для признания сделки купли-продажи мнимой отсутствуют.

Согласно п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В силу указанной нормы по основанию мнимости может быть признана недействительной лишь та сделка, воля всех сторон которой не направлена на достижение соответствующих ей правовых последствий и совершая ее, стороны уже заранее, не имеют намерений ее исполнять или требовать ее исполнения.

При этом, в силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, закрепляющей, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, бремя доказывания наличия оснований для признания сделки мнимой возложено в данном случае на истца.

Пункт 1 статьи 549 ГК РФ устанавливает, что по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

Таким образом, правовой целью договора купли-продажи недвижимости, как правильно указал суд первой инстанции, является переход права собственности на проданное имущество от продавца к покупателю.

Следовательно, применительно к договору купли-продажи мнимость сделки исключает намерение продавца прекратить свое право собственности на предмет договора, а покупатель со своей стороны не намерен приобрести право собственности на предмет договора.

Согласно положениям п. 1 ст. 551, п. 2 ст. 558 ГК РФ переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации. Договор продажи жилого дома, квартиры, части жилого дома или квартиры подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

В соответствии с п. 2 ст. 223 ГК РФ в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, "дата" между Кириловой В.И. и Бородичем А.А. был заключен договор купли-продажи по условиям которого Кирилова В.И. продала, а Бородич А.А. за счет кредитных средств, полученных в Банке ВТБ 24 (ЗАО) в размере "данные изъяты" рублей, приобрел в собственность "адрес", расположенную по адресу: "адрес" "адрес" стоимостью "данные изъяты" рублей.

Как установлено судом первой инстанции цена договора купли-продажи в размере "данные изъяты" рублей была указана по просьбе Кириловой В.И., однако, реальная стоимость договора купли-продажи квартиры составляла "данные изъяты" рублей.

Факт передачи денег подтверждается расписками Кириловой В.И. от "дата" на суммы "данные изъяты" рублей, "данные изъяты" рублей и "данные изъяты" рублей, общая сумма по указанным распискам составила "данные изъяты" рублей.

В п. 3 договора стороны указали, что указанный договор, по согласованию сторон является передаточным актом.

"дата" Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по "адрес" произведена государственная регистрация указанного договора и права собственности Бородича А.А. на указанную квартиру. Бородичу А.А. выдано свидетельство о государственной регистрации права.

Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что сделка купли-продажи мнимой не является, поскольку сторонами договора были совершены необходимые действия, направленные на создание правовых последствий, связанных с переходом права собственности на спорное недвижимое имущество, правовые последствия характерные сделке купли-продажи недвижимости ими достигнуты. При этом объективных доказательств, свидетельствующих о порочности воли сторон, в материалы дела не представлено.

При разрешении спора суд правильно определил характер спорных правоотношений, нормы закона, которыми следует руководствоваться при разрешении спора, и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела.

То обстоятельство, что после приобретения права собственности ответчик не вселился в спорную квартиру, обоснованно не принято судом во внимание, поскольку в силу п. 2 ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Также, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о доказанности факта передачи денег за квартиру, признании письменных расписок Кириловой Н.И. в получении денег за квартиру надлежащим доказательством.

Согласно материалам дела копии расписок предоставлены суду банком из материалов кредитного дела Бородича А.А. Непредставление подлинников расписок, не влечет признания копий расписок ненадлежащим доказательством, поскольку ответчик доказательств, опровергающих сведения, указанные в спорных документах, не представил.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не был допрошен сотрудник банка не состоятельны, поскольку указанное ходатайство стороной истца Кириловой В.И. ни в судебном заседании суда первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции не заявлялось.

Ссылки представителя истца Кириловой В.И. на ухудшение условий проживания несовершеннолетних детей Власенко Н.А., в связи с продажей спорной квартиры, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку из материалов дела и объяснений лиц, участвующих в деле, следует, что несовершеннолетние ВВА, ВРА в спорной квартире на момент ее отчуждения не проживали.

Получение согласия органа опеки и попечительства на совершение договора купли-продажи спорной квартиры не требовалось, поскольку несовершеннолетние дети на момент совершения сделки находились под опекой своей матери - Власенко Н.А., в спорной квартире фактически не проживали. Следовательно, при разрешении заявленного спора, пункт 4 ст. 292 ГК РФ, не подлежит применению.

Принимая во внимание то, что договор купли-продажи квартиры, заключенный между сторонами "дата" не признан недействительным - мнимым, иск Бородича А.А. о выселении и снятии с регистрационного учёта обоснованно удовлетворен судом в соответствии со ст. 288 ГК РФ, ч. 1 ст. 30 ЖК РФ.

Судебная коллегия считает доводы апелляционной жалобы несостоятельными, так как они сводятся к несогласию с решением суда первой инстанции, изложенная в них позиция их автора аналогична его доводам, рассмотренных судом первой инстанции, которым дана надлежащая оценка. Иные доводы апелляционной жалобы не влияют на правильность решения суда.

При указанных обстоятельствах, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Железнодорожного районного суда "адрес" от "дата" оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Кириловой В.И. - Михалевой Е.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: