Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 23 марта 2015 г. по делу N 33-2621/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского ФИО2 суда в составе:

председательствующего - ФИО4,

судей - Маркатюк Г.В., ФИО5,

при секретаре - ФИО6,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Маркатюк Г.В.,

гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью "Библио-Трэвел", Обществу с ограниченной ответственностью "Красноярская туристическая компания" о защите прав потребителя,

по апелляционной жалобе ФИО1,

на решение Железнодорожного районного суда "адрес" от "дата", которым постановлено:

"Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Красноярская туристическая компания" в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда 3 000 рублей, штраф в размере 1500 рублей, а всего 4500 рублей

Взыскать с ООО "Красноярская туристическая компания" госпошлину в доход местного бюджета в размере 200 рублей.

Взыскать Обществу с ограниченной ответственностью "Библио-Трэвел" в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда 5 000 рублей, штраф в размере 2500 рублей, а всего 7500 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Библио-Трэвел" госпошлину в доход местного бюджета в размере 200 рублей.

В удовлетворении остальной части требований ФИО1 - отказать".

Заслушав докладчика, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА

ФИО1 обратилась с иском к ООО "Библио-Трэвел", ООО "Красноярская туристическая компания" о защите прав потребителя.

Требования мотивированы тем, что "дата" между ФИО1 и ООО "Красноярская туристическая компания" был заключен договор о реализации туристического продукта, в соответствии с условиями которого Турфирма обязуется предоставить Заказчику необходимую и достоверную информацию о туристском продукте, а Заказчик обязуется своевременно и в полном объеме оплатить стоимость туристического продукта и услуги оказываемые ему турфирмой. Оплата была произведена своевременно в размере 139700 рублей. По рекомендации сотрудницы турфирмы был выбран отель Nara grandeur 3 *, расположенный на острове Пхукет Тайланда. По прибытии истица с полуторогодовалым ребенком и родителями были заселены не в главный, а в соседний корпус, отель находился в непосредственной близости от слива сточных вод и канализации, а также от частного сектора, в котором производились работы и приготовление национальной еды со специфическим запахом. Мать истицы - ФИО7 страдает астмой, постоянно принимала лекарства, так как в номере был невыносимый запах. Ребёнок постоянно чихал. Заказчики испытывали дискомфорт связанный с невыносимым запахом. В номере было очень много насекомых. Подхода к отелю не было, так как рядом уже продолжительное время велись ремонтные работы. Семья истицы вынуждена была ходить по дороге, где постоянно ездят машины, мопеды, автобусы. Вдоль всей дороги до моря расположена стоянка мусоровозов. С истцом поехал 1,5 годовалый ребенок, расстояние до моря было 800 метров, был обещан бесплатный трансфер до пляжа, который не действовал. Кроме того, истицу не устраивало питание, поскольку давали просроченные продукты, в связи с чем, истица и ее семья не могли полноценно питаться в отеле. Отдых истицы был испорчен, поскольку она и ее семья все время пребывания находились в стрессовом состоянии. После возвращения истицей в ООО "Красноярская туристическая компания" была направлена претензия, которая получена ответчиком "дата". В ответе на претензию ООО "Библио-Трэвел" сообщило, что выбранный туристами отель, находится в самом центре острова Пхукет, где кроме здания отеля, в непосредственной близости находится жилой сектор, транспортные развязки и другая инфраструктура острова. Также, в этом районе на протяжения уже трех месяцев ведется ремонт дороги, поэтому периодически возможно появление шума и запахов, связанных со строительством. Информация об этом доступна в открытом доступе в сети интернет, в том числе, и в виде независимых отзывов побывавших там ранее туристов.

Истица просила взыскать с ответчиков солидарно сумму оплаты по договору N о реализации туристического продукта в размере 139700 рублей, взыскать с ответчиков в качестве компенсации морального вреда 90000 рублей с каждого, неустойку в размере 139700 рублей, штраф в размере 50 % за нарушение прав потребителя.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное. Ссылается на то, что ответчиками до нее не была доведена полная и достоверная информация о туристическом продукте, в связи с чем нарушены ее права как потребителя услуги. В добровольном порядке туроператор отказался удовлетворить претензию о ненадлежащем качестве турпродукта и входящих в него комплекса услуг. Взысканный судом размер компенсации морального вреда является заниженным, а отказ во взыскании неустойки незаконным.

Неявившиеся лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не заявляли, о причинах неявки не сообщали, доказательств уважительности отсутствия - не представили, в силу чего дело подлежит рассмотрению согласно статье 167 ГПК РФ в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав ФИО1, судебная коллегия приходит к следующему.

Вступившим в силу "дата" Федеральным законом от "дата" N 12-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" положения статьи 6 Закона "Об основах туристской деятельности", регламентирующей права туриста, приведены в соответствие с нормой пункта 2 статьи 779 ГК РФ, согласно которой договор оказания услуг по туристическому обслуживанию отнесен к договорам возмездного оказания услуг. Соответственно, к договору о реализации туристского продукта применяются правила, в целом установленные главой 39 ГК РФ и главой III Закона "О защите прав потребителей".

Согласно абзаца 5 статьи 6 ФЗ РФ от "дата" N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" турист имеет право на возмещение убытков и компенсацию морального вреда в случае невыполнения условий договора о реализации туристского продукта туроператором или турагентом в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Положениями статьи 10 ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации", определены существенные условия заключаемого между туроператором (турагентом) и туристом договора о реализации туристского продукта, наличие которых обязательно в силу требований, установленных пунктом 1 статьи 422 и пунктом 1 статьи 432 ГК РФ. При этом в соответствии с частью 1 статьи 10 указанного выше Федерального Закона, заключаемый туроператором (турагентом) договор должен соответствовать законодательству о защите прав потребителей. Договоры, заключаемые турагентами от своего имени, должны содержать дополнительные условия, отнесенные к существенным положениям статьи 10.1 ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации".

В соответствии с абзацем 6 части 2 статьи 10 ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" к существенным условиям договора о реализации туристского продукта относятся: информация о потребительских свойствах туристского продукта - о программе пребывания, маршруте и об условиях путешествия, включая информацию о средствах размещения, об условиях проживания (месте нахождения средства размещения, его категории) и питания, услугах по перевозке туриста в стране (месте) временного пребывания, о наличии экскурсовода (гида), гида-переводчика, инструктора-проводника, а также о дополнительных услугах.

Как видно из дела, "дата" между ФИО1 и ООО "Красноярская туристическая компания" был заключен договор о реализации туристического продукта N 139994-2013, по условиям которого турфирма приняла на себя обязанность по заданию заказчика оказать последнему посреднические услуги по подбору и приобретению туристического продукта, при этом, юридическим лицом, реализующим на территории РФ туристический продукт, сформированный иностранным туроператором является ООО "Библио-Трэвел".

В соответствии с пунктом 1.5 указанного договора "туристическим продуктом" - является комплекс услуг по размещению, питанию, перевозке туристов, спортивно-оздоровительные, экскурсионные услуги, другие услуги, предоставляемые в зависимости от целей путешествия, указываемые в подтверждениях заявках на бронирование туристической поездки.

Пунктом 3.1 договора реализации туристского продукта предусмотрено, что Турфирма обязуется предоставить заказчику необходимую и достоверную информацию о туристском продукте (продолжительность тура, порядок встречи, проводов и сопровождения), о правилах въезда/выезда в/из страну, в том числе и информацию о состоянии окружающей природной среды.

Стоимость данной путевки, а также услуги туристического агента ООО "Красноярская туристическая компания" ФИО1 оплатила в полном объеме в размере 139700 рублей, что подтверждается платежными документами и не оспаривалось сторонами.

При заказе туристического продукта ФИО1 указывалось о том, что с ней едет малолетний ребенок и родители.

В результате пользования туристским продуктом в период с "дата" по "дата", истицей были выявлены существенные недостатки в оказанной туристкой услуге: отсутствовал трансфер до моря, состояние номера и отеля, а также расположение отеля, территория вокруг него, не соответствовали информации и фотографиям, которые были представлены ей в каталогах туристического агентства. Данные обстоятельства подтверждены показаниями ФИО7, которая отдыхала вместе с истицей, а также фотографиями, приобщенными к материалам дела.

После возвращения истицей туроператору была направлена претензия.

В ответе на претензию ответчик сообщил что выбранный туристами отель, находится в самом центре острова Пхукет, где кроме здания отеля, в непосредственной близости жилой сектор, транспортные развязки и другая инфраструктура острова. Также, в этом районе на протяжения уже трех месяцев ведется ремонт дороги, поэтому периодически возможно появление шума и запахов, связанных со строительством. Информация об этом доступна в открытом доступе в сети интернет, в том числе, и в виде независимых отзывов побывавших там ранее туристов.

Разрешая исковые требования о взыскании стоимости туристической путевки и неустойки, суд первой инстанции, руководствуясь нормами права, регулирующими спорные правоотношения, учитывая, что истица не отказалась от услуги, пробыла весь туристический период в Таиланде, и воспользовалась услугами, входящими в состав туристского продукта, пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в этой части.

Судом правомерно было указано на то, что истица на основании положений статьи 32 Закона РФ "О защите прав потребителей" и статьи 10 ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" могла отказаться от исполнения договора о реализации туристического продукта от "дата", однако таковым правом не воспользовалась, напротив весь период по путевке она пользовалась услугами, предусмотренными договором. Доказательств обратного, истицей не представлено.

Законом РФ "О защите прав потребителей" не предусмотрен порядок возврата стоимости оказанной услуги в том случае, когда потребитель эту услугу фактически использовал.

Принимая решение об удовлетворении требований в части взыскания денежной компенсации морального вреда, суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела установлено существенное нарушение прав истицы как потребителя на получение услуги надлежащего качества по предоставлению туристского продукта, со стороны ООО "Красноярская туристическая компания" в непредоставлении достоверной и полной информации, а ООО "Библио-Тревел" в предоставлении услуги ненадлежащего качества по организации отдыха и проживания.

Частично удовлетворяя требования истицы о взыскании с ответчиков компенсации морального вреда, суд первой инстанции взыскал 3000 рублей с ООО "Красноярская туристическая компания" и 5000 рублей с ООО "Библио-Тревел".

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с размером взысканной компенсации морального вреда, поскольку суд первой инстанции не в полной мере учел все фактические обстоятельства по делу, степень нравственных страданий истицы, с которой на отдыхе находился малолетний ребенок, требования разумности и справедливости, а также тот факт, что предоставление необходимой и достоверной информации о туристическом продукте, является непосредственной обязанностью ответчиков, которые, не предоставив ее, нарушили права истицы как потребителя. Ссылка ответчиков на то, что сведения об отеле, его месте нахождения, оказываемых услугах находится в сети Интернет, в связи с чем истица имела возможность самостоятельно с ними ознакомиться, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку в соответствии с действующим законодательством предоставление достоверной информации о туристическом продукте возложена именно на ответчиков.

С учетом изложенного, судебная коллегия увеличивает размер компенсации морального вреда. подлежащего взысканию в пользу ФИО1 с ООО "Красноярская туристическая компания" до 10000 рублей, с ООО "Библио-Тревел" до 20000 рублей.

Кроме того, в силу пункта 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", перерасчету подлежит размер штрафа от всей присужденной судом в пользу потребителя суммы.

Таким образом, размер штрафа, подлежащий взысканию в пользу ФИО1 с ООО "Красноярская туристическая компания" составляет 5000 рублей, с ООО "Библио-Тревел" 10000 рублей. Всего в пользу ФИО1 с ООО "Красноярская туристическая компания" подлежит взысканию 15000 рублей, с ООО "Библио-Тревел" 30000 рублей.

В остальной части судебное решение судебная коллегия считает законным и обоснованным, ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не содержится.

Процессуальных нарушений, влекущих за собой вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Железнодорожного районного суда "адрес" от "дата" - изменить.

Увеличить размер взысканной с ООО "Красноярская туристическая компания" в пользу ФИО1 компенсации морального вреда до 10000 рублей, штрафа до 5000 рублей, общую сумму взыскания увеличить до 15000 рублей.

Увеличить размер взысканной с ООО "Библио-Тревел" в пользу ФИО1 компенсации морального вреда до 20000 рублей, штрафа до 10000 рублей, общую сумму взыскания до 30000 рублей.

В остальной части решение Железнодорожного районного суда "адрес" от "дата" - оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: