Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 23 марта 2015 г. по делу N 33-2627/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего - Головиной Л.Н.

судей - Елисеевой А.Л., Кучеровой С.М.,

при секретаре - Гавриленко Т.Н.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Головиной Л.Н.

гражданское дело по исковому заявлению Красноярской региональной общественной организации общества защиты прав потребителей "Общественный контроль" в интересах Формаленко ФИО8 к ОАО Банк "Открытие" о защите прав потребителя, взыскании сумм страховых премий, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа

по апелляционной жалобе председателя Красноярской региональной общественной организации общества защиты прав потребителей "Общественный контроль" Трофимова А.В.

на решение Ачинского городского суда Красноярского края от 30 октября 2014 года, которым постановлено: "В удовлетворении исковых требований Красноярской региональной общественной организации Общества защиты прав потребителей "Общественный контроль" в интересах Формаленко ФИО9 к Открытому акционерному обществу Банк "Открытие" о защите прав потребителя, взыскании сумм страховых премий, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа отказать".

Заслушав докладчика, Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Красноярская региональная общественная организация Общество защиты прав потребителей "Общественный контроль" обратилась в суд в интересах Формаленко А.Н. с иском к ОАО Банк "Открытие" о защите прав потребителя, взыскании сумм страховых премий, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

Требования мотивированы тем, что "дата" и "дата" между Формаленко А.Н. и ОАО Банк "Открытия" заключены кредитные договоры N N и N, согласно которым истцу предоставлены кредиты сроком на 60 месяцев. В типовую форму договоров ответчиком включены условия, не соответствующие закону и ущемляющие права потребителя, а именно, установлена обязанность заёмщика уплатить кредитору в день выдачи кредита единовременную страховую премию в размере "данные изъяты" соответственно. Заключение договоров страхования в день заключения кредитного договора являлось для истца единственным, навязанным ответчиком способом реализации обеспечения обязательств и было поставлено в зависимость от положительно решения о выдаче кредита. Кроме того заёмщику не была доведена информация об условиях приобретения услуг по страхованию и их цене, в том числе об их исполнителе и порядке оплаты. В силу п. 2 ст. 16 ФЗ "О защите прав потребителей" запрещается обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг) и понуждение к заключению договора не допускается, обязанность страховать свою жизни и здоровье не может быть возложена на гражданина по закону. КРОО ОЗПП "Общественный контроль" просит взыскать с ответчика в пользу Формаленко А.Н. выплаченные им страховые премии "данные изъяты"., неустойку за период с "дата" по "дата" в сумме "данные изъяты"., а также компенсацию морального вреда за нарушение прав потребителя по "данные изъяты" руб. по каждому кредитному договору.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе представитель КРОО ОЗПП "Общественный контроль" Трофимов А.В. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.

Судебная коллегия, проверив решение суда, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся участников процесса, извещенных о времени и месте проведения судебного заседания, обсудив доводы апелляционной жалобы, не усматривает оснований для отмены заочного решения суда.

В соответствии со ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, помимо указанных в ней способов, и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу п.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как видно из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, "дата". между Формаленко А.Н. и ОАО Банк "Открытие" путем подписания заявления (оферты) заключен договор N на получение кредита "Нужные вещи" в сумме "данные изъяты" на срок 60 месяцев с уплатой 26,9 % годовых за пользование кредитом. На основании заявления (оферты) истцу при выдаче кредита был открыт счет, на который зачислены кредитные средства.

По условиям п. 4 договора, целевым назначением кредита являются: потребительские нужды на суму "данные изъяты". и оплата страховой премии по договору индивидуального страхования ОАО "Открытие Страхование" в сумме "данные изъяты".

"дата". между Формаленко А.Н. и ОАО Банк "Открытие" путем подписания заявления (оферты) заключен договор N на получение кредита "Нужные вещи" в сумме "данные изъяты" на срок 60 месяцев с уплатой 31,9 % годовых за пользование кредитом. На основании заявления (оферты) истцу при выдаче кредита выдана карта системы MasterCard, на счет которой зачислены кредитные средства.

По условиям п. 4 договора, целевым назначением кредита являются: потребительские нужды на сумму "данные изъяты" и оплата страховой премии по договору индивидуального страхования ОАО "Открытие Страхование" в сумме "данные изъяты"

Судом установлено, что при заключении кредитных договоров в те же даты Формаленко А.Н. обратился в ОАО "Открытие Страхование" с заявлениями о заключении договоров страхования от несчастных случаев и болезней на суммы, соответствующие кредитным обязательствам, назначив выгодоприобретателем ОАО Банк "Открытие", при этом согласился с тем, что страховой полис вступает в силу только после оплаты им страховых взносов в размере "данные изъяты"., и подтвердил, что он проинформирован о том, что страховой взнос может уплатить в течении 30-ти дней с момента выдачи договора страхования и вправе прекратить договор страхования досрочно, в любое время по требованию страхователя (письменному заявлению), с возвратом уплаченной страховой премии за не истекший период страхования за вычетом расходов на ведение страхового дела.

Из заявлений о предоставлении кредита и заявлений на страхование следует, что Формаленко А.Н. своей подписью удостоверил, что ему разъяснено, что страхование является добровольным, его наличие не влияет на принятие ОАО Банк "Открытие" решения о предоставлении кредита.

В Тарифах и Условиях предоставления потребительских кредитов, с которыми Формаленко А.Н. ознакомлен, о чем он поставил свою роспись, указано, что обеспечение кредита не требуется, но по желанию заёмщика возможно страхование финансовых рисков, связанных с потерей работы, либо страхования жизни и трудоспособности (индивидуальное страхование), которое заёмщик вправе осуществить в любой страховой компании, а не только в ОАО "Открытие Страхование".

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, исследовав и оценив все представленные в дело доказательства, в том числе обстоятельства заключения кредитных договоров и установив, что Формаленко А.Н. был ознакомлен с условиями предоставления кредитов, которыми предусмотрено, что кредит обеспечивается возможностью получения банком страховой выплаты в качестве выгодоприобретателя только при согласии заёмщика быть застрахованным, также указано, что страхование осуществляется исключительно по желанию заёмщика, с оплатой им страхового взноса по его выбору за счет собственных средств или за счёт кредитных средств, Формаленко А.Н. изъявил желание получить кредит с обеспечением своих обязательств страхованием жизни и здоровья с уплатой страховой премии в размере "данные изъяты"., сумму которой просил включить в кредит и в дальнейшем выдал банку распоряжения на перечисление всей суммы страховых премий в страховую компанию, что было исполнено банком, путем перечисления платежными поручениями удержанных у заемщика сумм на счет ОАО "Открытие Страхование", верно признал несостоятельными доводы истца о том, что заключение кредитных договоров было обусловлено обязательными условиями заключения договоров страхования и уплаты кредитору единовременную страховую премию.

Установив, что отказ истца от обеспечения своих обязательств страхованием жизни и здоровья с уплатой страховой премии не мог повлечь отказ в предоставлении кредита, суд, разрешая спор, обоснованно исходил из того, что страхование заемщика не являлось условием выдачи кредита и пришел к правильному выводу об отсутствии законных оснований для признания оспариваемых условий кредитного договора недействительными и правомерно отказал истцу в иске.

Суд обоснованно признал, что представленные в дело доказательства свидетельствуют о доказанности добровольного выбора Формаленко А.Н. условия о добровольном страховании жизни и здоровья в ОАО "Открытие Страхование". Поэтому доводы апелляционной жалобы в этой части Судебная коллегия признает несостоятельными и соглашается с выводом суда об отсутствии оснований для взыскания с ОАО Банк "Открытие" в пользу Формаленко А.Н. единовременной выплаты в сумме "данные изъяты" рублей, неустойки, компенсации морального вреда и предусмотренного ст.13 Закона РФ "О Защите прав потребителей" штрафа.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не разобрался в деле, необоснованно отказал в удовлетворении исковых требований, условия кредитных договоров о страховании являются навязанными и противоречат положениям ст. 16 ФЗ "О защите прав потребителей", не могут быть приняты во внимание, поскольку были предметом тщательного исследования суда первой инстанции, по существу сводятся к переоценке выводов суда, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

Поскольку обжалованное решение принято при правильном применении норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют предусмотренные ст. 330 ГПК РФ основания для его отмены или изменения.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ачинского городского суда Красноярского края от 30 октября 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу председателя Красноярской региональной общественной организации общества защиты прав потребителей "Общественный контроль" - Трофимова А.В. оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: