Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 23 марта 2015 г. по делу N 33-2628/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего - Головиной Л.Н.

судей - Елисеевой А.Л., Кучеровой С.М.,

при секретаре - Гавриленко Т.Н.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Головиной Л.Н.

гражданское дело по исковому заявлению Красноярской региональной общественной организации общества защиты прав потребителей "Общественный контроль" в интересах Баранецкого А.Д., Панкова И.Н. к ОАО "Азиатско-Тихоокеанский Банк" о защите прав потребителя, признании недействительными условий кредитных соглашений, взыскании страховой премии, комиссий, неустойки, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе председателя Красноярской региональной общественной организации общества защиты прав потребителей "Общественный контроль" - Трофимова А.В.,

на решение Ачинского городского суда Красноярского края от 26 ноября 2014 года, которым постановлено: "Исковые требования Красноярской региональной общественной организации общества защиты прав потребителей "Общественный контроль" в интересах Баранецкого А.Д., Панкова И.Н. удовлетворить частично.

Признать недействительными условия о взимании комиссии за получение наличных денежных средств через кассу банка, о взимании комиссии за зачисление денежных средств на счет заемщика через кассу, о взимании комиссии за внесение денежных средств на банковский счет через терминалы самообслуживания банка по кредитному соглашению N от "дата", заключенному между Баранецким А.Д. и Открытым акционерным обществом "Азиатско-Тихоокеанский Банк".

Взыскать с Открытого акционерного общества "Азиатско-Тихоокеанский Банк" в пользу Баранецкого А.Д. суммы комиссий "данные изъяты" неустойку в сумме "данные изъяты"., компенсацию морального вреда в сумме "данные изъяты"., штраф в сумме "данные изъяты" в остальной части иска отказать.

Признать недействительными условия о взимании комиссии за получение наличных денежных средств через кассу банка, о взимании комиссии за зачисление денежных средств на счет заемщика через кассу банка по кредитному соглашению N от "дата", заключенному между Панковым И.Н. и Открытым акционерным обществом "Азиатско-Тихоокеанский Банк".

Взыскать с Открытого акционерного общества "Азиатско-Тихоокеанский Банк" в пользу Панкова И.Н. суммы комиссий "данные изъяты"., неустойку в сумме "данные изъяты"., компенсацию морального вреда в сумме "данные изъяты"., штраф в сумме "данные изъяты", в остальной части иска отказать.

Взыскать с Открытого акционерного общества "Азиатско-Тихоокеанский Банк" в пользу Красноярской региональной общественной организации общества защиты прав потребителей "Общественный контроль" штраф в сумме "данные изъяты"

Взыскать с Открытого акционерного общества "Азиатско-Тихоокеанский Банк" в доход местного бюджета муниципального образования г. Ачинск государственную пошлину в сумме "данные изъяты"".

Заслушав докладчика, Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Красноярская региональная общественная организация Общество защиты прав потребителей "Общественный контроль" обратилась в суд в интересах Баранецкого А.Д., Панкова И.Н. к ОАО "Азиатско-Тихоокеанский Банк" о защите прав потребителя, признании недействительными условий кредитных соглашений, взыскании страховой премии, комиссий, неустойки, компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что "дата" между Баранецким А.Д., "дата" между Панковым И.Н. и Банком были заключены кредитные договоры N, N соответственно, согласно которым истцам были предоставлены кредиты. В соответствии с условиями кредитных договоров заемщиками за снятие наличных денежных средств оплачивались комиссии "данные изъяты" за их внесение через кассу и терминалы банка оплачивались комиссии в сумме "данные изъяты" руб. за каждый платеж. Также заемщиками подлежало уплате комиссионное вознаграждение за подключение к программе страхования "данные изъяты". соответственно. Действия банка по удержанию с Баранецкого А.Д., Панкова И.Н. сумм комиссионного вознаграждения и страховой премии считают незаконными, нарушающими права как потребителей, поскольку цена каждой услуги и условия ее приобретения заемщикам сообщены не были, в связи с чем, в силу ст. 16 закона "О защите прав потребителей", условия кредитных договоров о взимании с потребителей комиссий являются недействительными. Открытие и ведение ссудного счета, а также зачисление денежных средств в безналичном порядке на счет клиента-заемщика представляют собой неотъемлемую часть операций по ведению бухгалтерского учета кредитной организацией, возложенной на него в соответствии с требованиями федерального законодательства, то есть является обязанностью банка, а не заемщика. На письменные претензии Банк не ответил, поэтому истцы просят признать недействительными условия кредитных договоров о взимании комиссий за подключение к программе страхования, снятие денежных средств со счета и за прием денежных средств через кассу и терминалы Банка, взыскать с Банка уплаченные Баранецким А.Д., Панковым И.Н. в качестве платы за страхование в указанных суммах; в качестве комиссий денежные средства "данные изъяты". соответственно; неустойку за невыполнение требований потребителей по "дата" в сумме "данные изъяты" руб. За нарушение Банком прав потребителя просят взыскать с ответчика компенсацию морального вреда по "данные изъяты" рублей в пользу каждого за нарушение прав потребителей на свободный выбор услуг без внесения платы за прием и снятие наличных денежных средств, по "данные изъяты" руб. каждому за нарушение прав потребителей на заключение договора без страхования.

Впоследствии Баранецким А.Д. заявлены дополнительные требования о взыскании в его пользу с Банка суммы "данные изъяты" руб., уплаченной в качестве 5 комиссий за внесение платежей через терминалы банка.

Определением суда от 26.11.2014 г. производство по гражданскому делу по иску КРОО ОЗПП "Общественный контроль" в интересах Баранецкого А.Д. к ОАО "Азиатско-Тихоокеанский Банк" о взыскании страховой премии, начисленных на нее неустойки и компенсации морального вреда прекращено в связи с отказом истца от данных требований.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе представитель КРОО ОЗПП "Общественный контроль" Трофимов А.В. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное в части отказа в удовлетворении требований, заявленных в интересах Панкова И.Н. о взыскании страховой премии по кредитному соглашению от "дата" в сумме "данные изъяты". и в части снижения неустойки.

Судебная коллегия, проверив решение суда, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся участников процесса, извещенных о времени и месте проведения судебного заседания, обсудив доводы апелляционной жалобы, не усматривает оснований для отмены заочного решения суда.

Согласно положениям ст. 428 ГК РФ, условия договора о предоставлении кредита должны соответствовать ГК РФ, другим законам или иным правовым актам, отражать права обычно предоставляемым по договорам такого вида и не содержать обременительные для стороны условия (в случае если договор не связан с предпринимательской деятельностью).

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Статьей 845 ГК РФ предусмотрено, что по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Выдача кредита - это действие, направленное на исполнение обязанности банка в рамках кредитного договора. Порядок предоставления кредита регламентирован Положением Центрального банка Российской Федерации от 31.08.1998г. N 54-П "О порядке предоставления кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)". Пункт 2.1.2 названного Положения предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента - заемщика физического лица, под которым в целях данного Положения понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке либо наличными денежными средствами через кассу банка. При этом указанное Положение Центрального банка Российской Федерации не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита.

Вместе с тем из положений п. 2 ст. 5 ФЗ от 02.12.1990г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности" следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.

Исходя из положений п.п. 2, 4 ст. 935 ГК РФ, обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону. В случаях, когда обязанность страхования не вытекает из закона, а основана на договоре, в том числе обязанность страхования имущества - на договоре с владельцем имущества или на учредительных документах юридического лица, являющегося собственником имущества, такое страхование не является обязательным в смысле настоящей статьи и не влечет последствий, предусмотренных статьей 937 настоящего Кодекса.

В силу ст. 934 ГК РФ, по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).Согласно ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Статьей 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" определено, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. В силу п. 2 ст. 16 указанного Закона запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

В силу ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителя", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Как видно из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, "дата" Баранецкий А.Д. заключил с ОАО "Азиатско-Тихоокеанский банк" кредитное соглашение N на получение кредита в сумме "данные изъяты" пунктом 1.1.4 которого предусмотрено условие и обязанность оплачивать Банку комиссию в размере 3,9 % от суммы кредита за получение наличных денежных средств через кассу Банка посредством снятия с ТБС заемщика, открытого Банком за N, одновременно с получением указанных денежных средств единовременно. Пунктом 2.2.6 соглашения предусмотрена обязанность заемщика уплачивать за внесение денежных средств через терминалы самообслуживания Банка "данные изъяты" руб. за каждый платеж, п. 2.2.7 - обязанность заемщика уплачивать за внесение денежных средств через кассы Банка "данные изъяты" руб. за каждый платеж.

"дата" при обращении в Банк с заявлением на получение кредита Баранецкий А.Д. выразил согласие на заключение договора страхования от несчастных случаев и болезней в качестве обеспечения исполнения кредитных обязательств, на основании чего ему был выдан полис ЗАО СК"МАКС" страхования по рискам смерти или установления инвалидности на период с "дата" по "дата" г., с указанием уплаченной страховой премии "данные изъяты"

На основании кредитного договора "дата" Баранецким А.Д. при получении кредита внесено в кассу Банка "данные изъяты" комиссии за выдачу кредита через кассу Банка. Также при внесении платежей через терминалы банка истцом оплачено 7 комиссий за прием платежей через кассу банка по "данные изъяты" руб., и 15 комиссий за прием платежей через терминалы банка по "данные изъяты" руб., всего "данные изъяты" руб.

"дата" Панков И.Н. заключил с ОАО "Азиатско-Тихоокеанский банк" кредитное соглашение N на получение кредита в сумме "данные изъяты", пунктом 1.1.4 которого предусмотрено условие и обязанность оплачивать Банку комиссию в размере 2,9 % от суммы кредита за получение наличных денежных средств через кассу Банка посредством снятия с ТБС заемщика, открытого Банком за N, одновременно с получением указанных денежных средств единовременно. Пунктом 2.2.7 соглашения предусмотрена обязанность уплачивать за внесение денежных средств через кассы Банка "данные изъяты" руб. за каждый платеж.

"дата" при обращении в Банк с заявлением на получение кредита Панков И.Н. выразил согласие на заключение договора страхования от несчастных случаев и болезней в качестве обеспечения исполнения кредитных обязательств, на основании чего ему выдан полис ООО СК "Гелиос" страхования по рискам смерти или установления инвалидности на период "дата" г., с указанием уплаченной страховой премии "данные изъяты".

На основании кредитного договора "дата" Панковым И.Н. при получении кредита внесено в кассу Банка "данные изъяты". комиссии за выдачу кредита через кассу Банка. Также при внесении платежей через терминалы банка Панковым И.Н. оплачено 10 комиссий за прием платежей через кассу банка по "данные изъяты" руб., и 14 комиссий за прием платежей через терминалы банка по "данные изъяты" руб., всего "данные изъяты".

Из дела видно, что КРОО ОЗПП "Общественный контроль" от имени Баранецкого А.Д. "дата" и от имени Панкова И.Н. "дата" в Банк были направлены претензии с просьбой возвратить заемщикам уплаченные суммы, которые оставлены Банком без удовлетворения.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, исследовав и оценив все представленные в дело доказательства, обоснованно признал, что условия, изложенные в кредитных соглашениях, сформулированы самим Банком в виде разработанной типовой формы, условия которого предусматривают оплату комиссий за снятие наличных денежных средств с банковского специального счета, а также за прием наличных денежных средств в погашение кредита через кассу и терминалы банка и не предусматривают возможность Заемщика отказаться от данной услуги.

Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что установление данных дополнительных платежей по кредитному договору, не предусмотренных действующим законодательством, является нарушением прав потребителей.

Поскольку комиссионное вознаграждение за прием наличных денежных средств в погашение кредита через кассу и терминалы, за снятие наличных денежных средств с банковского счета нормами ГК РФ, другими федеральными законами или нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрено, включение в кредитный договор условия о таком комиссионном вознаграждении ущемляет права потребителя, а само условие, являясь ничтожным, не подлежит применению. Поэтому суд первой инстанции обоснованно признал условия кредитного соглашения N от "дата", заключенного с Баранецким А.Д. о взимании комиссии за получение наличных денежных средств через кассу банка, о взимании комиссии за зачисление денежных средств на счет заемщика через кассу, о взимании комиссии за внесение денежных средств на банковский счет через терминалы самообслуживания банка, условия кредитного соглашения N от "дата", заключенного с Панковым И.Н. о взимании комиссии за получение наличных денежных средств через кассу банка, о взимании комиссии за зачисление денежных средств на счет заемщика через кассу недействительными и взыскал с ответчика в пользу Баранецкого А.Д. по кредитному договору от N от "дата" "данные изъяты"., в пользу Панкова И.Н. по кредитному договору N от "дата" "данные изъяты"., с применением ст.333 ГК РФ, с учетом заявления ответчика о снижении размера, взыскал с ответчика неустойку в пользу Баранецкого А.Д. за период с "дата" по "дата" г., в пользу Панкова И.Н. за период с "дата" по "дата" г., по 3 "данные изъяты" в пользу каждого; по "данные изъяты" руб. в пользу каждого из истцов в счет компенсации морального вреда, и предусмотренный ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей" штраф в пользу Панкова И.Н. в "данные изъяты" рубля, в пользу Баранецкого А.Д. в размере "данные изъяты", в пользу КРОО ОЗПП "Общественный контроль" в сумме "данные изъяты".

Вместе с тем, установив, что при кредитовании "дата" Панков И.Н. добровольно выразил согласие на заключение договора страхования от несчастных случаев и болезней в качестве обеспечения исполнения кредитных обязательств, пунктом 3.1 подписанного Панковым И.Н. заявления о предоставлении кредита от "дата" предусмотрено, что заемщику разъяснена возможность застраховать жизнь и здоровье в страховой компании по собственному выбору, в примечании к заявлению указано, что при отсутствии воли заявителя на заключение договора страхования в пропущенной строке пункта 3.1. части 5 заявления заявителем указывается фраза "не страхуюсь", которая истцом не указана, при этом Панков И.Н. указал, что желает заключить договор страхования и выбирает страховую компанию ООО СГ "Гелиос", суд первой инстанции, пришел к верному выводу о том, что оснований для взыскания с ответчика в пользу Панкова И.Н. страховой премии по кредитному соглашению от "дата" в размере "данные изъяты". не имеется и обоснованно отказал ему в иске в указанной части. Выводы суда об этом в решении подробно мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которым дана надлежащая оценка.

Доводы апелляционной жалобы председателя Красноярской региональной общественной организации общества защиты прав потребителей "Общественный контроль" - Трофимова А.В. о том, что суд не разобрался в деле, необоснованно отказал в удовлетворении исковых требований в части взыскания в пользу Панкова И.Н. страховой премии по кредитному соглашению от "дата" г., а также о том, что оснований для снижения неустойки не имелось, не могут быть приняты во внимание, поскольку являлись предметом тщательного исследования суда первой инстанции, по существу сводятся к переоценке выводов суда, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

Поскольку обжалованное решение принято при правильном применении норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют предусмотренные ст. 330 ГПК РФ основания для его отмены или изменения.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ачинского городского суда Красноярского края от 26 ноября 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу председателя Красноярской региональной общественной организации общества защиты прав потребителей "Общественный контроль" - Трофимова А.В. оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: