Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 23 марта 2015 г. по делу N 33-2629/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего - Головиной Л.Н.

судей - Елисеевой А.Л., Кучеровой С.М.,

при секретаре - Гавриленко Т.Н.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Головиной Л.Н.

гражданское дело по исковому заявлению Красноярской региональной общественной организации общества защиты прав потребителей "Общественный контроль" в интересах Панковой ФИО15, Петрашина ФИО16 к ОАО "Азиатско-Тихоокеанский Банк" о защите прав потребителя, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе председателя Красноярской региональной общественной организации общества защиты прав потребителей "Общественный контроль" - Трофимова А.В.,

на заочное решение Ачинского городского суда Красноярского края от 18 ноября 2014 года, которым постановлено: "Исковые требования удовлетворить частично.

Применить последствия недействительности пунктов 1.1.4., 2,2.7. кредитного соглашения N, заключенного "дата" между Панковой ФИО17 и ОАО "Азиатско-Тихоокеанский банк" в части внесения в Банк платежей за получение заемщиком наличных денежных средств через кассу Банка посредством снятия с ТБС заемщика; за зачисление Банком денежных средств на ТБС заемщика, внесенных в кассу Банка.

Взыскать с ОАО "Азиатско-Тихоокеанский банк" в пользу Панковой ФИО18 "данные изъяты", штраф "данные изъяты", всего "данные изъяты" копеек, в остальной части отказать.

Применить Последствия недействительности пунктов 1.1.4, 2.2.6, 2.2.7 кредитного соглашений N, заключенного "дата" между Петрашиным ФИО19 и ОАО "Азиатско-Тихоокеанский банк" в части внесения в Банк платежей за получением заемщиком наличных денежных средств через кассу Банка посредством снятия с ТБС заемщика; за внесение денежных средств на ТБС через терминалы самообслуживания Байка; за зачисление Банком денежных средств на ТБС заемщика, внесенных в кассу Банка.

Применить последствия недействительности пунктов 2.8., 2.10. кредитного соглашения N, заключенного "дата" между Петрашиным ФИО20 и ОАО "Азиатско-Тихоокеанский банк" в части внесения в Банк платежей за внесение денежных средств на ТБС (СКС) через терминалы самообслуживания Банка; за зачисление Банком денежных средств на СКС заемщика, внесенных в кассу Банка.

Применить последствия недействительности пунктов 1.1.4., 2.2.6, кредитного соглашения N, заключенного "дата" между Петрашиным ФИО21 И ОАС) "Азиатско-Тихоокеанский банк" в части внесения в Банк платежей за получение заемщиком наличных денежных средств через кассу Банка посредством снятия с ТБС заемщика; за внесение денежных средств на ТБС через терминалы самообслуживания Банка.

Взыскать с ОАО "Азиатско-Тихоокеанский банк" в пользу Петрашина ФИО22 "данные изъяты", штраф "данные изъяты", всего "данные изъяты" копейки, в остальной части отказать.

Взыскать с ОАО "Азиатско-Тихоокеанский Банк" в пользу КРОО ОЗПП "Общественный контроль" штраф "данные изъяты" копеек.

Взыскать с ОАО "Азиатско-Тихоокеанский банк" в доход бюджета муниципального образования города Ачинска государственную пошлину в сумме "данные изъяты"".

Заслушав докладчика, Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Красноярская региональная общественная организация Общество защиты прав потребителей "Общественный контроль" (КРОО ОЗПП "Общественный контроль") обратилась в суд в интересах Панковой И.В. и Петрашина А.В. с иском к ОАО "Азиатско-Тихоокеанский Банк" о признании условий кредитных договоров недействительными, взыскании платы за оказание услуг по страхованию, комиссий, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

Требования мотивированы тем, что между Панковой И.В. и Банком "дата" заключен кредитный договор N сроком на 60 месяцев, при получении которого, из суммы кредита ответчиком удержана плата за оказание услуг страхования в размере "данные изъяты"., единовременная комиссия за получение наличных денежных средств через кассу банка посредством снятия с ТБС заемщика в сумме "данные изъяты"., также с заемщика удерживалась комиссия за внесение денежных средств на ТБС заемщика через терминалы Банка в общей сумме "данные изъяты" руб. и комиссия за зачисление Банком денежных средств на ТБС заемщика, внесенных в кассу Банка в общей сумме "данные изъяты" руб. "дата" между Петрашиным А.В. и Банком заключен кредитный договор N сроком на 24 месяца, при получении которого, из суммы кредита банком удержана плата за оказание услуг страхования в размере "данные изъяты" руб., единовременная комиссия за получение наличных денежных средств через кассу банка посредством снятия с ТБС заемщика в сумме "данные изъяты" руб., также с заемщика удерживалась комиссия за внесение денежных средств на ТБС заемщика через терминалы Банка в общей сумме "данные изъяты" руб. и комиссия за зачисление Банком денежных средств на ТБС заемщика, внесенных в кассу Банка в общей сумме "данные изъяты" руб. Кроме того "дата" между Петрашиным А.В. и Банком заключен кредитный договор N сроком на 104 месяца, при получении которого банком удержана единовременная комиссия за получение наличных денежных средств через кассу банка посредством снятия с ТБС заемщика в сумме "данные изъяты" руб., также с заемщика удерживалась комиссия за внесение денежных средств на ТБС заемщика через терминалы Банка в общей сумме "данные изъяты" руб. и комиссия за зачисление Банком денежных средств на ТБС заемщика, внесенных в кассу Банка в общей сумме "данные изъяты" руб. Также "дата" между Петрашиным А.В. и Банком заключен кредитный договор N сроком на 60 месяцев, при получении которого, из суммы кредита банком удержана плата за оказание услуг страхования в размере "данные изъяты"., единовременная комиссия за получение наличных денежных средств через кассу банка посредством снятия с ТБС заемщика в сумме "данные изъяты" руб., также с заемщика удерживалась комиссия за внесение денежных средств на ТБС заемщика через терминалы Банка в общей сумме "данные изъяты" руб. Указанные договоры определены ответчиком в типовой форме, без учета воли, интереса и экономической выгоды заемщиков. При заключении кредитных договоров банк навязал истцам конкретного страховщика путем включения его в кредитный договор и заявление на страхование типовой формы с заведомо определенным размером страховой платы. Поскольку права истцов как потребителей на свободный выбор услуг ответчиком нарушены. КРОО ОЗПП "Общественный контроль просит взыскать указанные суммы в пользу истцов, а также компенсацию морального вреда по "данные изъяты" по каждому из заключенных договоров и суммы неустоек".

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе представитель КРОО ОЗПП "Общественный контроль" Трофимов А.В. просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении требований о взыскании с ответчика в пользу истцов уплаченных сумм страховых премий, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права при разрешении указанных требований.

Судебная коллегия, проверив решение суда, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся участников процесса, извещенных о времени и месте проведения судебного заседания, обсудив доводы апелляционной жалобы, не усматривает оснований для отмены заочного решения суда.

В соответствии со статьей 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Согласно ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Порядок предоставления кредита регламентирован утвержденным 31 августа 1998 года Центральным банком Российской Федерации Положением "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)" N 54-П.

Однако данное Положение не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита.

Согласно п. 2 ст. 5 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.

Как видно из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, "дата" между Панковой И.В. и ОАО "Азиатско-Тихоокеанский банк" заключен договор N о предоставлении кредита в сумме "данные изъяты" на срок 60 месяцев под 21,90 % годовых.

Пунктом 1.1.4. кредитного соглашения предусмотрено, что за получение заемщиком наличных денежных средств через кассу Банка посредством снятия с ТБС заемщика одновременно с получением указанных денежных средств, последний вносит платеж Банку в размере 2,9 % от суммы кредита единовременно, что составляет "данные изъяты". Пунктом 2.2.7 кредитного соглашения предусмотрен платеж в размере "данные изъяты" руб. за зачисление Банком денежных средств на ТБС заемщика, внесенных заемщиком либо третьим лицом за заемщика в кассу Банка.

"дата" Петрашин А.В. заключил с ОАО "Азиатско-Тихоокеанский банк" договор N о предоставлении кредита в сумме "данные изъяты". на срок 24 месяца под 25,00 % годовых. Пунктом 1.1.4. которого предусмотрено, что за получение заемщиком наличных денежных средств через кассу Банка посредством снятия с ТБС заемщика одновременно с получением указанных денежных средств, последний вносит платеж Банку в размере 5,9 % от суммы кредита единовременно, что составляет "данные изъяты" руб. Пунктом 2.2.6. кредитного соглашения предусмотрено, что при наличии волеизъявления заемщика Банком могут быть предоставлены банковские услуги, предлагаемая оплата которых регламентирована действующими в Банке тарифами, в том числе: платеж за внесение денежных средств на ТБС через терминалы самообслуживания Банка "данные изъяты" руб. за каждый платеж. Пунктом 2.2.7 кредитного соглашения предусмотрен платеж в размере "данные изъяты" руб. за зачисление Банком денежных средств на ТБС заемщика, внесенных заемщиком либо третьим лицом за заемщика в кассу Банка.

"дата" Петрашин А.В. заключил с ОАО "Азиатско-Тихоокеанский банк" кредитное соглашение N, в соответствии с которым Банк открывает заемщику лимит кредитования специального карточного счета (СКС), размер лимита "данные изъяты". под 30,00 % годовых, срок действия лимита кредитования с "дата" по "дата" Пунктом 2.6 кредитного соглашения предусмотрено, что за получение заемщиком наличных денежных средств посредством их снятия с СКС заемщика, последний оплачивает Банку комиссию, в размере 3% (но не менее "данные изъяты" руб.) от суммы снимаемых денежных средств (при снятии через банкоматы и кассы Банка), что составляет "данные изъяты" руб. Пунктом 2.10 кредитного соглашения предусмотрен платеж "данные изъяты" руб. за зачисление Банком денежных средств на СКС заемщика в счет погашения кредитной задолженности, внесенных заемщиком либо третьим лицом за заемщика в кассу Банка. Пунктом 2.8. кредитного соглашения предусмотрено, что при наличии волеизъявления заемщика Банком могут быть предоставлены банковские услуги

предлагаемая оплата которых регламентирована действующими в Банке тарифами, в том числе: платеж за внесение денежных средств на ТБС через терминалы самообслуживания Банка "данные изъяты" руб. за каждый платеж.

"дата" Петрашин А.В. заключил с ОАО "Азиатско-Тихоокеанский банк" договор N о предоставлении кредита в сумме "данные изъяты" руб. на срок 60 месяцев под 19,90 % годовых. Пунктом 1.1.4. кредитного соглашения предусмотрено, что за получение заемщиком наличных денежных средств через кассу Банка посредством снятия с ТБС заемщика одновременно с получением указанных денежных средств, последний вносит платеж Банку в размере 5,9 % от суммы кредита единовременно, что составляет "данные изъяты" руб. Пунктом 2.2.6. кредитного соглашения предусмотрено, что при наличии волеизъявления заемщика Банком могут быть предоставлены банковские услуги, предлагаемая оплата которых регламентирована действующими в Банке тарифами, в том числе: платеж за внесение денежных средств на ТБС через терминалы самообслуживания Банка "данные изъяты" рублей за каждый платеж Пунктом 2.2.7 кредитного соглашения предусмотрен платеж в размере "данные изъяты" руб. за зачисление Банком денежных средств на ТБС заемщика, внесенных заемщиком либо третьим лицом за Заемщика в кассу Банка.

В соответствии с условиями кредитных договоров, заключенных с истцами, договоры являются смешанными, включающими в себя элементы договора банковского счета и кредитного договора, предлагаемого Банком к заключению на основании направленного последнему заявления на предоставление кредита. В соответствии с условиями договоров при заключении кредитных Договоров открывает заемщику текущий банковский счет (ТБС) для совершения операций, а по кредитному соглашению от "дата" N N, заключенному с Петрашиным А.В., специальный карточный счет (СКС).

Как следует из приходного кассового ордера, Панковой И.В. при получении денежных средств по кредитному соглашению от "дата" уплачен платеж в сумме "данные изъяты" руб. за получение наличных денежных средств через кассу Банка посредством снятия с ТБС заемщика. Кроме того, с Панковой И.В. при погашении задолженности по кредитному договору от "дата" через кассу Банка была удержана комиссия на общую сумму "данные изъяты" руб., а также Панковой И.В. уплачена банку комиссия за внесение денежных средств на ТБС заемщика через терминалы Банка в сумме "данные изъяты" рублей.

Как следует из приходного кассового ордера, Петрашиным А.В. при получении денежных средств по кредитному соглашению от "дата" N уплачен платеж в сумме "данные изъяты". за получение наличных денежных средств через кассу Банка посредством снятия с ТБС заемщика. Согласно приходному кассовому ордеру от "дата" г., по этому же кредитному договору с Петрашина А.В. при погашении задолженности через кассу Банка была удержана комиссия в размере "данные изъяты" руб. Кроме того, при внесении платежей в счет погашения задолженности через терминалы Банка, с ФИО2 удержана комиссия на общую сумму "данные изъяты" руб. из расчета.

Согласно приходному кассовому ордеру от "дата" г., с Петрашина А.В. при погашении задолженности по кредитному договору от "дата" N через кассу Банка была удержана комиссия в размере "данные изъяты" руб. Кроме того, при внесении платежей в счет погашения задолженности через терминалы Банка, удержана комиссия на общую сумму "данные изъяты" руб.

Как следует из приходного кассового ордера, Петрашиным А.В. при получении денежных средств по кредитному соглашению от "дата" N уплачен платеж в сумме "данные изъяты". за получение наличных денежных средств через кассу Банка посредством снятия с ТБС заемщика. Также при внесении платежей в счет погашения задолженности по этому кредитному соглашению через терминалы Банка, с Петрашина А.В. удержана комиссия на общую сумму "данные изъяты" руб.

При таких обстоятельствах, учитывая, что положения условий предоставления кредита, сформулированы Банком в виде разработанной типовой формы таким образом, что без согласия на указанные выше платежи, заемщики Панкова И.В., Петрашин А.В. не могли получить кредит, суд первой инстанции с учетом положений ст.ст. 819, 820, 821 ГК РФ, обоснованно признал, что включая в договоры условия об обязанности заемщика по оплате комиссий за получение наличных денежных средств через кассу банка посредством снятия с ТБС заемщика, за внесение денежных средств на ТБС заемщика через терминалы Банка и за зачисление Банком денежных средств на ТБС заемщика, внесенных в кассу, ответчик фактически возлагает на заемщика часть собственных затрат, поэтому действия Банка по взиманию с заёмщиков указанных комиссий нарушают установленные законом права потребителя и являются ничтожными в силу закона. В связи с чем, в порядке применения последствий ничтожных условий договора, суд правильно взыскал с ОАО "Азиатско-Тихоокеанский Банк" в пользу Панковой И.В. "данные изъяты". уплаченные в качестве комиссий по кредитному соглашению от 23.09.2011г.; в пользу Петрашина А.В. "данные изъяты". уплаченные в качестве комиссий по кредитному соглашению от "дата" N N.; "данные изъяты". уплаченные в качестве комиссий по кредитному соглашению от "дата" N N, а также установив, что доказательств уплаты Петрашиным А.В. "данные изъяты" руб. в качестве комиссии за получение наличных денежных средств через кассу Банка по кредитному соглашению от "дата" N, не представлено, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу Петрашина А.В. "данные изъяты" руб., уплаченные в качестве комиссий по кредитному соглашению от "дата" N N

Кроме того, истцами также заявлены исковые требования о взыскании с ответчика денежных средств, уплаченных Панковой И.В. и Петрашиным А.В. в качестве платы за страхование при заключении кредитных договоров.

Согласно ст. 927 ГПК РФ страхование может быть добровольным и обязательным. В силу п. 2 ст.935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь и здоровье может быть возложена на гражданина в силу закона.

Согласно ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

В силу ст. 940 ГК РФ договор страхования должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора страхования, за исключением договора обязательного государственного страхования (статья 969).

Договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком. В последнем случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика указанных в абзаце первом настоящего пункта документов.

Согласно ст. 16 ФЗ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Согласно ст. 10 Закона изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации. Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг).

Согласно ст. 12 Закона, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Из материалов дела видно, что согласно п.2.2.6 кредитного соглашения от "дата"., заключенного с Пайковой И.В., при наличии соответствующего волеизъявления заемщика, последний в обеспечение обязательств по договору, заключает договор страхования с уполномоченной страховой компанией по своему выбору/оформляет согласие на страхование, выступая в качестве застрахованного лица. Размер платежа заемщика (в случае заключения договора страхования/оформления заявления (согласия) Заёмщика, регламентирован в подписанном между заемщиком и страховщиком страховом полисе/соответствующем заявлении (согласии) заемщика, являющимся составной частью договора.

"дата" Панковой Й.В. самостоятельно приобретен полис личного страхования N в ООО Страховая компания "Гелиос", заключен Договор личного страхования от несчастных случаев и болезней, в соответствии с которым выгодоприобретателем выступает Банк, страховая премия составляет "данные изъяты"., которые были оплачены Панковой И.В. "дата" г., что подтверждается приходным кассовым ордером.

Согласно п.1.1.5. кредитного соглашения N от "дата" г., заключенного Петрашиным А.В., при наличии соответствующего волеизъявления заемщика, последний в обеспечение обязательств по договору, заключает договор страхования с уполномоченной страховой компанией по своему выбору/оформляет согласие на страхование, выступая в качестве застрахованного лица. Размер платежа заемщика (в случае заключения договора страхования/оформления заявления (согласия) заемщика, регламентирован в подписанном между заемщиком и

страховщиком страховом полисе/соответствующем заявлении (согласии) заемщика, являющимся составной частью договора.

Согласно полису-оферты комплексного страхования от "дата" Петрашин А.В. застрахован по рискам, связанным с причинением вреда жизни и здоровью, а также по финансовым рискам на срок действия кредитного договора (60 месяцев), оплата страховой премии по которому составляет "данные изъяты". Страховщиком является ОАО "Альфа-Страхование". Согласно приходному кассовому ордеру, Петрашиным А.В. "дата" по договору страхования через Банк уплачено "данные изъяты"

Как следует из декларации/анкеты страхователя /застрахованного, подписанной Петрашиным А.В. он был уведомлен, что акцепт полиса-оферты не может являться обязательным условием для получения банковских услуг, что он вправе не принимать данный полис-оферту и вправе не страховать предлагаемые данным полисом-офертой риски (или часть из них) или застраховать их в иной страховой компании по своему усмотрению.

Таким образом, суд первой инстанции, разрешая заявленные требования о взыскании с ответчика денежных средств, уплаченных истцами в качестве платы за страхование при заключении кредитных договоров, установив, что из буквального толкования условий указанных кредитных договоров не следовало возложение Банком на заемщиков обязанности заключения договора страхования, что оплата страховой услуги не являлись обязательным условием выдачи ответчиком Панковой И.В. и Петрашину А.В. кредитов по этим кредитным соглашениям, они имели возможность отказаться от страхования и получить кредит с иным способом обеспечения, а также возможность выбора страховой компании и обсуждения условий страхования, доказательств навязанного характера услуг по личному страхованию и причинения убытков вследствие недобросовестных действий банка стороной истца не представлено, пришел к верному выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика убытков в размере уплаченной страховой премии по кредитным договорам заключенным ответчиком с Пайковой И.В.от "дата" с Петрашиным А.В. N от "дата" г.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает возможным согласится с выводами суда о взыскании с банка в пользу Петрашина А.В. уплаченной по договору страхования по кредитному соглашению от "дата" N суммы в размере "данные изъяты".

Так из дела видно, что согласно п.1.1.5. кредитного соглашения N от "дата" г., заключенного с Петрашиным А.В., при наличии соответствующего волеизъявления заемщика, последний в обеспечение обязательств по договору, заключает договор страхования с уполномоченной страховой компанией по своему выбору/оформляет согласие на страхование, выступая в качестве застрахованного лица. Размер платежа заемщика (в случае заключения договора страхования/оформления заявления (согласия) заемщика, регламентирован в подписанном между заемщиком и страховщиком страховом полисе/соответствующем заявлении (согласии) заемщика, являющимся составной частью договора.

В день заключения кредитного соглашения N от "дата" г., Петрашин А.В. подписал заявление, предложенное Банком, на включение в список застрахованных лиц к договору страхования жизни и здоровья заемщиков кредита, заключенным между Банком (страхователь) и "Страховая компания КАРДИФ" (ООО) (страховщик), согласно которому истец дал согласие страхователю на страхование его имущественных интересов, связанных с жизнью, здоровьем и трудоспособностью посредством включения его в список застрахованных лиц по договору страхования, а также уплатить Банку за оказание консультационных услуг в сфере страхования, ознакомление с условиями страхования при заключении кредитного договора (в том числе НДС) и компенсацию страховой премии. Сумма платежа Банку составляет "данные изъяты".

Исходя из того, что из указанного заявления не следует, что Петрашин А.В. был проинформирован о том, что он имеет право застраховаться в любой иной страховой организации, суд правильно принял доводы истца о том, что ему не было предоставлено право выбора иной страховой компании.

При таких обстоятельствах, поскольку потребителю при оказании услуг по страхованию не предоставлено право выбора страховой компании, а также до него не доведена информация о стоимости услуги по страхованию, о размере компенсации страховой премии, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу

Петрашина А.В. уплаченная по договору страхования по кредитному

соглашению от "дата" N сумму в размере "данные изъяты".

Кроме того, судебная коллегия соглашается с выводами суда о взыскании с ответчика в пользу истцов неустойки за нарушение сроков устранения недостатков оказанной услуги.

На основании ст. 30 Закона "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков оказанной услуги вправе по своему выбору потребовать, в том числе безвозмездного устранения недостатков оказанной услуги. Недостатки услуги должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем. Назначенный потребителем срок устранения недостатков товара указывается в договоре или в ином подписываемом сторонами документе либо в заявлении, направленном потребителем исполнителю. За нарушение сроков устранения недостатков оказанной услуги исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и Порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказаний услуг) не определена - общей цены заказа. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую Цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Судом установлено, что "дата" Панковой И.Н. в Банк направлена претензия (в которой она просила вернуть уплаченные ею комиссии и страховую премию по кредитному договору от "дата" г., которая оставлена без ответа.

"дата" Петрашиным А.В. в Банк были направлены претензии (,в которых он просил вернуть уплаченные им комиссии и страховую премию по кредитным договорам N от "дата" г., N от "дата" г., N от "дата" г., которые были получены Банком "дата" г., однако оставлены без ответа.

Поскольку размер неустойки по кредитному соглашению, заключенному ФИО12 от "дата". за период с "дата" по "дата" г., составит "данные изъяты"., по кредитному соглашению N, заключенному Петрашиным А.В. "дата" за период с "дата" по "дата" неустойка составит "данные изъяты".; по кредитному соглашению N, заключенному Петрашиным А.В. "дата" неустойка составит "данные изъяты".; по кредитному соглашению N N, заключенному Петрашиным А.В. от "дата" неустойка составит "данные изъяты" суд первой инстанции, учитывая, что размер неустойки не может превышать сумму долга, обоснованно взыскал с банка в пользу Панковой И.В. неустойку в размере "данные изъяты".; в пользу Петрашина А.В. по кредитному соглашению N от "дата". - "данные изъяты" по кредитному соглашению N от "дата" - "данные изъяты" руб. по кредитному соглашению N от "дата" - "данные изъяты"

Кроме того, исходя из положений ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", предусматривающей возможность возмещения потребителям компенсации морального вреда, суд первой инстанции правомерно, с учетом обстоятельств дела, с учетом степени разумности и справедливости, взыскал с ОАО "Азиатско-Тихоокеанский Банк" в пользу Панковой И.В. компенсацию морального вреда в сумме "данные изъяты" рублей, в пользу Петрашина А.В. в сумме "данные изъяты" рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" суд также обоснованно взыскал с Банка штраф в пользу Панковой И.В - "данные изъяты", в пользу Петрашина А.В. - "данные изъяты", в пользу КРОО ОЗПП "Общественный контроль" - "данные изъяты".

Доводы апелляционной жалобы председателя Красноярской региональной общественной организации общества защиты прав потребителей "Общественный контроль" - Трофимова А.В. о том, что суд не разобрался в деле и необоснованно отказал в требованиях о взыскании с ответчика сумм уплаченных истцами по всем договорам страхования, не могут быть приняты во внимание, поскольку были предметом тщательного исследования суда первой инстанции, по существу сводятся к переоценке выводов суда, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

Поскольку обжалованное решение принято при правильном применении норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют предусмотренные ст. 330 ГПК РФ основания для его отмены или изменения.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Ачинского городского суда Красноярского края от 18 ноября 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу председателя Красноярской региональной общественной организации общества защиты прав потребителей "Общественный контроль" - Трофимова А.В. оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: