Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 23 марта 2015 г. по делу N 33-2640/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи: Прилуцкой Л.А.

судей: Тарараевой Т.С., Маркатюк Г.В.

при секретаре: Разумных Н.М.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Тарараевой Т.С.

гражданское дело по иску Красноярской региональной общественной организации Общества защиты потребителей "Общественный контроль", действующей в интересах Савина В.В. к ООО КБ "Кольцо Урала" о защите прав потребителей

по апелляционной жалобе представителя ООО КБ "Кольцо Урала" - Волошиной Е.А.

на решение Ачинского городского суда Красноярского края от 08 декабря 2014 года которым постановлено:

"Исковые требования Красноярской региональной общественной организации общества защиты прав потребителей "Общественный контроль" в интересах Савина В.В. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО КБ "Кольцо Урала" в пользу Савина В.В. общую сумму комиссий за подключение и расчетное обслуживание по программе коллективного страхования заемщиков рублей, неустойку в сумме рублей, компенсацию морального вреда в сумме рублей, штраф в сумме рублей, всего рублей, в остальной части иска отказать.

Взыскать с ответчика ООО КБ "Кольцо Урала" в пользу КРОО ОЗПП "Общенственный контроль" штраф в сумме рублей.

Взыскать с ответчика ООО КБ "Кольцо Урала" в бюджета муниципального образования город Ачинск государственную пошлину в сумме рублей.

Заслушав докладчика, Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

КРОО ОЗПП "Общественный контроль", действующее в интересах Савина В.В. обратилось в суд с иском к ООО КБ "Кольцо Урала" о защите прав потребителей.

Требования мотивированы тем, что "дата" между Савиным В.В. (заемщиком) и ООО КБ "Кольцо Урала" (кредитором) был заключен договор кредитования N на сумму руб. под 19,5% годовых сроком на 83 месяца. Договор кредитования являлся типовым, заемщик был лишен возможности влиять на его условия. Получение кредита было обусловлено обязанностью заемщика подключиться к программе коллективного страхования. Ежемесячные платежи за включение заемщика в список застрахованных лиц уже были включены в график погашения платежей по кредитному договору. Савину В.В. не было известно конкретное назначение данных платежей. С учетом этого просили взыскать с ООО КБ "Кольцо Урала" комиссию за подключение и расчетное обслуживание по программе страхования в общей сумме рублей, неустойку в сумме рублей., компенсацию морального вреда за нарушение прав заемщика как потребителя в размере руб., штраф.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ООО КБ "Кольцо Урала" Волошина Е.А. просит решение отменить ввиду несоответствия выводов суда материалам дела, недоказанности обстоятельств дела, Ссылается на то, что до заемщика была доведена вся необходимая информация при заключении кредитного договора, включая размер комиссии за подключение. Савин В.В. был ознакомлен со списком страховых компаний, заключивших с ООО КБ" Кольцо Урала" договоры добровольного страхования от несчастных случаев и болезней и условиями страхования. Кроме того, указывает на необходимость отказа в удовлетворении требований в части взыскания с банка неустойки.

Представитель КРОО ОЗПП " Общественный контроль", Савин В.В., представитель ООО КБ "Кольцо Урала", ООО "Страховая компания "РосгосстрахЖизнь" надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли, Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело без их участия.

Проверив материалы дела, решение суда в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив её доводы,, Судебная коллегия не находит оснований к отмене судебного решения.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами / ст. 422 ГК РФ/.

В соответствии с п.1 ст. 10 Закона РФ " О защите прав потребителей" исполнитель обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора. Информация об услугах в обязательном порядке должна содержать цену в рублях и условия приобретения услуг.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 16 Закона РФ " О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у последнего возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем /исполнителем, продавцом/ в полном объеме.

Запрещается обусловливать приобретение одних товаров / работ, услуг/ обязательным приобретением иных товаров / работ, услуг/. Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров / работ, услуг/, возмещаются продавцом/ исполнителем в полном объеме.

Статьей 927 ГК РФ установлено, что страхование может быть обязательным и добровольным.

Согласно ст. 935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Как видно из материалов дела и правильно установлено судом "дата" между Савиным В.В. и ООО КБ "Кольцо Урала" был заключен договор кредитования N на сумму руб. под 19,5% годовых сроком на 83 месяца.

Согласно п.1.10 кредитного договора указано, что полная стоимость кредита, рассчитанная на дату заключения договора составляет 33,42%, в расчет полной стоимости кредита включаются платежи по уплате процентов за пользование кредитом, платежи зща расчетной и операционное обслуживание и платежи за подключение и расчетное обслуживание по программе коллективного страхования заемщиков.Разделом 4 (п.4.1) кредитного договора было предусмотрено, что заемщик подключается к соответствующей программе коллективного страхования заемщиков Этим же разделом кредитного договора определена обязанность заемщика своевременно и в полном объеме уплачивать платежи по соответствующей программе коллективного страхования, предусмотренные Тарифами Банка. Заемщик имеет право сменить Страховщика путем подачи в Банк письменного заявления о смене страховой компании. Выбранный Заемщиком Страховщик должен отвечать требованиям, установленным Банком и размещенным на официальном сайте Банка в сети Интернет.

В график погашения задолженности по кредиту, являющийся неотъемлемой частью кредитного договора, было включено положение о том, что дополнительно заёмщик уплачивает ежемесячные платежи за включение в список застрахованных лиц и расчетное обслуживание по программе коллективного страхования заемщиков в размере рублей.

Данные о том, что Савину В.В. предоставлялся договор страхования, страховой полис, сведения о страховщике, о размере комиссионного вознаграждения ответчика и размере суммы, подлежащей выплате страховщику с учетом начисленных процентов, в материалах дела отсутствуют.

Разрешая заявленные истцом требования, суд первой инстанции, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, доводам и возражениям сторон, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, пришел к обоснованному выводу об их удовлетворении.

При этом суд обоснованно исходил из того, что заключение кредитного договора было возможно только при согласии Савина В.В ... со всеми указанными в нем условиями, в график погашения кредита уже было включено положение о ежемесячных дополнительных платежах заемщика за включение в список застрахованных лиц, в связи с чем выдача ООО КБ "Кольцо Урала" кредита было обусловлена обязанностью Савина В.В., который не мог повлиять на содержание уже составленного договора, заключить договор личного страхования перед выдачей кредита. Услуга страхования не являлась для заемщика выгодной и необходимой, была навязана ответчиком. ООО КБ "Кольцо Урала" не предоставил истцу необходимую и достоверную информацию об услуге страхования жизни и здоровья заемщика, её основных потребительских свойствах. У Савина В.В. отсутствовала возможность вариантов кредитования.

При разрешении требований по существу, суд первой инстанции правомерно и обоснованно исходил из того, что условия кредитного договора, возлагающие на заемщика обязанность по уплате комиссии за присоединение к Программе коллективного страхования являются навязанными, противоречат Закону " О защите прав потребителей" и нарушают права истца. Суд обоснованно исходил из того, что ответчиком не было разъяснено истцу право на получение услуги страхования на иных условиях, потребитель был лишен возможности получить полную и достоверную информацию об услуге. Согласно имеющейся в материалах дела информации по кредиту указано, что рублей ежемесячно это плата за включение заемщика в список застрахованных лиц и расчетное обслуживание по программе коллективного страхования заемщиков

Данные выводы суда первой инстанции основаны на нормах права, подлежащих применению при разрешении настоящего спора и представленных сторонами доказательствах, которым судом дана надлежащая правовая оценка.

Установив, что получение истцом кредита было обусловлено со стороны ответчика приобретением иной услуги (страхования), суд пришел к обоснованному выводу, что условия кредитного договора предусматривающий обязанность Савина В.В. оплатить страховой взнос по услуге личного страхования является ничтожным, платежи в размере рублей подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь положениями ст.ст. 28 29,30 ФЗ " О защите прав потребителей" верно определив, что уплаченные истцом денежные средства являются неосновательным денежным обогащением, суд обоснованно взыскал с ответчика неустойку в сумме рублей

Установив факт нарушения прав Савина В.В. как потребителя, с учетом фактических обстоятельств дела, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца рублей в счет компенсации морального вреда.

Учитывая положения ст.ст.13,15 Закона РФ "О защите прав потребителей", приведя соответствующие правильные расчеты, суд верно взыскал с ответчика штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от присужденной в пользу Савина В.В.суммы., а именно в пользу КРОО ОЗПП "Общественный контроль"в размере рублей, в пользу Савина В.В. рублей. руб.

Исходя из положений ст. 103 ГПК РФ, судом была правомерно взыскана с ответчика государственная пошлина в размере руб., от уплаты которой истец был освобожден.

Выводы суда в решении подробно мотивированы, основаны на объективном установлении всех фактических обстоятельств дела и надлежащей оценке доказательств.

При таких обстоятельствах Судебная коллегия считает возможным согласиться с решением суда.

Ссылка в апелляционной жалобе на судебную практику при разрешении споров данной категории не заслуживает внимания Судебной коллегии, так как она преюдициального значения для настоящего дела не имеет, обстоятельства по каждому конкретному делу устанавливаются непосредственно при его рассмотрении, и решение принимается судом в соответствии с представленными доказательствами с учетом норм права, регулирующих спорные правоотношения.

Иные доводы апелляционной жалобы связаны с неверным толкованием норм материального права, фактически направлены на переоценку вводов суда первой инстанции об установленных им обстоятельствах дела.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ачинского городского суда Красноярского края от 08 декабря 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ООО КБ "Кольцо Урала" Тумановой Н.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: