Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 25 марта 2015 г. по делу N 33-2645/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Ивановой О.Д.

судей Быстровой М.Г., Парамзиной И.М.

при секретаре Варовой С.Л.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу Быстровой М.Г.,

гражданское дело по иску ЗАО ПСК "Союз" к Зиновьеву Г.В. об освобождении самовольно занятого земельного участка и сносе самовольного строения,

по апелляционной жалобе исполнительного директора ЗАО ПСК "Союз" - Бакшаева В.А.

на решение Октябрьского районного суда Красноярского края от 26 декабря 2014 года, которым постановлено:

"Исковые требования ЗАО ПСК "Союз" к Зиновьеву Г.В. об

освобождении самовольно занятого земельного участка, возложении обязанности произвести снос самовольного строения оставить без удовлетворения".

Заслушав докладчика, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

ЗАО ПСК "СОЮЗ" обратилось в суд с иском к Зиновьеву Г.В., настаивая, с учетом последующего уточнения иска, на признании строения (бани) самовольной постройкой, ее сносе и освобождении самовольно занятой под эту постройку части земельного участка, находящегося в аренде у ЗАО ПСК "СОЮЗ", с демонтажом возведенного на самовольно занятой части земельного участка ограждения (забора) путем переноса его в пределах отведенного Зиновьеву Г.В. земельного участка.

Требования мотивированы тем, что распоряжением Администрации г. Красноярска от "данные изъяты" N ЗАО ПСК "СОЮЗ" предоставлен в аренду земельный участок с кадастровым номером N площадью "данные изъяты" кв.м. и заключен договор аренды этого земельного участка от "дата" N. Собственником смежного земельного участка с кадастровым номером N является Зиновьев Г.В., который самовольно захватил часть предоставленного им в аренду земельного участка, присоединив его к своему земельному участку путем возведения ограждения (забора) и возвел на своем земельном участке баню, которая частично выступает за границы его земельного участка и располагается на самовольно занятой им части земельного участка, предоставленного им в аренду, что нарушает их права арендатора на пользование земельным участком и проходящими по нему инженерными сетями.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе исполнительный директор ЗАО ПСК "Союз" Бакшаев В.А. просит отменить решение суда в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права.

В дополнениях к апелляционной жалобе представитель ЗАО ПСК "Союз" Уложенко Е.И. ссылается также на то, что при разрешении спора суд первой инстанции не принял во внимание, что в судебном заседании 13 ноября 2013 года истцом исковые требования были уточнены, однако уточненные исковые требования суд не разрешил. Кроме того, указывает, что суд безосновательно, по своей инициативе, приобщил к делу и придал преюдициальное значение постановлению Третьего арбитражного апелляционного суда от 7 ноября 2014 года по спору между Администрацией г. Красноярска и УФАС по Красноярскому краю. Ссылается также на неправильное отражение в протоколе судебного заседания от 4 сентября 2014 года разрешение вопроса о назначении по делу землеустроительной экспертизы, которую суд назначил, но фактически она не была проведена.

Проверив решение суда по правилам апелляционного производства, в пределах доводов апелляционной жалобы (ст. 327-1 ГПК РФ), обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя Зиновьева Г.В.- Корикова И.И., в том числе письменные, который просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, и полагая возможным в силу ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие остальных участвующих в деле лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, судебная коллегия оснований для отмены или изменения решения суда не усматривает.

Согласно с пп.2 п.1, пп.4 п.2 ст. 60 и п.2 ст. 62 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка; действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, при этом на основании решения суда лицо может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре, в том числе к сносу незаконно возведенных сооружений и устранению других земельных правонарушений, если это лицо виновно в нарушении прав собственников земельных участков.

В соответствии со ст.ст. 304, 305 ГК РФ собственник, а равно лицо, хотя и не являющееся собственником, но владеющее имуществом по иному основанию, предусмотренному законом или договором, вправе требовать устранения всяких нарушений его права, при этом выбранный истцом способ защиты права должен быть соразмерен нарушенному праву (ст. 10 ГК РФ).

По смыслу ст. 222 ГК РФ с требованием о сносе самовольной постройки вправе обратиться в суд собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, что разъяснено также в п. 2 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 29.04.2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".

Как видно из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, Зиновьеву Г.В ... на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером N, площадью "данные изъяты" кв.м., с жилым домом, расположенные в "адрес", который он приобрел в собственность по договору купли-продажи от "дата" N. На этом земельном участке по периметру возведен забор (ограждение), а также баня, право собственности на которую он зарегистрировал за собой в установленном законом упрощенном порядке, по декларации (л.д. 91- 96 т.1).

Смежный земельный участок с кадастровым номером N площадью "данные изъяты" кв. м. Администрацией г. Красноярска передан в аренду ЗАО ПСК "СОЮЗ" для использования в целях строительства гидротехнических сооружений и инженерного обеспечения микрорайона "Чистый" и заключен договор аренды от "дата" N

Вместе с тем, из дела видно, что первоначально распоряжением Администрации г. Красноярска от "дата" N в аренду ЗАО ПСК "СОЮЗ" был предоставлен земельный участок с кадастровым номером N площадью "данные изъяты" кв.м., с последующим увеличением его площади до "данные изъяты" кв.м. и присвоением нового кадастрового номера N путем издания Администрацией г. Красноярска распоряжения от "дата" N о внесении соответствующих изменений в первоначальное распоряжение Администрации г. Красноярска от "дата" N.

По обращениям граждан, в том числе Зиновьева Г.В., прокуратурой Октябрьского района г. Красноярска проведена проверка, по результатам которой установлено, что предоставление в том числе и этого земельного участка в аренду ЗАО ПСК "СОЮЗ" осуществлено незаконно, без соблюдения процедуры предварительного выбора земельного участка, согласования размещения на нем объектов и публичного информирования о предстоящем предоставлении земельных участков, чем для ОАО ПСК "СОЮЗ" созданы необоснованные преимущества в получении в аренду земельных участков и тем самым нарушены требования ч.1 ст. 15 Федерального закона "О защите конкуренции" от 26.07.2006г. N 135-ФЗ.

Факт нарушения Администрацией г. Красноярска антимонопольного законодательства при принятии вышеуказанных распоряжений от "дата" N и от "дата" N, которыми этот земельный участок передан в аренду ЗАО ПСК "СОЮЗ" с последующим изменением его площади и кадастрового номера, подтвержден Решением Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю от "дата" Администрация г. Красноярска по делу N 358-15-13.

Этим же решением Администрации г. Красноярска выданы предписания о необходимости совершить действия, направленные на прекращение нарушения антимонопольного законодательства путем отмены вышеуказанных распоряжений, а также предписано не допускать фактов предоставления земельных участков без соблюдения установленных законом публичных процедур их предоставления, в том числе и в отношении земельного участка с кадастровым номером N (л.д. 196-202 т.1).

Определением комиссии УФАС по Красноярскому краю от "дата" срок исполнения этого решения и предписаний продлен до "дата" в связи с подачей Администрацией г. Красноярска кассационной жалобы на решения арбитражных судов

Решением Арбитражного суда Красноярского края от "дата", оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от "дата", в удовлетворении заявления Администрации г. Красноярска об оспаривании решения УФАС по Красноярскому краю от "дата" и выданных этим решением предписаний отказано.

При таких обстоятельствах, учитывая вступившее в законную силу решение УФАС по Красноярскому краю от "дата", которым установлена незаконность предоставления в аренду ЗАО ПСК "СОЮЗ" земельного участка с кадастровым номером N смежного с земельным участком Зиновьева Г.В., и учитывая, что привлеченная к участию в деле Администрация г. Красноярска самостоятельных требований на предмет спора не заявила, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что ЗАО ПСК "СОЮЗ" в настоящее время не обладает каким-либо законным правом на владение и пользование этим земельным участком и надлежащим истцом по заявленным к Зиновьеву Г.В. исковым требованиям не является.

В этой связи суд первой инстанции правомерно отказал ЗАО ПСК "СОЮЗ" в удовлетворении заявленных исковых требований.

Ссылки в апелляционной жалобе ЗАО ПСК "СОЮЗ" на доказанность того, что Зиновьев Г.В. самовольно захватил и присоединил к своему земельному участку часть земельного участка, предоставленного в аренду ЗАО ПСК "СОЮЗ", и возвел на своем земельном участке баню с выступом на эту самовольно захваченную часть земельного участка, по которой проходят инженерные сети, принадлежащие ЗАО ПСК "СОЮЗ", а также ссылки на то, что до настоящего времени договор аренды земельного участка с ЗАО ПСК "СОЮЗ" не расторгнут, не могут служить основанием к отмене судебного решения, поскольку это не опровергает правильность выводов суда первой инстанции об отсутствии у ЗАО ПСК "СОЮЗ" в настоящее время законного права аренды земельного участка с кадастровым номером N и отсутствии в связи с этим права на обращение в суд с данным иском.

По существу все изложенные в апелляционной жалобе доводы сводятся к несогласию с выводом суда первой инстанции о признании ЗАО ПСК "СОЮЗ" ненадлежащим истцом по делу, однако все эти доводы являются не состоятельными, поскольку факт незаконности возникновения у ЗАО ПСК "СОЮЗ" права аренды этого земельного участка подтвержден вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края от "дата", принятым с участием ЗАО ПСК "СОЮЗ", в связи с чем эти обстоятельства не должны доказываться вновь и не могут оспариваться в рамках данного гражданского дела ( ч.3 ст. 61 ГПК РФ).

Доводы апелляционной жалобы о том, что отказом в удовлетворении исковых требований суд по существу признал за Зиновьевым Г.В. право на самовольно захваченную часть земельного участка и баню, являющуюся самовольной постройкой, не состоятельными, поскольку с иском о сохранении этой постройки и изменении границ земельного участка Зиновьев Г.В. в рамках данного гражданского дела не обращался, и решение относительно судьбы данной постройки и самовольно захваченного судебного участка судом первой инстанции не принималось.

Ссылки на то, что суд первой инстанции не разрешил уточненные исковые требования также не состоятельны. Из дела видно, что, первоначально обращаясь в суд с иском, ЗАО ПСК "СОЮЗ" просил освободить самовольно занятый Зиновьевы Г.В. земельный участок, предоставленный истцу в аренду, путем демонтажа ограждения, и произвести снос строения (бани), частично выступающей на арендованный земельный участок (л.д. 2-3 т.1). Уточняя исковые требования, истец просил признать баню самовольной постройкой, обязать Зиновьева Г.В. снести эту баню и демонтировать (перенести в пределах отведенного Зиновьеву Г.В. земельного участка) ограждение (забор) (л.д. 53-55 т1.), то есть по существу иными словами сформулировал те же требования, которые и были предметом разрешения в суде первой инстанции.

Ссылки на то, что суд первой инстанции своим определением от "дата" назначил по делу землеустроительную экспертизу (л.д. 80а т.2) ), но фактически она не была проведена, также основанием к отмене судебного решения не являются.

Из дела видно, что по делу действительно назначалась землеустроительная экспертиза для разрешения вопросов о том, соответствуют ли размеры и границы земельного участка, находящегося в собственности Зиновьева Г.В. данным кадастрового учета, имеются ли наложения границ его земельного участка и возведенных на нем объектов с участком, предоставленным в аренду ЗАО ПСК "СОЮЗ", какие объекты находятся на арендованном земельном участке, в связи с чем производство по делу было приостановлено ( л.д. 80-а т.2).

Однако в течение длительного времени экспертиза так и не была проведена.

Вместе с тем, в деле имеются Топографическая съемка спорных земельных участков (л.д. 81-82 т.1), проектный план границ земельных участков (л.д. 179 т.2, ответ ООО "ПОЛАРИС" о наличии наложения спорных земельных участков и объекта (бани) (л.д. 180 т.2), а также ряд других документов, позволяющих сделать выводы по всем указанным в определении о назначении землеустроительной экспертизы вопросам.

В этой связи и учитывая, что экспертиза является лишь одним из доказательств по делу, суд первой инстанции определением от "дата" обоснованно возобновил приостановленное в связи с назначением землеустроительной экспертизы дело, указав, что необходимость в ее проведении отпала в связи с новыми обстоятельствами (л.д. 84 т.2 ).

Ссылки на неверное отражение в протоколе судебного заседания от "дата" обстоятельств по разрешению вопроса о назначении по делу землеустроительной экспертизы не принимаются, поскольку в установленный законом срок замечания на этот протокол судебного заседания не поданы. К тому же эти обстоятельства также на правильность судебного решения не влияют.

Доводы относительно безосновательности приобщения к делу постановления Третьего арбитражного апелляционного суда от "дата" по спору между Администрацией г. Красноярска и УФАС по Красноярскому краю и приданию ему преюдициальное значения основаны на неправильном понимании норм процессуального права и также признаются судебной коллегией не состоятельными.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном понимании норм действующего законодательства, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены или не учтены судом первой инстанции при разрешении спора и опровергали бы выводы суда первой инстанции или влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, в связи с чем не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, которые в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ являются безусловными основаниями для отмены решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 26 декабря 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ЗАО ПСК "СОЮЗ" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: