Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 25 марта 2015 г. по делу N 33-2654/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Паюсовой Е.Г.,

судей Макаровой Ю.М., Данцевой Т.Н.,

при секретаре Мядзелец Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Макаровой Ю.М. гражданское дело по исковому заявлению Красноярской региональной общественной организации - Общество защиты прав потребителей "Общественный контроль" в интересах Степановой АВ к обществу с ограниченной ответственностью инвестиционный коммерческий банк "Совкомбанк" о защите прав потребителя.

по апелляционной жалобе председателя Красноярской региональной общественной организации общество защиты прав потребителей "Общественный контроль" Трофимова А.В.,

на решение Ачинского городского суда "адрес" от "дата", которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Красноярской региональной общественной организации Общества защиты прав потребителей "Общественный контроль" в интересах Степановой АВ к Обществу с ограниченной ответственностью Инвестиционный коммерческий банк "Совкомбанк" о защите прав потребителя и взыскании неустойки, компенсации морального вреда отказать".

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

КРОО Общество защиты прав потребителей "Общественный контроль" обратилось в суд с исковым заявлением в интересах Степановой А.В. к ООО ИКБ "Совкомбанк" о защите прав потребителя.

Требования мотивированы тем, что между истцом и ответчиком "дата" был заключен кредитный договор, по условиям которого банком единовременно удержана комиссия за присоединение к программе страхования в сумме "данные изъяты" рубль "данные изъяты" копейки. Просит взыскать с ответчика полученные в качестве комиссии за страхование "данные изъяты" рубль "данные изъяты" копейки, неустойку в размере "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копейки, компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" рублей.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.

Производство по указанному гражданскому делу в части исковых требований Красноярской региональной общественной организации - Общество защиты прав потребителей "Общественный контроль" в интересах Степановой А.В. к ООО ИКБ "Совкомбанк" о взыскании комиссионного вознаграждения за подключение к программе страхования, НДС, страховой премии в сумме "данные изъяты" рубль "данные изъяты" копейки прекращено на основании статьи 220 ГПК РФ, так как аналогичные требования были рассмотрены мировым судьей судебного участка N в "адрес" и "адрес" с вынесением заочного решения "дата" г., которое вступило в законную силу.

В апелляционной жалобе председатель Красноярской региональной общественной организации общество защиты прав потребителей "Общественный контроль" Трофимов А.В. просит отменить решение, принять по делу новое, ссылаясь на то, что суд неправомерно отказал в иске применив срок исковой давности. Указывает, что исковое заявление было подано в пределах срока.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ООО ИКБ "Совкомбанк" Силина А.А., просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность постановленного "дата" решения.

Степанова А.В., представитель КРОО Общество защиты прав потребителей "Общественный контроль", представитель ответчика ООО ИКБ "Совкомбанк", представитель третьего лица ЗАО "Алико", о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе извещены надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении дела не заявили, в этой связи судебная коллегия признала возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, решение суда по доводам апелляционной жалобы согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Указанным требованиям решение суда первой инстанции не соответствует.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом пропущен срок исковой давности для заявления требования о взыскании неустойки и компенсации морального вреда, о применении срока исковой давности заявлено ответчиком, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска. Суд исходил из того, что кредитный договор N между ответчиком и Степановой А.В. заключен "дата" и с этого же дня заемщиком началось исполнение условий кредитного договора, тогда как истец обратился в суд с иском только "дата", то есть по истечении трехлетнего срока исковой давности.

Однако, с выводами суда первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности согласиться нельзя.

В соответствии с п. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки.

Согласно ст. 191 ГК РФ течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Пунктом 1 статьи 192 ГК РФ установлено, что срок, исчисляемый годами, истекает в соответствующие месяц и число последнего года срока.

В соответствии со ст. 193 ГК РФ, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Как следует из материалов дела, "дата" между ООО ИКБ "Совкомбанк" и Степановой А.В. заключен кредитный договор, в соответствии с условиями которого банк предоставил заемщику кредит в сумме "данные изъяты" рубль "данные изъяты" копейки.

Из выписки по счету Степановой А.В. усматривается, что "дата" со счета списана оплата средств в размере "данные изъяты" рубль "данные изъяты" копейки в качестве компенсации страховых премий, уплаченных банком по договору страхования. Соответственно, с указанной даты - "дата" началось исполнение недействительной (ничтожной) части сделки. Трехлетний срок исковой давности истекает в соответствующие месяц и число последнего года срока, то есть, "дата"

Согласно производственному календарю за 2014 год "дата" приходится на субботу и является выходным днем. Ближайшим следующим за ним рабочим днем является "дата" - понедельник, когда и было направлено почтой в суд исковое заявление, то есть в установленный законом трехлетний срок исковой давности.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности на обращение в суд с иском о взыскании неустойки и компенсации морального является ошибочным.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда об отказе в удовлетворении иска КРОО Общество защиты прав потребителей "Общественный контроль" в интересах Степановой А.В. по причине пропуска срока исковой давности обращения в суд на основании п. 4 ч. 1 ст. 330 и ст. 328 ГПК РФ является незаконным и необоснованным, в связи с чем, подлежит отмене.

В соответствии с п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если суд апелляционной инстанции придет к выводу о том, что принятое судом первой инстанции в предварительном судебном заседании решение об отказе в удовлетворении иска (заявления) по причине пропуска срока исковой давности или пропуска установленного федеральным законом срока обращения в суд является незаконным и (или) необоснованным, то он на основании части 1 статьи 330 и статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отменяет решение суда первой инстанции. В такой ситуации с учетом положений абзаца второго части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции оно подлежит направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований, поскольку обжалуемое решение суда было вынесено в предварительном судебном заседании без исследования и установления иных фактических обстоятельств дела.

Несмотря на то, что решение суда постановлено не в предварительном судебном заседании, судебная коллегия приходит к выводу о его отмене и направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу, поскольку судом должны быть выполнены требования ст. 196 ГПК РФ.

При новом рассмотрении дела по существу заявленных требований, суду необходимо оценить представленные сторонами доказательства. С учетом установленных обстоятельств и представленных доказательств постановить решение, отвечающее требованиям закона, основанное на полном и всестороннем исследовании и оценке всех обстоятельств, имеющих значение для дела и представленных по делу доказательств.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ачинского городского суда "адрес" от "дата" отменить.

Гражданское дело по иску Красноярской региональной общественной организации Общества защиты прав потребителей "Общественный контроль" в интересах Степановой АВ к Обществу с ограниченной ответственностью инвестиционный коммерческий банк "Совкомбанк" о защите прав потребителя направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Председательствующий:

Судьи: