Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 25 марта 2015 г. по делу N 33-2661/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Ивановой О.Д.,

судей: Быстровой М.Г., Парамзиной И.М.,

при секретаре Терентьевой Л.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Ивановой О.Д.,

гражданское дело по иску Татаринов А.С. к ЗАО СО "Надежда", Ануфриеву В.Т. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

по апелляционной жалобе представителя истца Татаринова А.С. - Плисак Ю.Н.,

на решение Абанского районного суда Красноярского края от 13 января 2015 года, которым постановлено:

"Исковые требования Татаринов А.С. к ЗАО СО "Надежда", Ануфриеву В.Т. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с Ануфриева В.Т. в пользу Татаринов А.С. причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия материальный ущерб в сумме "данные изъяты" рублей; расходы за оказание юридических услуг в сумме "данные изъяты" рублей; расходы по уплаченной государственной пошлине в сумме "данные изъяты" рублей.

Взыскать с ЗАО СО "Надежда" в пользу Татаринов А.С. расходы за оказание юридических услуг в сумме "данные изъяты" рублей.

Взыскать с ЗАО СО "Надежда" в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме "данные изъяты" рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Татаринов А.С. отказать".

Заслушав докладчика, Судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Татаринов А.С. обратился с иском к ЗАО СО "Надежда", Ануфриеву В.Т. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Требования мотивировал тем, что 29 декабря 2013 года на 58 км автодороги Канск-Абан-Богучаны произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу и под его управлением автомобиля "NISSAN LIBERTY" госномер "данные изъяты" и автомобиля "ВАЗ 21043" госномер "данные изъяты" под управлением Ануфриева В.Т. Виновным в указанном дорожно-транспортном происшествии является Ануфриев В.Т., автогражданская ответственность которого застрахована в ЗАО СО "Надежда". В результате ДТП автомобилю Татаринова А.С. были причинены технические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 284 274 руб. 28 коп., между тем рыночная стоимость автомобиля определена в 253 000 руб., а стоимость годных остатков - 25 077 руб. 36 коп. ЗАО СО "Надежда" в качестве страхового возмещения истцу выплачено 112 186 руб. Кроме того, Татариновым А.С. понесены расходы по оплате услуг по составлению отчета об оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа в размере 7 000 руб.; по составлению отчета об оценке рыночной стоимости автомобиля и стоимости годных остатков в сумме 6 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 5 665 руб., а также по уплате государственной пошлины в размере 5 309 руб. 23 коп. Также, с целью дальнейшего получения дохода для семьи без прекращения постоянного вида деятельности, которым занимался истец до наступления ДТП, 10 января 2014 года Татаринов А.С. заключил с Татариновой К.А. договор аренды транспортного средства без экипажа, размер ежемесячной платы по которому составил 9 000 рублей. Автомобиль использовался для закупки мясной продукции у производителя и ее доставки покупателям. За период с 10 января 2014 года по 22 ноября 2014 года расходы на аренду транспортного средства составили 90 000 руб. Поскольку в ходе рассмотрения дела ЗАО СО "Надежда" в добровольном порядке выплатило истцу страховое возмещение в пределах лимита ответственности в сумме 120 000 руб., Татаринов А.С. просил взыскать с виновника ДТП - Ануфриева В.Т. оставшуюся часть материального ущерба в сумме 114 922 руб. 64 коп.; расходы, связанные с проведением оценки в размере 13 000 руб.; расходы за аренду автомобиля в размере 90 000 руб.; по оплате государственной пошлины в размере 5 309 руб. 23 коп., а также взыскать с ответчиков расходы на оплату услуг представителя в размере 11 845 руб.

Судом постановлено приведенное решение.

В апелляционной жалобе представитель истца Татаринова А.С. - Плисак Ю.Н. ставит вопрос об отмене решения в части отказа во взыскании расходов по арендной плате в размере "данные изъяты" руб., ссылаясь на обоснованность указанных требований.

Проверив решение суда по правилам апелляционного производства (ч.1 ст.327-1 ГПК РФ), обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав истца Татаринова А.С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, и, полагая возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, надлежаще уведомленных о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, Судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях ст. 1064 ГК РФ, в соответствии с которой, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4).В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, 29 декабря 2013 года на 58 км автодороги Канск-Абан-Богучаны произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "NISSAN LIBERTY" госномер "данные изъяты" под управлением Татаринова А.С. и автомобиля "ВАЗ 21043" госномер "данные изъяты" под управлением Ануфриева В.Т.

В результате дорожно-транспортного происшествия был поврежден автомобиль "NISSAN LIBERTY" госномер "данные изъяты", принадлежащий на праве собственности истцу.

В соответствии с представленными отчетами стоимость восстановительного ремонта автомобиля "NISSAN LIBERTY" с учетом износа составила "данные изъяты"., при этом рыночная стоимость автомобиля определена в "данные изъяты" руб., а стоимость годных остатков в сумме 25 "данные изъяты"

Факт ДТП подтверждается материалами административного производства и участниками процесса не оспаривается.

Материалами дела также установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Ануфриева В.Т., который в нарушении п.п. 10.1, 1.4, 9.1, 9.4, 13.9 ПДД РФ, не справившись с управлением, допустил занос автомобиля, в результате чего выехал на главную дорогу, где допустил столкновение с автомобилем под управлением Татаринова А.С.

В ходе рассмотрения дела, свою вину в спорном ДТП Ануфриев В.Т. не оспаривал. Нарушений Правил дорожного движения в действиях истца Татаринова А.С. установлено не было.

На момент указанного происшествия автогражданская ответственность Татаринова А.С. была застрахована в ООО "Росгосстрах", а автогражданская ответственность виновника ДТП Ануфриева В.Т. - в ЗАО "СО "Надежда", которое, признав спорное ДТП страховым случаев выплатило истцу страховое возмещение в пределах лимита ответственности в размере "данные изъяты" руб.

Определяя размер ущерба, причиненного истцу, суд первой инстанции, принимая во внимание представленные Татариновым А.С. отчеты об оценке, учитывая, что выплата страхового возмещения в счет погашения ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием страховой компанией произведена в пределах лимита ответственности, правомерно возложил на виновника дорожно-транспортного происшествия - Ануфриева В.Т. обязанность по выплате материального ущерба в размере "данные изъяты". ( "данные изъяты" - рыночная стоимость автомобиля - "данные изъяты". - стоимость годных остатков + "данные изъяты". - расходы по проведению оценки - 120 "данные изъяты".).

В указанной части решение сторонами не обжалуется.

Отказывая истцу в иске о возмещении убытков, связанных с оплатой аренды другого транспортного средства, суд первой инстанции исходил из того, что указанные расходы не находятся в прямой причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием, поскольку аренда автомобиля осуществлялась истцом с целью извлечения прибыли супругой Татариновой А.С., являющейся индивидуальным предпринимателем.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, находя их законными и обоснованными.

Статьей 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В данном случае под восстановлением нарушенного права понимаются расходы, связанные с восстановлением поврежденного транспортного средства в результате ДТП, а не расходы истца, который заключил договор аренды иного автотранспортного средства, арендная плата которого определяется договором в силу положения ст. 614 ГК РФ.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, разрешая заявленные требования и отказывая в удовлетворения иска о взыскании расходов на аренду автомобиля, обоснованно исходил из того, что арендная плата за использование автомобиля взамен поврежденного не может быть признана убытками истца, поскольку указанные расходы не направлены на восстановление нарушенных прав истца по выплате ему страхового возмещения по договору страхования.

По вышеизложенным мотивам не могут быть приняты во внимание доводы апелляционной жалобы истца о том, что в результате действий ответчика он был вынужден арендовать другое транспортное средство, чем ему были причинены убытки.

Таким образом, Судебная коллегия приходит к выводу, что правоотношения сторон и подлежащий применению закон определены судом правильно. Обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных сторонами доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не влияют на правильность выводов суда, не могут повлиять на перераспределение прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, достаточных для отмены либо изменения состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст. 328 ГПК РФ, Судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Абанского районного суда Красноярского края от 13 января 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя истца Татаринова А.С. - Плисак Ю.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: