Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 23 марта 2015 г. по делу N 33-2662/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Ивановой О.Д.,

судей: Парамзиной И.М., Быстровой М.Г.,

при секретаре Терентьевой Л.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Ивановой О.Д.,

гражданское дело по иску Мамедов Э.Г.о. Гилала оглы к ОАО "Сбербанк России", Агожоеву Ш.К., Агожоевой Т.В., Ширинову Р.Р.о., Мамедову А.Р.о. об освобождении имущества от ареста,

по апелляционной жалобе представителя истца Мамедова Э.Г.о. - Садыгова Д.Л.о.,

на решение Кировского районного суда г. Красноярска от 04 декабря 2014 года, которым постановлено:

"Отказать в полном объеме в удовлетворении исковых требований Мамедова Э.Г.о. к ОАО "Сбербанк России", Агожоеву Ш.К., Агожоевой Т.В., Ширину Р.Р.о., Мамедову А.Р.о. об освобождении имущества от ареста.

Возобновить исполнительное производство об обращении взыскания на автомобиль Hino Profia 1997 года выпуска r/н "данные изъяты" (ранее имел г/ы "данные изъяты") с зелено-желтым цветом кабины, где взыскателем значится ОАО "Сбербанк России", а должником Мамедов Э.Г.о.".

Заслушав докладчика, Судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Мамедов Э.Г.о. обратился в суд с иском к ОАО "Сбербанк России", Агожоеву Ш.К., Агожоевон Т.В., Ширинову Р.P.о., Мамедову А.Р.о. об освобождении имущества от ареста.

Требования мотивировал тем, что является собственником автомобиля "Hino Profia" госномер "данные изъяты" с зелено-желтым цветом кабины. В марте 2014 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Советскому району г. Красноярска на указанный автомобиль наложен арест в рамках исполнительного производства, возбужденного в отношении Мамедова А.Р.о. на основании решения Краснокаменского городского суда Читинской области от 16 мая 2008 года. 14 октября 2008 года судом утверждено мировое соглашение, достигнутое между ОАО "Сбербанк России" и Агожоевым Ш.К., Агожоевой Т.В., Шириновым A.M., в соответствии с которым последние обязались до 20 марта 2010 года путем внесения ежемесячных платежей выплатить взысканную в пользу ОАО "Сбербанк России" задолженность. В связи с неисполнением ответчиками условий мирового соглашения, банк предъявил к исполнению исполнительный лист об обращении взыскания на спорный автомобиль, чем были нарушены права истца, как его собственника. На основании изложенного, ссылаясь на то, что является добросовестным приобретателем, просил освободить от ареста автомобиль "Hino Profia" 1997 года выпуска госномер "данные изъяты" с зелено-желтым цветом кабины.

Судом постановлено приведенное решение.

В апелляционной жалобе представитель истца Мамедова Э.Г.о. - Садыгов Д.Л.о. ставит вопрос об отмене решения, настаивая на удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на то, что истец является добросовестным приобретателем спорного автомобиля. Полагает, что залог прекратил свое действие, поскольку залоговое имущество приобретено Мамедовым Э.Г.о. возмездно в отсутствие сведений о залоге.

Проверив решение суда по правилам апелляционного производства (ч.1 ст.327-1 ГПК РФ), обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца Садыгова Д.Л.о., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, и, полагая возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, надлежаще уведомленных о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, Судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 119 ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что по смыслу статьи 119 ФЗ "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности, не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, вступившим в законную силу решением Краснокаменского городского суда Читинской области от 16 мая 2008 года в солидарном порядке с Агожоева Ш.К., Ширинова А.М.о., Агожоевой Т.В. в пользу ОАО "Сбербанк России" взыскана задолженность по кредитному договору и судебные расходы в общем размере "данные изъяты"., а также обращено взыскание на автомобиль "Hino Profia" 1997 года выпуска госномер "данные изъяты", принадлежащий Мамедову А.Р.о.

В дальнейшем, определением Краснокаменского городского суда Читинской области от 14 октября 2008 года утверждено мировое соглашение, достигнутое между Агожоевым Ш.К., Шириновым А.М.о., Агожоевой Т.В., с одной стороны, и ОАО "Сбербанк России", с другой стороны, в соответствии с которым ответчики обязались в срок до 20 марта 2010 года выплатить взысканную вышеприведенным решением задолженность.

В связи с неисполнением указанного соглашения, по заявлению взыскателя выдан исполнительный лист об обращении взыскания на предмет залога - автомобиль "Hino Profia" 1997 года выпуска.

Материалами дела также установлено, что в период с 08 февраля 2007 года по 06 мая 2008 года собственником автомобиля "Hino Profia" госномер "данные изъяты" 1997 года выпуска являлся Мамедов А.P.о.; в период с 21 мая 2008 года по 23 ноября 2011 года - Э. в период с 23 ноября 2011 года по 02 октября 2012 года - Н. а с 04 октября 2012 года по настоящее время является истец Мамедов Э.Г.о.

По состоянию на 01 декабря 2014 года задолженность ответчиков перед ОАО "Сбербанк России" не погашена и составляет "данные изъяты".

Разрешая заявленные требования, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции исходил из того, что наличие непогашенной взысканной по решению суда задолженности, залоговые правоотношения не прекратила, в связи с чем отсутствуют правовые основания для освобождения от ареста имущества, обременного залогом.

В силу пп. 3 п. 2 ст. 351 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога в случае нарушения залогодателем правил о распоряжении заложенным имуществом (п. 2 ст. 346 ГК РФ).

Исчерпывающий перечень оснований прекращения залога предусмотрен ст. 352 ГК РФ. Однако, в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, приобретение заложенного имущества добросовестным приобретателем, не является основанием для прекращения залога, так как прямо не предусмотрено в вышеназванной норме в качестве такового.

Переход права собственности не прекращает право залога. Правопреемник залогодателя становится на его место и несет все обязанности залогодателя. При этом каких-либо исключений, позволяющих освободить лицо, приобретшее заложенное имущество, от перешедших к нему обязанностей залогодателя на основании того, что при заключении договора купли-продажи оно не знало о наложенных на него обременениях, не предусмотрено.

Учитывая изложенное, Судебная коллегия признает выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований, правильными.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд не применил подлежащие применению нормы права, а именно пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ и положения ст. 174.1 ГК РФ в новых редакциях, является несостоятельным.

Новая редакция пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ, предусматривающего в качестве основания для прекращения залога возмездное приобретение заложенного имущества добросовестным приобретателем, действует с 01 сентября 2014 года, между тем сделка купли-продажи спорного автомобиля, находящегося в залоге, совершена до указанной даты, в связи с чем к спорным отношениям не применяется.

Кроме того, решением Краснокаменского городского суда Читинской области от 14 октября 2008 года уже обращено взыскание на спорный автомобиль. Данное решение суда вступило в законную силу и подлежит исполнению путем реализации спорного автомобиля.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, дал им надлежащую правовую оценку, постановил законное и обоснованное решение. Все доказательства по делу судом оценены в соответствии с правилами ст. 55, 67 ГПК РФ. Повода для их иной оценки Судебная коллегия не усматривает. Доказательств, опровергающих выводы суда, автором жалобы в суд апелляционной инстанции не представлено.

При таком положении оснований к отмене решения суда первой инстанции не имеется.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловными основаниями для отмены решения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст. 328 ГПК РФ, Судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда г. Красноярска от 04 декабря 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя истца Мамедова Э.Г.о. - Садыгова Д.Л.о. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья: Белова С.Н. Дело N33-2662/2015 А-42

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красноярск 23 марта 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Ивановой О.Д.,

судей: Парамзиной И.М., Быстровой М.Г.,

при секретаре Терентьевой Л.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Ивановой О.Д.,

заявление Мамедова Э.Г.о. о замене обеспечительной меры,

по гражданскому делу по иску Мамедова Э. Гилала оглы к ОАО "Сбербанк России", Агожоеву Ш.К., Агожоевой Т.В., Ширину Р.Р.о., Мамедову А.Р.о. об освобождении имущества от ареста,

по частной жалобе истца Мамедова Э.Г.о.,

на определение Кировского районного суда г. Красноярска от 18 ноября 2014 года, которым постановлено:

"До принятия решения по настоящему делу отказать Мамедову Э.Г.о. в передаче автомобиля Hino Profia 1997 года выпуска N с зелено-желтым цветом кабины, в том числе возложении на него обязанности по страхованию данного имущества".

Заслушав докладчика, Судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Мамедов Э.Г.о. обратился в суд с заявлением о замене обеспечительной меры, ссылаясь на то, что является собственником автомобиля "Hino Profia" 1997 года выпуска госномер "данные изъяты" (ранее госномер "данные изъяты") с зелено-желтым цветом кабины, на который судебным приставом-исполнителем ОСП по Советскому району г. Красноярска в рамках исполнительного производства наложен арест. Между тем, указанный автомобиль необходим Мамедову Э.Г.о. для удовлетворения личных и семейных нужд, поскольку является единственным источником дохода семьи. На основании изложенного, просил заменить принятую судебным приставом-исполнителем обеспечительную меру в виде ареста на предоставление транспортного средства в его пользование с возложением обязанности по страхованию автомобиля от всех случаев повреждения и утраты.

Судом постановлено приведенное определение.

В частной жалобе Мамедов Э.Г.о. ставит вопрос об отмене определения, ссылаясь на то, что предложенная им обеспечительная мера равноценная той, что была принята судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства.

В силу ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение об отказе в замене обеспечительных мер рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы и возражения на нее, выслушав представителя истца Садыгова Д.Л.о., поддержавшего доводы частной жалобы, Судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска могут быть, в том числе, наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц; запрещение ответчику совершать определенные действия; запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства. В необходимых случаях судья или суд может принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в статье 139 настоящего Кодекса. Судьей или судом может быть допущено несколько мер по обеспечению иска.

По заявлению лица, участвующего в деле, допускается замена одних мер по обеспечению иска другими мерами по обеспечению иска в порядке, установленном статьей 141 настоящего Кодекса (ст. 143 ГПК РФ).

Отказывая в удовлетворении заявления Мамедова Э.Г.о. о замене меры по обеспечению иска с ареста, наложенного на автомобиль "Hino Profia" 1997 года выпуска госномер "данные изъяты", на другую меру по обеспечению иска в виде предоставления транспортного средства в пользование заявителя с возложением на него обязанности по страхованию автомобиля от всех случаев повреждения и утраты, суд первой инстанции исходил из того, что указанное транспортное средство является предметом залога, на которое обращено взыскание и замена обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решение суда.

Замена принятой обеспечительной меры на меру, предложенную Мамедовым Э.Г.о. не обеспечивает исполнение судебного акта в будущем и не соответствует требованиям, установленным ст. 139 ГПК РФ, поскольку передача транспортного средства заявителю с последующим его страхованием не сможет гарантировать обеспечение сохранности предмета залога - спорного автомобиля.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии необходимости в замене обеспечительных мер.

Доводов, которые могли бы повлиять на правильность оспариваемого определения, частная жалоба не содержит.

Нарушений либо неправильного применения норм процессуального права, допущенных судом и влекущих отмену обжалуемого определения, Судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст. 334 ГПК РФ, Судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Кировского районного суда г. Красноярска от 18 ноября 2014 года оставить без изменения, а частную жалобу истца Мамедова Э.Г.о. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: